Решение от 13.10.2017 по делу № 2-2558/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-2558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 октября 2017 года

гражданское дело по иску Гальчина МЕ к Соболь СВ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Гальчин М.Е. подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки общественного транспорта «Миллениум» ответчик Соболь С.В. из-за личных неприязненных отношений нанес ему три удара кулаком в лицо, в результате чего он (истец) получил телесные повреждения в виде *****, испытал физические и нравственные страдания.

Так, он является *****, его трудовая деятельность связана с общением с посторонними людьми, в том числе, при проведении надзорных мероприятий, отменить которые он не смог, в связи с чем, был вынужден находиться на рабочем месте, ему пришлось объяснять руководителю факт появления у него телесных повреждений. Сам конфликт происходил в непосредственной близости от места его службы, когда многие сотрудники в это время и в данном месте идут на работу, которым ему также приходилось объяснять причину телесных повреждений.

Просил взыскать с ответчика ***** денежной компенсации морального вреда (л.д.2-4).

В своем заявлении-отзыве ответчик Соболь С.В. иск не признал.

За легкие телесные повреждения, причиненные истцу в ходе спорного конфликта, он уплатил истцу компенсацию в сумме *****.

ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно провоцировал его на конфликт, создавая аварийную ситуацию на дороге: «подрезал», мешал проезду, оскорбляя нецензурной бранью, выкрикивая и размахивая руками.

Со своей стороны, так как он является водителем маршрутного автобуса №, в момент происшествия перевозил пассажиров и нес за них ответственность, он пытался уладить конфликт, не реагируя на оскорбления истца. Но истец провоцировал его своими действиями, оскорбляющими его и позорящими перед окружающими людьми, а также создавал опасную ситуацию для безопасного движения по маршруту. По этой причине, не видя других мер для разрешения конфликта, он применил силу.

Нанесенные им телесные повреждения относятся к легким повреждениям, не мешающим обычной жизни и работоспособности истца. Из-за этих повреждений истец не утратил трудоспособность, вреда здоровью последнего он не причинил.

Поэтому, считает неправомерным взыскивать с него в счет компенсации морального вреда ***** в пользу истца, который оклеветал его и причинил ему моральные страдания в течение конфликта своими нецензурными словами, что могут подтвердить свидетели.

Полагает, что истец пытается получить выгоду из конфликта, который сам же и создал.

Он не несет ответственность за отношения между истцом и его сослуживцами, которые его высмеивают.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.38-39).

В судебном заседании истец Гальчин М.Е. поддержал свои доводы и требования. Утверждает, что конфликт во время движения на дороге изначально возник из-за действий ответчика, который полагал, что пользуется преимуществом в движении, хотя это не соответствует действительности. Полагая, что ответчик повредил его (истца) автомобиль, он стал принимать меры к остановке автомобиля ответчика, не создавая опасности для его движения, чтобы осмотреть свой автомобиль и вызвать сотрудников полиции. Когда ему это удалось, ответчик вышел из своего автомобиля и, нецензурно оскорбляя, в итоге несколько раз ударил его кулаком в лицо. После этого ответчик попытался уехать и едва не допустил наезд на него (истца), стоявшего перед автомобилем ответчика с целью остановить ответчика до приезда полиции.

Ответчик Соболь С.В. иск не признал по доводам приведенного отзыва. Утверждает, что конфликт возник из-за неадекватного поведения самого истца при управлении автомобилем, создававшего опасность для движения его (ответчика) автомобиля, при том, что он перевозил пассажиров по маршруту и отвечал за безопасность последних. На его вопрос, все ли с ним нормально, истец ответил нецензурной бранью. Он продолжил движение по маршруту, но истец начал преследовать его, пытаясь своими небезопасными маневрами на своем автомобиле остановить его транспортное средство. Когда истец перекрыл ему проезд к остановке общественного транспорта «Миллениум», он вышел из своего автомобиля. Истец кинул в него пластиковую бутылку, продолжал нецензурно выражаться. Чтобы успокоить истца и предотвратить иные опасные действия со стороны последнего, он ударил истца ладонью по лицу. Истец вышел из своего автомобиля и пытался нанести ему удары ногами, но в него не попал, а он в ответ еще раз ударил истца ладонью по лицу. Когда он вернулся в свой автомобиль и попытался продолжить движение, истец повис на стеклоочистителях («дворниках») лобового стекла его автомобиля. После того, как он проехал вместе с истцом несколько метров, последний отпустил стеклоочистители, а он (ответчик) продолжил движение по маршруту. Кулаками он удары истцу не наносил, поскольку владеет навыками единоборств, знает последствия таких действий, его же целью было привести истца в чувство, поскольку поведение последнего во время движения по дороге и далее, по его мнению, не являлось адекватным. Полагает, что в принципе нет оснований для компенсации истцу морального вреда, последний пострадал по причине своего же неправильного поведения. Ожидать возможного прибытия полиции по вызову истца он не посчитал необходимым, причины для этого отсутствовали.

Выслушав стороны, свидетелей, просмотрев имеющиеся видеозаписи (л.д.47), исследовав материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соболь С.В. (л.д.19-37), и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 150 - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения… (пункт 2);

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом… (пункт 3);

- статья 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3);

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя маршрутного такси, который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в районе остановки общественного транспорта «Миллениум» (л.д.31).

На срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил листок нетрудоспособности (л.д.4).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Гальчина МЕ, ***** года рождения, повреждения в виде ***** вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от одного травмирующего последствия (л.д.32, 33-34).

Наглядно состояние истца представлено на фотографиях (л.д.46).

Сотрудникам полиции участники спорного события и возможный свидетель пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ – Гальчин М.Е.: «ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов я двигался на личном автомобиле «*****», темно-сиреневого цвета, гос.номер *****, по <адрес>. В районе моста ***** я остановился на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый свет, продолжил движение направо по круговому движению в направлении Левого берега. В момент проезда по круговому движению, под «Метромостом», между мной и водителем маршрутного автобуса, гос.номер *****, возник словесный конфликт из-за того, что я ему не уступил проезд в попутном направлении, хотя я в данном случае пользовался преимуществом. В момент конфликта водитель микроавтобуса намеренно открыл водительскую дверь и ей же ударил по машине, после чего продолжил движение. Когда мы пересекли <адрес>, примерно в 20 метрах от ООТ «Миллениум» я остановился перед маршрутным микроавтобусом для того, чтобы преградить ему дальнейшее движение и вызвать полицию. Но водитель маршрутного микроавтобуса вышел из салона и подошел к моему автомобилю, а именно к водительской двери. Водительское окно было приоткрыто. Я обратил внимание, что водитель агрессивен, в мой адрес водитель маршрутного такси выражался ненормативной лексикой и пытался рукой нанести мне удар по лицу и также держал дверь, не давая выйти мне из салона. В это время водитель маршрутного такси нанес мне 1-2 удара по лицу через открытое окно. Я решил уехать, но когда начал движение, водитель микроавтобуса ударил рукой по стеклу моего автомобиля, после чего я остановился и когда вышел из салона своего автомобиля, то водитель маршрутного такси сразу нанес мне около 3-4 ударов кулаком руки по лицу. После чего водитель маршрутного такси сел в салон своего микроавтобуса и поехал. Я пытался его удержать, а именно стоял перед машиной, но он, протаранив меня несколько метров, продолжил движение. Визуально осмотрев свой автомобиль, повреждений я не обнаружил» (л.д.25-26);

- ДД.ММ.ГГГГ – ***** С.В.: «ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00 я двигался на своем микроавтобусе ***** гос.номер ***** по маршруту № от ООТ «Маяковский» в сторону моста ***** В это время перед моим автомобилем резко заехал автомобиль *****, отчего мне пришлось резко затормозить. Автомобиль ***** перестроился в левый ряд, я продолжил дальнейшее движение в сторону «Метромоста». В дальнейшем водитель ***** вновь стал «подрезать» движение моего автомобиля, и «прижал» меня к бордюру. Я спросил у него, все ли с ним нормально, открыв дверь своей машины, но водитель Ниссана дважды в отношении меня выразился нецензурной бранью и заблокировал мне движение. Через бордюр я смог выехать и вновь продолжил движение.

Далее, проезжая через <адрес> к ООТ «Миллениум», водитель *****, двигаясь впереди меня, резко затормозил перед ООТ «Миллениум». Все время не давал мне ехать, подставляя свой автомобиль. На ООТ «Миллениум» я вышел из своей машины, начал подходить к вышеуказанному автомобилю ***** В это время из машины ***** водитель кинул в меня пластмассовую бутылку. Я подошел к водительской двери *****, и водитель открыл стекло, после чего начал на меня кричать и попытался достать что-то из своего кармана. Я, опасаясь его дальнейших действий, ладонью левой руки нанес водителю ***** несколько ударов в область лица. После этого водитель Ниссана выскочил из машины и попытался нанести мне удары ногами. Я поймал его за руки и нанес ладонью удар в область его лица. После этого я развернулся и сел в свою машину. Данный мужчина подошел к моему автомобилю и руками повис на стеклоочистителях. Я объехал его машину, после чего он отпустил «дворники», и я продолжил движение по своему маршруту» (л.д.23-24);

- ДД.ММ.ГГГГ – М: «…ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00-08.15 часов я шла на работу. Проходя возле ООТ «Миллениум», я увидела на остановке общественного транспорта автомобиля ***** г/знак *****, а за ним микроавтобус белого цвета г/знак *****. Далее я обратила внимание, как из микроавтобуса выбежал водитель и начал кричать на водителя *****. После чего водитель микроавтобуса подошел к водительской двери ***** и между водителями словесный конфликт. Далее, из автомобиля ***** вышел мужчина, на которого водитель микроавтобуса начал нападать, а тот начал обороняться. Какие удары конкретно наносил водитель микроавтобуса водителю *****, я не видела. Я достала свой телефон для того, чтобы заснять происходящее, но водитель микроавтобуса сел в машину и уехал» (л.д.27-28).

По результатам проверки участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №10 УМВД России по городу Омска ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ответчика Соболь СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д.20).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Соболь С.В. согласился с протоколом, признал вину в совершении вмененного проступка; привел аналогичные объяснения, пояснив, что потерпевший спровоцировал его, а он не сдержался; раскаялся в содеянном (л.д.36).

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соболь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****. При этом установлено, что Соболь С.В. нанес Гальчину М.Е. три удара рукой в область лица последнего (л.д.5, 37).

Таким образом, сам факт нанесения истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью последнего, установлен, что ответчик и не отрицает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд также установил, что ответчик нанес истцу по лицу три удара рукой.

Назначенный ответчику судом административный штраф является административным наказанием за совершенный проступок, а не денежной компенсацией истцу за причиненные телесные повреждения.

Между сторонами имеется спор о причинах возникновения и развития конфликта и поведении (действиях) при этом его участников.

Стороны приводят взаимно противоположные объяснения.

Свидетель М начало конфликта и его развитие до выхода ответчика из своего автомобиля не видела, полностью ситуацию в дальнейшем не наблюдала, основные моменты пояснить не смогла, отметила только агрессивное поведение ответчика и его нападение на истца.

Свидетель Ш в целом дал показания в пользу ответчика, но в собственном изложении, несколько отличающемся от объяснений самого ответчика по порядку развития ситуации.

Свидетель М подтвердил, что истец препятствовал проезду автомобиля ответчика, последний спрашивал у истца, все ли у того в порядке, но причина конфликта и дальнейшей потасовки между сторонами ему неизвестна.

Видеозапись, представленная истцом и выполненная видеорегистратором в его автомобиле, следует отметить, носит фрагментарный характер, не содержит именно интересующие суд эпизоды в целом, отсутствует и звук надлежащего качества, что не позволяет признать ее надлежащим и достоверным доказательством обстоятельств спорной ситуации.

Из видеозаписи, выполненной свидетелем М, следует, что истец, стоя перед автомобилем ответчика, пытался выполнить фото- либо видеосъемку последнего, но ответчик начал движение в направлении истца. На этом запись закончена.

Таким образом, не представляется безусловно и достоверно установить причины и инициатора начала конфликта.

В то же время, полагая, что ответчик тем или иным образом мог повредить автомобиль истца, последний в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1090 года №1090, не остался на месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, не вызвал сотрудников полиции, а, не осмотрев свой автомобиль на предмет наличия повреждений в принципе, начал преследовать автомобиль ответчика с пассажирами, принуждая последнего к остановке, что ему удалось в районе ООТ «Миллениум».

Версии дальнейшего поведения обоих участников также различные, за исключением того, что ответчик в итоге нанес три удара истцу по лицу, но не установлено: кулаком или ладонью. При этом ответчик мог вообще не прибегать к физической силе, не поддаваться возможным эмоциям, как он это сделал в начале конфликта, нападение со стороны истца, которое следовало бы безусловно пресекать, как таковое отсутствовало

Кроме того, далее ответчик совершил явно небезопасный маневр движения своего автомобиля на стоявшего передним истца либо удерживающего стеклоочистители транспортного средства (версии также разные), чем также создал определенную угрозу здоровью истца, а последний, при этом, без особых оснований препятствовал движению маршрутного транспортного средства.

Телесные повреждения ответчику истец не нанес или не смог нанести, поскольку объяснения участников и в этой части разные.

Отсюда, при наличии у истца ряда телесных повреждений, причиненных ответчиком, у суда имеются предусмотренные законом основания (статьи 150-151, 1064, 1099-1101 ГК РФ) для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Исходя же из установленного с той или иной долей достоверности, суд принимает во внимание возможные обстоятельства и причины конфликта между водителями (сторонами) при управлении транспортными средствами по проезжей части в период весьма интенсивного движения, из-за которого в спорной ситуации явно и вообще не следовало проявлять излишние эмоции, нецензурную брань и физическую силу; действия обоих участников конфликта (развитие (продолжение) конфликта со стороны истца необоснованным преследованием автомобиля ответчика, применение физической силы ответчиком в отсутствие необходимости пресекать какое-либо нападение со стороны истца, небезопасный маневр ответчика автомобилем в сторону истца, который, в свою очередь, без особой необходимости препятствовал его движению; наличие у обеих сторон реальной возможности избежать начала и продолжения мелочного конфликта); характер и последствия нанесенных ответчиком истцу телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью и не повлекших неблагоприятных последствий, степень физических и нравственных страданий последнего, в отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшего (замещаемая истцом должность и место его работы таковыми не являются, а по возрасту, физическим данным и навыкам оба участника в среднем сопоставимы друг другу), требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет денежной компенсации морального вреда в спорной ситуации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не более *****.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *****.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2017 ░░░░.