Решение по делу № 33-2913/2021 от 29.09.2021

судья Лучник А.В. № 33-2913-2021 УИД 51RS0003-01-2021-001939-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Самойленко В.Г.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к Кобяковой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс», поддержавшего довод апелляционной жалобы Галушка Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» (далее – ООО «УК Нейплс») обратилось в суд с иском к Кобяковой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Кобякова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с июня 2011 г. по июль 2015 г. в размере 48 680 рублей 03 копеек, а так же начислены пени за период с 11 февраля 2012 г. по 31 июля 2015 г. в размере 2 042 рублей 73 копеек.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982), которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 г. признано банкротом, 04 сентября 2020 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

21 мая 2019 г. между ООО «Севжилсервис» в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л. (цедентом) и Назиным М.Ю. (цессионарием) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) № 1-05/2019.

01 декабря 2019 г. между Назиным М.Ю. (цедентом) и ООО «Гарантия» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н в соответствии с которым цедент передал принадлежащие ему права требования (дебиторской задолженности), которые принадлежат цеденту на основании договора заключенного с ООО «Севжилсервис» в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л.

17 декабря 2019 г. между ООО «Гарантия» (цедентом) и ООО «Севжилсервис - взыскание долгов» (в настоящее время - ООО «УК Нейплс» ИНН 2221246197), (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности в отношении Кобяковой А.С. в размере 48 680 рублей 03 копейки.

10 июня 2020 г. между ООО «Севжилсервис-взыскание долгов» и Кобяковой А.С. заключено соглашение о рассрочке долга, по условиям которого должником признана задолженность в размере 48 680 рублей 03 копеек, которую она обязана погасить в порядке, установленном указанным соглашением.

Должником в июне 2020 г. произведена оплата в размере 2 028 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 46 652 рублей 03 копеек, которая не погашена, в связи с чем истцом доначислены пени за период с 11 августа 2015 г. по 16 марта 2020 г. в размере 30 213 рублей 47 копеек, всего общий размер пени за период с 11 февраля 2012 г. по 16 марта 2021 г. составляет 32 256 рублей 20 копеек

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по июль 2015 г. в размере 46 652 рубля 03 копейки, пени за период с 11 февраля 2012 г. по 16 марта 2021 г. в размере 32 256 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований ООО «УК Нейплс» отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО «УК Нейплс» Майзенгер Р.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал правовой оценки заключенному между ООО «Севжилсервис - взыскание долгов» и Кобяковой А.С. соглашению о рассрочке по внесению платы в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, из которого следует, что должник признал наличие указанной задолженности.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что с учетом соглашения о рассрочке погашения задолженности заключенного с должником, стороны новировали обязательство должника по погашению задолженности в части установления сроков его погашения.

Выражает мнение, что при нарушении должником порядка и сроков погашения задолженности, кредитор вправе в любое время обратиться в суд для взыскания задолженности, которая уже не носит характер периодических платежей и является полностью сформированной к взысканию в полном объеме.

Настаивает на том, что, исходя из пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Должник совершил указанные действия при подписании соглашения о предоставлении рассрочки от 10 июня 2020 г., которое свидетельствует о признании долга в полном объеме по всем платежам, поэтому течение сроков исковой давности начинается заново.

Полагает, несостоятельной ссылку суда на то, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 г., не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Выражает мнение, что, несмотря на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 1 июня 2015 г., в заявленном споре подлежит применению пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что задолженность ответчика образовалась за период с июня 2011 г. по июль 2015 г., которая признана должником соглашением от 10 июня 2020 г., следовательно, на момент введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ срок исковой давности не истек по указанным периодам образования задолженности.

Полагает, что неправомерный отказ суда во взыскании основной суммы долга повлек неправомерный отказ во взыскании пени, суленых расходов.

Ссылаясь на положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае, заключив соглашение о рассрочке долга (новации), стороны прекратили ранее существовавшие между ними обязательства, заменив его новым обязательством о погашении ответчиком задолженности в рассрочку до полной оплаты суммы долга, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске, т.к. с 10 июня 2020 г. между сторонами возникли новые правоотношения.

Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку первоначально ответчик признала долг, подписав соглашение и осуществив оплату, а затем намеренно прекратила оплату, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, используя коллизию, просит применить срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ссылается га апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. N 33-4476/2020 по делу N 3537/2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кобякова А.С., Назин М.Ю., представителе ООО «Гарантия», ООО «Севжилэксплуатация», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кобякова А.С. с 17 ноября 2008 г. являлась долевым, а с 04 августа 2014 г. единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно представленным сведениям МКУ «Новые формы управления», Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска, а также размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управление многоквартирным домом ..., в период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 25 апреля 2008 г.) осуществляло ЗАО «Севжилсервис» (ИНН 5190156958), которое с 13 января 2015 г. реорганизовано в ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982).

В период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460) на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 мая 2013 г. (л.д.126, 128).

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 г. по делу № А42-9112/2017 ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ковылев А.Л. (л.д.23); 04 сентября 2020 г. ООО «Севжилсервис» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Также судом установлено, что 21 мая 2019 г. между ООО «Севжилсервис» (в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л.) (цедентом) и Назиным М.Ю. (цессионарием) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) № 1-05/2019, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг (л.д.30-32).

01 декабря 2019 г. между Назиным М.Ю. (цедентом) и ООО «Гарантия» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент передал принадлежащие ему права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые принадлежат цеденту на основании вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Севжилсервис» в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л., а цессионарий принял их (л.д.34-36).

17 декабря 2019 г. между ООО «Гарантия» (цедентом) и ООО «Севжилсервис - взыскание долгов» (в настоящее время - ООО «УК Нейплс» ИНН 2221246197), (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые принадлежат цеденту согласно приложению № 1 к данному договору, в отношении должников - физических лиц (л.д.39-41).

В соответствии с реестром физических лиц, имеющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Севжилсервис», право требования в отношении должника Кобяковой А.С. по коммунальным услугам по адресу: ... в размере 48680 рублей 03 копеек перешло к ООО «Севжилсервис - взыскание долгов» (л.д.46).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «УК Нейплс» в части взыскания задолженности за период с 01 июля 2013 г. по июль 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда сведениям от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальный цедент ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) управлял указанным многоквартирным домом вплоть по 30 июня 2013 г., при этом в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) права требования задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2013 г. по июль 2015 г по иным основаниям.

Разрешая требования в части взыскания задолженности за период с июня 2011 г. по 30 июня 2013 г., суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела расчета задолженности (выписка по лицевому счету № *) (л.д.16), следует, что за период с июня 2011 г. по июнь 2013 г. по жилому помещению начислена плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги в общем размере 34 587 рублей 40 копеек, тогда как общий размер платежей, внесенных по указанному жилому помещению в данный период (с учетом платежа от июня 2020 г. в размере 2028 рублей), составил 35 230 рублей 95 копеек.

С учетом установленных обстяоетльств суд пришел к выводу, что стороной истца не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с июня 2011 г. по июнь 2013 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «УК Нейплс» о взыскании с Кобяковой Л.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по июнь 2013 г.

Доводов о несогласии с выводами суда в части отсутствия доказательств наличия у ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) права требования задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2013 г. по июль 2015 г. и наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по июнь 2013 г. апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводом суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, а также указывающих на то, что срок исковой давности по заявленным периодам задолженности истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части задолженности за период с июня 2011 г. по июнь 2013 г. применительно к поступившему со стороны ответчика заявлению о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК Нейплс» о взыскании с ответчика задолженности и пени,. в том числе и по причине пропуска истом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 приведенного постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как установлено судом, ООО «Севжилсервис - взыскание долгов» (ИНН 2221246197) 14 сентября 2020 г. направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобяковой А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по июль 2015 г.

09 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с Кобяковой А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по июль 2015 г. в размере 46 652 рубля 39 копеек и пени за период с 11 февраля 2012 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 26994 рубля 39 копеек.

На основании заявления Кобяковой А.С. определением мирового судьи от 02 февраля 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.14).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в суд 23 марта 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, а также, что плата за жилье и коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд пришел к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам за период с июня 2011 г. по 30 июня 2013 г. истцом пропущен. Поскольку истцом пропущен срок давности по главному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней.

При этом суд не согласился с доводами стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения соглашения от 10 июня 2020 г., исходя из следующего.

10 июня 2020 г. между ООО «Севжилсервис-взыскание долгов» и Кобяковой А.С. заключено соглашение о рассрочке долга, предметом которого является предоставление кредитором ООО «Севжилсервис-взыскание долгов» должнику Кобяковой А.С. рассрочки уплаты задолженности (коммунальных платежей), образовавшейся перед ООО «Севжилсервис» по квартире ответчика (л.д.21-22).

По условиям указанного соглашения Кобякова А.С. признала задолженность в размере 48 680 рублей 03 копеек, образовавшуюся в период с июня 2011 г. по июль 2015 г., а кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику рассрочку по погашению задолженности в период с 10 июня 2020 г. до полного погашения.

Должник приняла на себя обязательство погасить задолженность в порядке: часть задолженности в размере 2 028 рублей должник обязалась уплатить до 10 июня 2020 г., остаток задолженности в размере 46 652 рублей 03 копеек - оплачивать периодическими платежами не позднее 15-го числа каждого месяца.

Также судом установлено, что Кобяковой А.С. в июне 2020 г. произведена оплата задолженности в размере 2 028 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт заключения указанного соглашения и оплаты по нему денежных средств в размере 2 028 рублей в июне 2020 г. не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена указанным пунктом Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 г.

При этом пункт 2 статьи 2 указанного закона содержит указание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до 01 июня 2015 г., письменное признание долга состоялось 10 июня 2020 г., оплата денежных средств в размере 2 028 рублей произведена также в июне 2020 г., то есть после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

Судом не учтено, что с учетом приведенных положений норм материального права, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по 30 июня 2013 г. и пеней за период с 11 февраля 2012 г. по 16 марта 2021 г., на 01 июня 2015 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, которым введен пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ) срок исковой давности по задолженности за период с июня 2012 г. по июнь 2013 г. не истек.

По данному делу ответчик признал задолженность после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованиям, по которым срок давности 01 июня 2015 г. не истек, следовательно, оба указанных обстоятельства имели место уже после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, в связи с чем вывод суда в указанной части о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании действующего законодательства.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, неправильные выводы суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекли принятие неправильного по существу решения, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороной истца не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с июня 2011 г. по июнь 2013 г..

То есть с учетом не подтверждения наличия у ответчика задолженности за период с июня 2011 г. по июнь 2013 г. приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности вывода суда относительно неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности не ставят под сомнение правильность выводов суда об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи