Решение по делу № 33-22783/2024 от 05.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22783/2024 УИД: 78RS0008-01-2023-000651-55 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова Игоря Владимировича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-87/2024 по иску Стрельцова Павла Николаевича к Осипову Игорю Владимировичу об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда от 21 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-87/2024 исковые требования Стрельцова Павла Николаевича к Осипову Игорю Владимировичу об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 20 февраля 2024 истец Стрельцов П.Н. подал в суд апелляционную жалобу (вх. № 1298 от 20 февраля 2024 года).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 18 марта 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, 16 апреля 2024 истец Стрельцов П.Н. подал частную жалобу (вх. №Р-4838 от 16 апреля 2024 года) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года Стрельцову П.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года.

Осипов И.В. в частной жалобе просит отменить определение суда от 05 июня 2024 года, принять новое определение об отказе Стрельцову П.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 05 июня 2024 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 11.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Стрельцов П.Н. ссылался на то, что копия определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы была получена им лишь 02 апреля 2024 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать частную жалобу.

Действительно, из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 февраля 2024 года направлена истцу лишь 23 марта 2024 года (л.д. 197) и получена им 02 апреля 2024 года (л.д. 197 оборот), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине – в связи с поздним направлением судом первой инстанции копии обжалуемого определения, при этом частная жалоба подана Стрельцовым П.Н. в течение пятнадцати дней со дня его получения.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.

По своей сути доводы частной жалобы Осипова И.В. являются повторением возражений на ходатайство Стрельцова П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 05 июня 2024 года судом апелляционной инстанцией не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Судья: