Решение по делу № 33-130/2020 от 05.12.2019

Дело № 33-130/2020 (33-5399/2019)                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-1521/2019)                        Судья Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                            Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 января 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года, которым расторгнут договор купли-продажи 3D принтера Wanhao Duplicator 6 plus, заключенный между Крайновым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»; на Крайнова В.А. возложена обязанность возвратить переданный по указанному договору купли-продажи принтер; с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» взысканы: в пользу Крайнова В.А. - стоимость товара в размере 55 999 руб., неустойка в размере 55 999 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 999 руб., возмещение судебных расходов в размере 6 430 руб. 40 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 739 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - Краснобаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Крайнова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи от 4 февраля 2019 года 3D принтера Wanhao Duplicator 6 plus; взыскании стоимости принтера в размере 55 999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о непредставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 1% от цены товара, начиная с 18 марта 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 4 февраля 2019 года он приобрел у ООО «ДНС Ритейл» 3D принтер Wanhao Duplicator 6 plus стоимостью 55 999 руб., однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появились недостатки - принтер стал пропускать шаги либо делать лишние, в результате чего происходило смещение печати и после нескольких слоев он забивался. 14 марта 2019 года обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией и товар был принят на гарантийный ремонт. В тот же день он написал заявление о предоставлении ему на время ремонта товара с теми же потребительскими свойствами, однако аналогичный товар выдан не был.

14 апреля 2019 года ООО «ДНС Ритейл» отказало ему в производстве гарантийного ремонта ввиду обнаружения на принтере механических повреждений поверхности для печати и кабеля экструдера. Однако при принятии принтера для ремонта каких-либо механических повреждений принтера не имелось и в заявлении о принятии принтера на гарантийный ремонт отметок о повреждениях не сделано. В тот же день он направил ООО «ДНС Ритейл» претензию, содержащую требования о проведении гарантийного ремонта и уплате неустойки за непредставление на время ремонта подменного принтера, однако требования ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены не были.

    В судебном заседании Крайнов В.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» - Овчинников В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что специалист, принимавший товар на гарантийный ремонт, не обладает специальными техническими знаниями и не мог при осмотре принтера увидеть повреждения на поверхности для печати и кабеля экструдера, указав лишь в заказе на то, что принтер является бывшим в употреблении и имеет потертости. Сообщил о предоставлении Крайнову В.А. подменного товара, от которого он отказался, сославшись на то, что товар не обладает аналогичными свойствами. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда положений ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа. Указывает на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 4 февраля 2019 года Крайнов В.А. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» 3D принтер Wanhao Duplicator 6 plus, стоимостью 55 999 руб.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в 3D принтер Wanhao Duplicator 6 plus появились недостатки – принтер пропускает шаги либо делает лишние, из-за чего происходит смещение печати, печатает несколько слов и забивается.

14 марта 2019 года Крайнов В.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о гарантийном ремонте товара (л.д. 6, 75).

В этот же день Крайновым В.А. ООО «ДНС Ритейл» подано заявление о предоставлении на время проведения гарантийного ремонта товара, обладающего аналогичными основными свойствами (л.д. 7).

14 апреля 2019 года Крайнову В.А. отказано в проведении гарантийного ремонта на основании акта технической экспертизы от 9 апреля 2019 года № 103, составленного ООО «Цветной мир», согласно которому случай признан не гарантийным, поскольку при эксплуатации принтера пользователь механически повредил кабель экструдера. В результате сбоев в работе сенсора положения 0 оси Z, пользователь повредил поверхность для печати (л.д. 8).

14 апреля 2019 года ООО «ДНС Ритейл» получена претензия Крайнова В.А. о незамедлительном устранении недостатка в товаре (л.д. 9-10), а также претензия о выплате неустойки за непредоставление товара с аналогичными потребительскими свойствами, в которой также указано, что предложенный на время ремонта товар не обладал аналогичными свойствами – имел иную технологию печати, меньшие габариты печати, иные расходные материалы, меньшую скорость печати, а также иное программное обеспечение (л.д. 11).

В ответ на указанную претензию ООО «ДНС Ритейл» сообщило Крайнову В.А. об отказе в удовлетворении требований (л.д. 12, 13).

13 мая 2019 года товар возвращен Крайнову В.А. (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению АНО «****» № 0050100047д от 9 сентября 2019 года, представленный на экспертизу 3D принтер Wanhao Duplicator 6 plus имеет как минимум три недостатка; обнаружение повреждений кабеля экструдера и рабочей поверхности в процессе передачи 3D принтер Wanhao Duplicator 6 plus на гарантийный ремонт возможно; причины повреждений кабеля экструдера и рабочей поверхности в процессе передачи 3D принтер Wanhao Duplicator 6 plus достоверно установить не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время соответствующих научных методик; недостатки в 3D принтере Wanhao Duplicator 6 plus, состоящие в его несоответствии обязательным требованиям технических регламентов, имеют производственный характер; недостатки в принтере не допускают его эксплуатации (л.д. 151 -160).

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителе», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о невыполнении ответчиком в установленный законом срок требований истца о предоставлении на время ремонта принтера аналогичного товара и его обязанности уплатить в связи с этим нарушением неустойку.

Произведя расчет неустойки за период с 18 марта 2019 года (трехдневный срок с получения законного требования) по 9 октября 2019 года (день вынесения решения) и определив ее размер 115 357 руб. 94 коп. (за 206 дней просрочки), суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, снизил размер неустойки до стоимости товара - 55 999 руб.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая решение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до цены товара - 55 999 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от взысканных судом сумм, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи 3D принтер Wanhao Duplicator 6 plus, возложении обязанности возврата ответчику истцом товара, в части взыскания с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                И.В. Фирсова

                                    Н.Л.Швецова