Решение по делу № 33-17027/2022 от 19.10.2022

Судья Р.Р. Минзарипов УИД 16RS0051-01-2021-007072-13 Дело № 2-4169/2021 № 33-17027/2022    Учет 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан А.А. Нигматуллиной на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Сулейманову Ильмиру Радиковичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Сулейманову Ильмиру Радиковичу в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан                     А.А. Нигматуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя И.Р. Сулейманова – Е.В. Кулиш против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Сулейманов обратился в суд с иском к А.В. Гущину о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. В ходе использования земельного участка истцу стало известно, что границы участка согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. Имея намерение исправить реестровую ошибку и уточнить границы земельного участка, истец обратился в межевую организацию. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 выявлено пересечение уточняемых границ участка с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... правообладателем которого является                               А.В. Гущин, а также с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., правообладателем которого является МО г. Казани. В ходе проведения кадастровых работ собственники земельных участков с кадастровыми номерами .... акт согласования границ земельного участка истца не подписали. Вместе с тем истец полагает уточнение границ по характерным точкам, указанным в подготовленном кадастровым инженером ФИО1 межевом плане, возможным, поскольку фактические границы земельного участка не менялись в течение длительного времени, возражения ответчика относительно согласования границ участка являются необоснованными.

На этом основании истец просил признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., смежные с уточняемыми границами земельного участка, в соответствии с этим же межевым планом.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани.

Кроме того, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к И.Р. Сулейманову о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером .... При проведении муниципального земельного контроля 10.11.2020 установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория земельного участка ограждена. Путем установки хозяйственной постройки, навеса, а также ограждения ответчиком дополнительно используется муниципальный земельный участок площадью 160 кв.м. Кроме того, при проведении Инспекцией государственного строительного надзора обследования земельного участка от 19.03.2021 установлено, что на земельном участке расположен пристрой к жилому дому на фундаменте. Проведено определение геодезических координат характерных точек объекта в целях для установления его соответствия требованиям относительно размещения до границ земельного участка. В ходе визуального инструментального осмотра с использованием геодезической спутниковой аппаратуры выявлено, что координаты характерных точек строения не выходят за пределы границы земельного участка с кадастровым номером ..... Минимальное расстояние от стены строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... составляет 0,00 м. Минимальное расстояние от стены строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... составляет 11,04 м. Таким образом, строение не соответствует требованиям относительно размещения объектов капитального строительства от границ земельного участка, установленным Правилам землепользования и застройки г. Казани. Согласно сведениям Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, уведомление о соответствии указанных параметров объекта капитального строительства установленным параметрам не направлялось, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось. В связи с изложенным, по мнению истца, объект является самовольной постройкой.

На этом основании истец просил признать объект капитального строительства (пристрой), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства; обязать ответчика освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 160 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., путем сноса хозяйственной постройки, навеса, а также ограждения; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

    Определением от 28.05.2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Определением суда от 01.06.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между И.Р. Сулеймановым и А.В. Гущиным, по требованию И.Р. Сулейманова к А.В. Гущину о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка; производство по делу по иску И.Р. Сулейманова к А.В. Гущину о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено.

    И.Р. Сулейманов в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался. Ранее его представитель дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани в судебном заседании свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями И.Р. Сулейманова не согласился.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан А.А. Нигматуллина ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что в совокупности доказательств возведения строения ответчика И.Р. Сулейманова в отсутствие разрешительной документации, несоблюдения отступов от строения до границ участка, спорная постройка является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани                               А.А. Нигматуллина доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель И.Р. Сулейманова – Е.В. Кулиш возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от приведенной выше статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п.2)

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что И.Р. Сулейманову на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 625 кв. м. Право собственности И.Р. Сулейманова на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 27.06.2011 и зарегистрировано 26.07.2011.

    Видом разрешенного использования земельного участка является размещение индивидуального жилого дома.

На земельном участке размещен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером ...., право собственности ответчика на который зарегистрировано 26.07.2011 также на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 27.06.2011.

При проведении Инспекцией государственного строительного надзора РТ обследования земельного участка от 19.03.2021 установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный пристрой к жилому дому на фундаменте. В ходе визуального инструментального осмотра с использованием геодезической спутниковой аппаратуры выявлено, что координаты характерных точек строения не выходят за пределы границы земельного участка с кадастровым номером ..... Вместе с тем минимальное расстояние от стены строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... составляет 0,00 м. Минимальное расстояние от стены строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... составляет 11,04 м. Таким образом, по мнению Исполнительного комитета МО г. Казани, строение размещено с нарушением строительных и градостроительных норм.

Кроме того, при проведении Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... площадью 625 кв. м, выявлено, что ответчик путем возведения ограждения, навеса и размещения хозяйственной постройки дополнительно использует земельный участок из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности ориентировочной площадью 160 кв.м, о чем составлен акт обследования от 10.11.2020.

    Также судом установлено, что между И.Р. Сулеймановым и правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... А.В. Гущиным достигнуто соглашение относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., а также согласованы отклонения от минимально допустимых отступов строений от боковой границы.

    Кроме того, согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> подготовленного по заданию И.Р. Сулейманова, пристрой соответствует требованиям статьи 7 «Требования к механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Навес, согласно выводам специалиста, также имеет хорошее техническое состояние, его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

    Также из составленного Инспекцией государственного строительного надзора РТ акта проверки от 19.03.2021 следует, что пристрой располагается на расстоянии 5,01 м от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером .... граничащей с землями общего пользования – <адрес>, т.е. с соблюдением требований Правил землепользования и застройки.

Правилам землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани в редакции решения Казанской городской Думы от 28.02.2018 № 13-24 (Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани в редакции решения Казанской городской Думы от 28.02.2018 № 13-24, пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», не нашел оснований для удовлетворения требований ИК МО г. Казани о сносе построек, сооружений в виде пристроя и навеса. Также суд указал, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе спорных объектов не отвечает критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе объектов и об освобождении муниципального земельного участка, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 60 Правилам землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани в редакции решения Казанской городской Думы от 28.02.2018 № 13-24, минимальный отступ индивидуального жилого дома, возведенного в зонах, в которых допускается размещение объекта индивидуального жилищного строительства (зоны Ж1 и Ж2), от передней границы земельного участка должен составлять 3 м, от боковых границ участка – 1 м при наличии противопожарной стены соответствующей огнестойкости и 5 м в иных случаях, от задней границы земельного участка – 5 м.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно примечаниям к предельным значениям параметров земельных участков и разрешенного строительства, установленным статьей 60 Правил землепользования и застройки в отношении земельных участков, размещенных в зонах, в которых допускается индивидуальное жилищное строительство (зоны Ж1 и Ж2), допускаются отклонения от представленных в таблице показателей отступов строений от боковых и задних границ земельных участков при условии, что имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения.

Из материалов дела следует, что между И.Р. Сулеймановым и правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... А.В. Гущиным достигнуто соглашение относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....

    Кроме того, согласно заключению специалиста <данные изъяты>», подготовленного по заданию И.Р. Сулейманова, пристрой соответствует требованиям статьи 7 «Требования к механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Навес, согласно выводам специалиста, также имеет хорошее техническое состояние, его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

    Также из составленного Инспекцией государственного строительного надзора РТ акта проверки от 19.03.2021 следует, что пристрой располагается на расстоянии 5,01 м от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером ...., граничащей с землями общего пользования – ул<адрес>, т.е. с соблюдением требований Правил землепользования и застройки.

В суд апелляционной инстанции И.Р. Сулеймановм представлено заключение кадастрового инженера ЭФИО1 о том, что                             И.Р. Сулеймановым в границах предполагаемых к использованию земель демонтирован забор (сетка-рабица). Данные обстоятельства также подтверждены представителем Исполнительного комитета муниципального района г. Казани А.А. Нигматуллиной, пояснившей, что забор и хозяйственная постройка находятся на муниципальном земельном участке.

Между тем, возражая против представленных в материалы дела доказательств, несмотря на разъяснения судебной коллегии о распределении бремени доказывания в рамках разрешения данного иска и предложении истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, таких ходатайств представителем Исполнительного комитета муниципального образования в суде апелляционной инстанции не заявлено.

    Материалами дела подтверждается, что спорный навес и пристрой возведены                     без получения разрешения на строительство на принадлежащем И.Р. Сулейманову на праве собственности земельном участке. Между тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, поскольку отсутствие разрешения на строительство с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Доказательств того, что расположением спорного объекта на земельном участке ответчиков нарушаются права и законные интересы других лиц – истца, в частности, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, подателями апелляционной жалобы, не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на ИК МО г. Казань, заявившем требования о признании объектов в виде пристроя, хозяйственной постройки и забора самовольными постройками и их сносе.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя, осуществлять их перестройку, при условии соблюдения целевого использования земельного участка, а также соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в рамках данного иска ИК МО города Казани как истец, должен доказать наличие условий, установленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и то, что сохранение постройки направлено на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки. Однако такие доказательства в материалах дела не содержатся.

Также судебная коллегия, учитывает наличие выявленной реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... При этом, как верно указано судом первой инстанции, включенный в межевой план акт согласования границ земельного участка подписан от имени МО г. Казани как правообладателя муниципальных земель представителем Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани. Следовательно, представитель Исполнительного комитета МО г. Казани с местоположением фактических границ земельного участка согласие выразил. Исходя из того, что реестровая ошибка устранена, забор из сетки-рабицы ответчиком И.Р. Сулеймановым снесен, других построек согласно заключению кадастрового инженера, на муниципальном участке не находится, иное суду не доказано, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                28 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования                г. Казани А.А. Нигматуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        З.Ш. Бикмухаметова