Решение от 30.10.2023 по делу № 2-1691/2023 от 19.06.2023

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 30 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца по первому иску и ответчика по второму иску Енжаева В.А.,

представителя истца по первому иску и представителя ответчика по второму иску Енжаева В.А. - Паталашко О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первому иску и представителя истца по второму иску Назаровой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО14 и представителя несовершеннолетней ФИО15 - Щербо Л.В., действующей на основании доверенностей,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Дуплищевой М.В., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по первому исковому заявлению Енжаева ФИО16 к Назаровой ФИО17, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО18, Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применения последствий его недействительности, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по второму исковому заявлению Назаровой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, к Енжаеву ФИО21 о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Енжаев В.А. обратился в суд с иском к Назаровой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА был удовлетворен иск ФИО2, Енжаев В.А. был признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на условиях социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА отменено указанное решение Тракторозаводского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, принято новое решение, которым в иске ФИО3 (процессуального правопреемника ФИО2, умершей ДАТА ИЗЪЯТА) о признании Енжаева В.А. утратившим право пользования спорной квартирой на условиях социального найма отказано, указано, что судебный акт является основанием для постановки Енжаева В.А. на регистрационный учет по месту жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА Назарова О.С., действуя от имени ФИО2, заключила договор социального найма жилого помещения и была вселена в спорную квартиру на основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2021 года. 28 декабря 2022 года Назарова О.С. заключила дополнительное соглашение к договору социального найма, на основании которого стала нанимателем спорного жилого помещения. На основании дополнительного соглашения от ДАТА ИЗЪЯТА в спорную квартиру была вселена несовершеннолетняя ФИО1, дочь ФИО3. Затем, 12 апреля 2023 года Назарова О.С., действуя от имени ФИО1, заключила договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда, на основании которого ФИО1 стала собственником спорной квартиры. Считает, что указанные договора незаконны, поскольку заключены без его согласия, а также должны быть применены последствия недействительности сделки. Также считает, что за ним должно быть признано пользование спорной квартирой на условиях социального найма, заключения с ним договора социального найма. Назарова Л.С. и ФИО1 должны быть признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из нее.

Назарова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Енжаеву В.А., в обоснование которого указала, что ее дочь ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от 12 апреля 2023 года. Примерно с 1999 года Енжаев В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, препятствий с их стороны в проживании ему не чинилось. С этого времени ответчик не нёс расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также он не является членом семьи собственника. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется. Просит суд признать Енжаева В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, снять его с регистрационного учета.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года гражданские дела по указанным выше исковым требованиям объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Енжаев В.А. и его представитель Паталашко О.В. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исках требованиям. В удовлетворении требований Назаровой О.С. просили отказать.

Назарова О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель Назаровой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - Щербо Л.В. в судебном заедании исковые требования по второму иску поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск Енжаева В.А. просила оставить без удовлетворения.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Дуплищева М.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования Назаровой О.С., а в удовлетворении требований Енжаева В.А. отказать.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Курова Е.Н. в судебном заседании Требований Енжаева В.А. полагала возможным удовлетворить, за исключением требований о выселении и снятии с регистрационного учета Назаровых. В удовлетворении исковых требований Назаровой О.С. просила отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», представитель третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области и в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключения прокурора и отдела опеки и попечительства Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Зашита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, 09 октября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда были рассмотрены исковые требования ФИО2 к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено: Признать Енжаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Настоящее решение служит основанием для снятия Енжаева В.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 80-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой О.С. (правопреемника ФИО2, в связи со смертью) к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Указано, что решение является основанием для восстановления записи о регистрации Енжаева В.А. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (л.д. 84-91)

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что выезд ФИО4 из жилого помещения носил вынужденный характер, с матерью ответчик всегда поддерживал хорошие отношения, давал ей деньги на оплату коммунальных услуг. Племянница ФИО3 стала общаться с бабушкой после смерти брата ответчика – ФИО9, о том, что он снят с регистрационного учета, ФИО4 стало известно только после смерти матери. ФИО4 оплачивал коммунальные услуги, погасил образовавшуюся задолженность.

То обстоятельство, что в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано право собственности на Назарову О.С., основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку право собственности было зарегистрировано на основании договора социального найма от 25 февраля 2021 года, то есть после принятия решения суда о признании Енжаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Представленные Назаровой О.С. акты сдачи – приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового/внутриквартирного газового оборудования от 27 октября 2022 года, схемы установки прибора учета газа, акты допуска к эксплуатации узла учета при участии представителя ООО «Концессии водоснабжения» от 24 ноября 2021 года, где заказчиком указана Назарова О.С. не опровергают доводов Енжаева В.А. о том, что он нёс бремя содержания жилого помещения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выезд Енжаева В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, по причине сложившихся конфликтных отношений с братом, ФИО4 являлся членом семьи ФИО2, оплачивал коммунальные услуги.

Доводы Назаровой О.С. о том, что Енжаев В.А. вывез все свои вещи из квартиры, вместе с супругой переехал в другой населенный пункт, сейчас проживает со своей семьей в другом жилом помещении, не свидетельствуют о том, что Енжаев В.А. отказался от своих прав на жилое помещение и у него не имеется препятствий со стороны Назаровой О.С. в пользовании им.

Принимая во внимание тот факт, что доводы Назаровой О.С. о том, что Енжаев В.А. постоянно отсутствует в спорной квартире по причине выезда из неё, а также не производит оплату коммунальных платежей не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и, напротив, были опровергнуты совокупностью представленных стороной ФИО4 доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Назаровой О.С. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО4 от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем признала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ФИО3 в иске к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывает те же доводы и основания, что были ею поддержаны при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу что им уже была дана надлежащая оценка, которая в силу закона не может быть изменена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Назаровой О.С. к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ снятии с регистрационного учета должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они были вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2021 года Назарова О.С., действуя от имени ФИО2, заключила договор социального найма жилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и была вселена в спорную квартиру на основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2021 года (л.д. 40-45).

28 декабря 2022 года Назарова О.С. заключила дополнительное соглашение к договору социального найма, на основании которого стала нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 46).

На основании дополнительного соглашения от 10 марта 2023 года в спорную квартиру была вселена несовершеннолетняя ФИО1, дочь Назаровой О.С. (л.д.47).

12 апреля 2023 года Назарова О.С., действуя от имени несовершеннолетней ФИО1, заключила договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда, на основании которого ФИО1 стала собственником спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано в органах регистрации (л.д. 64, 38-39, 58-59).

Поскольку Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2023 года были восстановлены права Енжаева В.А. на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, то на момент смерти его матери ФИО2 он был членом её семьи, который имел право на признание за ним права пользования жилым помещением – АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также право на решение вопроса о вселении в данную квартиру иных лиц на условиях социального найма.

Учитывая, что все действия Назаровой О.С. о вселении в квартиру, заключение договора социального найма, договора приватизации, совершены в период после вынесения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда и до его отмены апелляционной инстанции, то есть без согласия Енжаева В.А., то исковые требования Енжаева В.А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применения последствий его недействительности, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, применении последствий недействительности сделок, и признании за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, подлежат удовлетворению.

Поскольку основания, по которым Назарова О.С. и ФИО1 были вселены и пользовались данной квартирой, признаны судом незаконными, то и требования Енжаева В.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении также подлежат удовлетворению.

Доводы Назаровой О.С. о том, что имеется решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования ФИО2 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, не могут влиять на решение вопроса о законности их вселения в квартиру, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 05-15/21 ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░