Мировой судья Проценко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Днепровском И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу Форминой Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.06.2020г. по гражданскому делу по иску ООО «Гарант 77» к Форминой Н. Г. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант 77» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Форминой Н.Г. о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсации по перемещению задержанного транспортного средства марки «Land Rover», государственный регистрационный знак О530ТР 123, принадлежащего Форминой Н.Г., в размере 2430 рублей 00 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.06.2020г. исковые требования ООО «Гарант 77» к Форминой Н.Г. были удовлетворены частично. С Форминой Н.Г. в пользу ООО «Гарант 77» были взысканы расходы по перемещению задержанного транспортного средства в размере 2430 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с данным решением мирового судьи Формина Н.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда от 10.06.2020г., согласно которой она считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам. 01.02.2019г., примерно в 09 часов 13 минут, в районе домовладения № по <адрес> было задержано транспортное средство марки «Land Rover», государственный регистрационный знак О530ТР 123, а в последующем эвакуировано. Сотрудником ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол о задержании транспортного средства. На основании указанного протокола ООО «Гарант 77» была произведена эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку. Однако, ООО «Гарант 77» не мог 01.02.2019г. осуществить эвакуацию данного транспортного средства, поскольку, согласно представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии), заключенного с ООО «Ставропольский Автомобильный холдинг» 27.05.2019г. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» по получению оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в период времени с 01.10.2018г. по 16.09.2019г., т.е. после даты, указанной в протоколе. ООО «Гарант 77» не предоставил суду доказательств направления уведомления о произведенной уступке, предусмотренного ч.1 ст. 385 ГК РФ и ст.165.1 ГК РФ. Кроме того, эвакуация автомобиля была произведена водителем ООО «СтавАвтоХолдинг» в присутствии Форминой Н.Г. в нарушение пункта 1.1. статьи 27.13 КоАП РФ. Формина Н.Г. считает, что поскольку она появилась на месте правонарушения до того, как эвакуатор начал движение на специализированную стоянку, необходимости в эвакуации транспортного средства не было. Кроме того, акт осмотра задержанного транспортного средства от 01.02.2019г. составлен с нарушениями: отсутствуют данные, позволяющие установить лиц, являющихся свидетелями данной эвакуации. Формина Н.Г. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.06.2020г. и принять новое решение по делу, которым просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант 77».
Ответчик Формина Н.Г., надлежаще уведомленная о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление Форминой Н.Г. с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Форминой Н.Г.
Представитель истца ООО «Гарант 77», надлежаще уведомленный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Гарант 77».
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обжалуемого решения, мировой судья установила, что 01.02.2019г., примерно в 09 часов 13 минут, в районе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Форминой Н.Г., владельцем (собственником) транспортного средства марки "Land Rover", государственный регистрационный знак О 530 ТР 123 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с допущенным административным правонарушением лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки "Land Rover", государственный регистрационный знак О 530 ТР 123. Транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды транспортного средства, истец является арендатором специализированного автомобиля, посредством которого осуществляется эвакуация задержанного транспортного средства. Между ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" и Фондом "Ставропольдорбезопасность" 01.01.2018г. заключен договор №, согласно которому Фонд "Ставропольдорбезопасность" обязуется за вознаграждение совершить по поручению ООО "СтавАвтоХолдинг" юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала, в том числе: принимать платежи физических и юридических лиц за перемещение эвакуатором транспортных средств, задержанных на основании протокола ГИБДД и помещенных на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было осуществлено в отсутствие водителя в соответствии со ст. 25.7, ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ с использованием видеосъемки. Протокол <адрес> о задержании транспортного средства "Land Rover", государственный регистрационный знак О 530 ТР 123, до настоящего времени заинтересованными лицами обжалован не был. В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей, грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства. Согласно ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение повлекшее применение задержания транспортного средства за исключением случаев, указанных в ч.9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в срок и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов товара (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что в решении мирового судьи неправильно применены нормы материального права.
Так, согласно ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.4 ст.12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,, указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Однако, п.1.1. ч.1 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009г. № определено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Как следует из материалов гражданского дела и объяснений ответчика Форминой Н.Г., данных ею на заседании мирового суда и приобщенных письменно к материалам дела, в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, она была с ним согласна и сразу оплатила штраф. В ее присутствии, принадлежащий ей автомобиль, был эвакуирован и ей не дали возможность переместить транспортное средство и устранить причину задержания до перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии со п. 6_1 ст.<адрес> от 12.05.2012г. №-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств", при наступлении условий, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, перемещение наземного транспортного средства на специализированную стоянку прекращается, а задержанное транспортное средство возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения с внесением соответствующей отметки в акт осмотра.
В соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> № от 22.03.2017г. «Об установлении срока оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории <адрес>», срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории <адрес> лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, 35 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Как установлено мировым судьей, ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" включен в реестр специализированных стоянок, установленный Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и уполномочен осуществлять данный вид деятельности по перемещению задержанного транспортного средства.
ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" и ООО "Гарант 77" заключили договор уступки прав (цессии) от 27.05.2019г., согласно которому право требования взыскания стоимости перемещения задержанного транспортного средства перешло к ООО "Гарант 77".
В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ «Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора».
Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считает просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «О перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Однако, ООО «Гарант 77» не предоставил суду доказательств направления уведомления о произведенной уступке, также как и не было представлено такого уведомления от первоначального кредитора, то есть от ООО «Ставропольский Автомобильный холдинг».
В соответствии со ст.<адрес> от 12.05.2012г. №-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" форма акта осмотра задержанного транспортного средства утверждается уполномоченным органом, то есть Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.
Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> №-о/д от 24.01.2018г. утверждена форма акта осмотра задержанного транспортного средства (приложение № к приказу), которой предусмотрены к заполнению данные о свидетелях, содержащие ФИО, адрес и подпись.
Лицом, составившим акт использования форма, утвержденная приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от 05.08.2016г. №-о/д, которая на дату его составления не действовала, так как пунктом 3 Приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> №-о/д от 24.01.2018г. признан утратившим силу приказ Министерства от 05.08.2016г. №-о/д "О мерах по реализации <адрес> "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".
Таким образом, задержание транспортного средства, принадлежащего Форминой Н.Г., было произведено без законных на то оснований, с нарушением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для взыскания вознаграждения за перемещение транспортного средства не имеется.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО «Гарант 77» к Форминой Н. Г. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит отмене в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным отказать ООО «Гарант 77» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Форминой Н. Г. стоимости перемещения транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант 77» необходимо отказать, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые понесло ООО «Гарант 77» при обращении в суд с данным иском, также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ 77" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ 77" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 77» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 2430 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░