Решение по делу № 8Г-30648/2021 [88-2370/2022 - (88-32035/2021)] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2370/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1024/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по вору подряда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 290 000 рублей, пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 827 рублей за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно и проценты на сумму долга в размере 942 рубля 14 копеек за период с 23 декабря 2019 года по 10 января 2020 года включительно.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, также с ответчиты в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6418 рублей.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года в части взыскания в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 30 827 рублей отменено, дело в этой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 30 827 рублей.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

До возобновления судебного заседания после перерыва от представителя ФИО1 по доверенности – ФИО6 поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду намерения кассатора обжаловать определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года о возвращении кассационной жалобы ФИО1 и целесообразности рассмотрения жалоб одновременно.

Учитывая, что до объявления перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 присутствовал в судебном заседании и давал подробные пояснения относительно доводов кассационной жалобы, в том числе и по поводу требований об отмене апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года, в кассационной жалобе изложены мотивы по которым кассатор считает подлежащим отмене обжалуемый акт, неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания на более поздний срок.

В связи с этим, принимая во внимание, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2022 года, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, об объявлении перерыва представитель ФИО1 – ФИО6 также был извещен в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 5 января 2017 года, взысканы с ФИО1 денежные средства в сумме 290 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда выразилось в том, что торговый павильон к сроку, установленному договором (23 января 2017 года), а также и после указанной даты заказчику не передавался, к месту его установки в городе Ялте не доставлялся, а также заказчик не уведомлялся ответчиком о том, что торговый павильон изготовлен и готов к передаче с целью его последующей установки в согласованном сторонами месте.

Право требования с ответчика у истца возникло на основании договора уступки требования от 22 мая 2018 года, что установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 8.1 договора подряда № 1/2017 от 5 января 2017 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков изготовления павильона в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из договора строительного подряда, обязательства по договору стороной ответчика должны были быть исполнены не позднее 23 января 2017 года, оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 290 000 рублей в соответствии с условиями договора.

Следовательно, при неисполнении условий договора истец вправе предъявить к взысканию пени в соответствии с пунктом 8.1 договора, начиная с 24 января 2017 года и по дату исполнения договора.

Вместе с тем, обязательства ответчиком по договору не были выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора, которое последняя получила 23 декабря 2019 года.

При новом рассмотрении дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Производя расчет суммы подлежащей взысканию, суд верно указал, что требования истца об исчислении неустойки от общей цены договора в сумме 290 000 рублей, предусмотренной договором, за период с 24 января 2017 года – дня, следующего за предполагаемой датой исполнения договора, по 22 декабря 2019 года – даты прекращения договора подряда, являются обоснованными.

Также верно указано судом, что сумма неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора, составляет 30 827 рублей (290 000 рублей х 1063 дня х 0,01%).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с выводами, отраженными в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года, которое ранее было частично отменено, в оставленной без изменения части вступило в законную силу и в настоящий момент не является предметом проверки судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи