Решение по делу № 2а-2230/2019 от 18.03.2019

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителей административного истца – ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» Быкова А.В. по доверенности от дата г., Дударенко Е.В. по доверенности от 16.01.2019 г.,

представителя административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике, заинтересованного лица – начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Бочкарева А.М. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Малееву Александру Сергеевичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года незаконным в части п.п.3 и 5 постановочной части, в соответствии с которыми в действиях АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) возникает состав административного правонарушения в случае не перечисления денежной суммы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) обратился в суд с указанным административным иском к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Малееву А.С., УФССП по Чувашской Республике о признании постановления СПИ от дата года незаконным в части п.п.3 и 5 постановочной части, в соответствии с которыми в действиях АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) возникает состав административного правонарушения в случае не перечисления денежной суммы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения оспариваемого постановления в соответствие с положениями приказа Федеральной службы судебных приставов от дата ----- «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение -----).

В обоснование своих доводов, административный истец указал, что Банк, как административный истец является стороной исполнительного производства, а именно одним из взыскателей по сводному исполнительному производству ------СД, в отношении должника ООО «ТехЭксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Малеева Александра Сергеевича от дата (далее - оспариваемое постановление) постановлено:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Техэкспет», присужденную должнику на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № ----- от дата в размере ----- руб.

2. Обязать АКБ «Чувашскредитпромбанк» ПАО внести (перечислить) денежные средства в размере ----- руб., в том числе основной долг в сумме ----- ----- руб., исполнительский сбор в сумме ----- руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии по реквизитам: Отделение НБ Чувашская Республика г. Чебоксары; р/с -----; ИНН -----; КПП -----; БИК -----.

3. Перечисление денежных средств производить до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах суммы, установленной п. 1 данного постановления), либо отмены судебным приставом-исполнителем настоящего постановления (в назначении платежа указать: по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО «Техэксперт» ИНН -----.

4. Обязать АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО незамедлительно сообщить о принятии постановления к исполнению, а также сообщить об изменении правоотношений, влекущих невозможность исполнения настоящего постановления в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

5. Предупредить АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, что в случае выявления фактов не перечисления, а также перечисления денежных средств иным образом, отличным от указанного в постановлении, т.е. невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или непредставления причин их невыполнения, в отношении Вас будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ по факту нарушения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а также об ответственности, предусмотренной ч,2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению которое наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Банк считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, ввиду следующего.

Во-первых, в нем неправильно указана сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, причиной чему стало то, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не учтена сумма задолженности в размере ----- руб., подлежащая взысканию в пользу административного истца.

Во-вторых, оспариваемое постановление противоречит нормам ч.2 ст.76 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов путем продажи дебиторской задолженности с торгов

Из системного толкования указанной нормы Закона следует: 1) применение такой меры принудительного исполнения, как обязание дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов возможно только при поступлении от взыскателя соответствующего согласия; 2) отсутствие согласия взыскателя или невнесение (не перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов является основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность иным путем, чем перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а именно - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Между тем, оспариваемое постановление, по мнению административного истца, исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи её с публичных торгов, и при не перечислении денежной суммы, указанной административным ответчиком в оспариваемом постановлении, в действиях административного истца уже возникает состав административного правонарушения. Указание на то, что дебиторская задолженность в случае невыполнения указанных в оспариваемом постановлении требований, будет реализовываться путем проведения торгов в соответствии с ч.4 ст.87 Закона Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении отсутствует. Между тем, в настоящее время, административным истцом приняты меры по обжалованию в кассационном порядке судебного акта, который подтверждает наличие дебиторской задолженности, и удовлетворение кассационной жалобы может привести к тому, что указанной дебиторской задолженности не будет и вовсе. Ввиду изложенного, выполняя п.4 постановочной части оспариваемого постановления, административный истец сообщил административному ответчику о принятии оспариваемого постановления к исполнению, а также о размере дебиторской задолженности, имеющейся на дату получения оспариваемого постановления, а также о наличии вышеуказанной кассационной жалобы, в том числе с приложением её копии с отметкой о принятии её судом.

В судебном заседании представители административного истца – ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» Быков А.В. и Дударенко Е.В. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо – начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Бочкарев А.М. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует требованиям ст.ст.14, 75 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». К административной ответственности за неисполнение указанного постановления Банк на сегодняшний день не привлечен, и никаких нарушений прав административного истца обжалуемым постановлением не допущено.

Административный ответчик СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Малеев А.С., заинтересованные лица-взыскатели по сводному исполнительному производству: ИФНС по г.Чебоксары, ООО «Шуркин и компания», ООО «Элла», должник ООО «ТехЭксперт», Макаров А.В., финансовый управляющий Макарова А.В. – Коробейникова С.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом, от ИФНС по г.Чебоксары, поступило заявления о рассмотрении дела без их участия, от ООО «Элла» заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 указанного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В ч.1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установить: факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП Управления ФССП по чувашской республике находится сводное исполнительное производство ------СД, возбужденное в отношении ООО «ТехЭксперт» о взыскании денежных средств в размере ----- руб. в пользу ряда взыскателей, в состав которого в том числе входит исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании исполнительного листа № ----- ----- от дата, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу -----, вступившему в законную силу дата предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) + обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ТехЭксперт» - транспортное средство – автомобиль марки: INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) -----, дата г.в., цвет: темно-синий, путем продажи с публичных торгов с определение начальной продажной цены в сумме ----- руб., в пользу взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

В ходе совершения и исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № ----- дата определено: «Взыскать с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в пользу ООО «ТехЭксперт» денежные средства в размере ----- руб., обязать ООО ТехЭксперт» возвратить в конкурсную массу Макарова А.В. транспортное средство марки ------, идентификационный номер (VIN) -----, дата г.в., цвет: ------, шасси (рама) No -----, номер двигателя -----».

дата судебным приставом-исполнителем, на основании вышеизложенного определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № ----- дата вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе содержащее обжалуемые пункты: « 3. Перечисление денежных средств производить до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах суммы, установленной п. 1 данного постановления), либо отмены судебным приставом-исполнителем настоящего постановления (в назначении платежа указать: по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО «Техэксперт» ИНН 213017823; … 5. Предупредить АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, что в случае выявления фактов не перечисления, а также перечисления денежных средств иным образом, отличным от указанного в постановлении, т.е. невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или непредставления причин их невыполнения, в отношении Вас будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ по факту нарушения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а также об ответственности, предусмотренной ч,2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации…».

Разрешая требования административного истца по существу незаконности указанных пунктов 3 и 5 постановления от дата, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу ч.1 ст. 76 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность является одним из частных случаев перехода права требования.

Следовательно, постановление, которое принимается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в силу закона является основанием для перехода права требования от должника по исполнительному производству ко взыскателю и одновременно уведомлением для дебитора о том, что он обязан исполнить обязательство новому кредитору - взыскателю по исполнительному производству.

Возложение на дебитора обязанности исполнить обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству), о котором упоминается в ч.5 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как возникновение у него какой-то новой ранее не существовавшей обязанности, а является лишь указанием на то, что со дня получения постановления дебитор должен исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором в адрес нового кредитора (взыскателей по исполнительному производству).

Последствия неисполнения дебитором своего обязательства в адрес взыскателя прямо предусмотрены пунктом 2 части 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», и они заключаются не в привлечении дебитора (его руководителя) к административной или уголовной ответственности, а в том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с указанным п.2. ч.2 ст.76 ФЗ, приказом ФССП России от дата ----- (в редакц. от 08.05.2015г.) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», утверждена примерная форма постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (приложение ----- к приказу ФССП России от дата -----), в п.7 которой также предусмотрено, что в случае невыполнения указанных требований, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с ч.4 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, указание на то, что дебиторская задолженность в случае невыполнения указанных в оспариваемом постановлении требований, будет реализовываться путем проведения торгов в соответствии с ч.4 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении от дата вообще отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п.5 оспариваемого постановления в части предупреждения АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, о том, «что в случае выявления фактов не перечисления, а также перечисления денежных средств иным образом, отличным от указанного в постановлении… будет решаться вопрос о привлечении Вас к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а также об ответственности, предусмотренной ч.2 ст.315 УК РФ» исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи её с публичных торгов, и при не перечислении денежной суммы, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, в действиях административного истца уже возникает состав административного правонарушения, в связи с чем не может быть признан законным, отвечающим как требованиям п.2 ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и положениями указанного приказа ФССП России от дата -----.

Кроме того, в конечном итоге предупреждение судебным приставом-исполнителем о мерах публично-правовой ответственности за неисполнение обязательства приводит к нарушению конституционных гарантий права собственности о невозможности лишения имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, п. 5 постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части является не законным. и подлежит приведению в соответствие с п.2 ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом ФССП России от дата -----.

В остальной части исковые требования о признании незаконными п.3 и п.5 постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019г. подлежат отклонению, как необоснованные, не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела и поскольку ими не нарушаются права заявителя.

Так, вопреки утверждению административного истца, имеется согласие, заявление взыскателя ООО «Шуркин и Компания» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.100).

Также несостоятелен довод административного истца, о том, что неправильно указана сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вопреки утверждению административного истца, правильно указана сумма, подлежащая перечислению на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашкой Республике в размере -----, в том числе основной долг в сумме ----- руб. и исполнительский сбор в сумме ----- руб., без учета задолженности по исполнительному производству -----, на основании вышеуказанного определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № ----- от дата, которым суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Доказательств иной суммы задолженности в нарушение ст.62 КАС РФ административный истец не представил.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

Предусмотренных ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт подачи кассационной жалобы, таким случаем не является.

Поскольку оспариваемое постановление в остальной части о признании незаконными п.3 и п.5 постановления судебного пристава-исполнителя от дата соответствует нормам действующего законодательства, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 5 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Малеева А.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от дата по сводному исполнительному производству ------СД в части предупреждения АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, о том, «что в случае выявления фактов не перечисления, а также перечисления денежных средств иным образом, отличным от указанного в постановлении… будет решаться вопрос о привлечении Вас к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а также об ответственности, предусмотренной ч.2 ст.315 УК РФ» и обязать устранить допущенное нарушение путем приведения указанного пункта 5 постановления от дата в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве и с положениями приказа Федеральной службы судебных приставов от дата ----- «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение -----).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Малееву Александру Сергеевичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя от дата незаконным в части п.п.3 и 5 постановочной части, в соответствии с которыми в действиях АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) возникает состав административного правонарушения в случае не перечисления денежной суммы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В. Савельева