Решение по делу № 8Г-4573/2023 [88-6483/2023] от 07.02.2023

Дело № 88-6483/2023

Уникальный идентификатор дела 77МS0023-01-2022-003039-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г. г. Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 марта 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Минаева Вадиму Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 29 марта 2022 г. с учетом определения того же суда от 22 июля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 г.

гражданское дело № 2-6/2022 по иску Князева Владимира Владимировича к Минаеву Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установила:

Князев В.В. обратился в суд с иском к Минаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований Князев В.В. указал, что в принадлежащем ответчику летнем доме произошёл пожар.

Согласно заключению специалиста МЧС России от 24 декабря 2020 г. по результатам пожарно-технического исследования, причиной пожара является загорание горючих конструктивных элементов кровля строения летнего дома, в результате воздействия на неё лучистой теплоты раскалённых газообразных продуктов сгорания топлива, отводимых через трубу отопительной печи.

В результате пожара, Князеву В.В., как собственнику смежного земельного участка были причинены убытки, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 29 марта 2022 г. с учетом определения того же суда от 22 июля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Минаева В.В. в пользу Князева В.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 25 614 руб. 99 коп., а также 968 руб. 45 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Минаевым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Школу М.Г., участок которой граничит с земельным участком Минаева В.В., которая незаконно возвела вблизи очага возгорания деревянную застройку. Полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, кто является лицом, виновным в возникновении пожара. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Минаева В.В. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик Минаев В.В. является лицом, ответственным за возмещение причинённых Князеву В.В. убытков.Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, предложив ответчику представить доказательства того, что н не является лицом, ответственным за возмещение, причинённого истцу ущерба.

Однако таковые, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Минаевым В.В. представлены не были.

Суды верно исходили из того, что Минаевым В.В. в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не представлены доказательства огнестойкости строительных конструкций, принадлежащего ему летнего дома.

Установив, что ответчик, является лицом, ответственным за возмещение вреда, а также то, что в результате пожара были повреждены щит учета электроэнергии, суды обоснованно взыскали в пользу Князева В.В. убытки в виде стоимости данного щита в комплекте с прибором учета размере 10 600 руб., а также стоимости монтажа в размере 12 707 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, а также повреждением прибора учета, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на Минаева В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Князеву В.В. ущерба не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку опровергается представленными сторонами доказательствами, материалами проверки органа дознания, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Школы М.Г. не могут служить основанием для отмены, обжалуемых заявителем судебных актов, поскольку основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Минаева В.В. являются действия ответчика, а не Школы М.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 29 марта 2022 г. с учетом определения того же суда от 22 июля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Вадиму Викторовича – без удовлетворения.

Судья