Решение по делу № 33-1331/2018 от 15.03.2018

Председательствующий по делу                Дело №33-1331-2018

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Чайкиной Е.В.

судей краевого суда             Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.

при секретаре                 Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2018 года гражданское дело по иску Рюминой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лихачевой Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено исковые требования Рюминой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рюминой И. В. с ООО «Энергия» задолженность по заработной плате в размере 225.000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27.608,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., всего 262.608,54 руб.

Взыскать с ООО «Энергия» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6.026,09 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергия» с <Дата>. С <Дата> ей не выплачивалась заработная плата, трудовые отношения не прекращены, трудовая книжка ей не возвращена, находится у работодателя. Ответчиком не выплачена заработная плата в размере 450.000 руб., которую просит взыскать в свою пользу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53.106,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лихачева Е.А. просит решение суда отменить. Рюмина И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <Дата>, приказом работодателя истец уволена с <Дата> в связи с прогулами. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заработная плата, установленная трудовым договором, выплачивалась работнику ежемесячно. Поэтому о своем нарушенном праве истица знала <Дата>, в суд обратилась только <Дата>. Не обоснованны доводы истца о том, что Рюмина И.В. продолжает работать в обществе. Считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы иска, свидетельские показания Гудкова С.П., Хечоян С.М., поскольку они не состоят в договорных отношениях с ООО «Энергия». Из пояснений свидетелей следует, что истец работала на дому, но не у ответчика. В судебном заседании истцу было предложено получить новую трудовую книжку с внесением соответствующей записи, от чего она отказалась, также как отказалась от получения приказа об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия вины ответчика, отсутствия доказательств наличия у истца признаков страданий, вызванных неполучением заработной платы, причинно-следственной связи между возникновением у нее заболеваний и действиями ответчика (л.д.51-53).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рюмина И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.59-60).

Проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Лихачева Е.А., выслушав возражения истца Рюминой И.В. против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Рюмина И.В. принята в ООО «Энергия» юристом с <Дата> на основании трудового договора № от <Дата>, с режимом работы по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы – 8 часов, режимом работы с 09.00 час. до 18.00 час. Истцу был установлен должностной оклад в размере 12.500 руб., с доплатой 20% районного коэффициента и 30% надбавка за стаж работы. Рабочим местом определен офис №, корпуса А, на <адрес>А, <адрес> (л.д.9-10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рюминой И.В., суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений между сторонами спора в период взыскания заработной платы с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, того, что на октябрь 2017 года Рюмина И.В. не была уволена из общества, доказан факт исполнения работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленными районным судом выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст.21 Трудового кодекса РФ.

Статьей 1 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г.Женева 01 июля 1949 года) предписано, что «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства увольнения Рюминой И.В. <Дата>.

Представленный ответчиком приказ №9-У от 03 ноября 2016 года нельзя признать таким доказательством (л.д.24), поскольку не представляется возможным определить, в какой период времени он был составлен, так как получить его истице было предложено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2017 года (л.д.33). От получения копии приказа об увольнении и акта о прогуле Рюмина И.В. отказалась. Сведений о том, что до 12 декабря 2017 года работодателем названные приказ и акт направлялись работнику, не имеется.

Суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлен табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, который также принят быть не может, учитывая вышеизложенное. Кроме того, данный документ подписан только директором общества Сосниным В.В. и не подписан ответственным лицом, сведений об ознакомлении с ним Рюминой И.В. не представлено. Табель является документом работодателя, для которого его составление не представляется затруднительным, работник на данные этого табеля повлиять не может.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял приказ об увольнении и акт о прогуле в качестве доказательств прекращения трудовых отношений с истцом 03 ноября 2016 года.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих требования истца и доводы Рюминой И.В. о работе в ООО «Энергия» вплоть до октября 2017 года. При этом ею перечислялись объекты и работы, выполняемые в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, а именно, ведение ремонтных работ в санатории «Молоковка» по договору с ООО «Еврогрупп», составление отчетов формы КС.

Эти обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком суду апелляционной инстанции актами зачета взаимных требований между ООО «Энергия» и ООО «Еврогрупп»: от <Дата>, <Дата>; счета-фактуры от <Дата>, от <Дата>; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня по октябрь 2016 года.

Истица указывала на работу с отчетами КС-1, представитель ответчика настаивал, подтверждая свои доводы перечисленными выше документами, о составлении только отчетов формы КС-2. По мнению судебной коллегии, названные документы однозначно не опровергают доводы истицы о ее работе с отчетами формы КС-1, принимая во внимание также, что вся документация находится в распоряжении работодателя.

Следует отметить, что представленные выше документы подписаны только директором ООО «Энергия», тем не менее, судебная коллегия считает возможным их принять и оценить, притом, что работодатель связывает их с трудовой деятельностью Рюминой И.В. в ООО «Энергия».

Представителем ответчика также предоставлены решения Арбитражного суда Забайкальского края по искам к ООО «Энергия» в подтверждение того обстоятельства, что Рюмина И.В. не могла получать исполнительные листы по судебным решениям, по которым взыскателем выступало ООО «Энергия».

Судебная коллегия принимает эти доказательства в подтверждение перечисленных возражений ответчика. Вместе с тем само по себе это обстоятельство не опровергает факта наличия трудовых отношений между сторонами спора в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений

Согласно пп.1 п.1 ст.6 названного Федерального закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ).

По запросу судебной коллегии была предоставлена информация из Межрайонной инспекции ФНС №2 по г.Чите, ГУ – ОПФР по Забайкальскому краю об уплате страховых взносов ООО «Энергия» в отношении Рюминой И.В.

Первоначально, <Дата> и <Дата>, соответственно, поступила информация о том, что обществом за работника были уплачены страховые взносы за периоды с <Дата> по <Дата>, 1, 2, 3 кварталы 2017 года.

После приобщения данной информации к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представителем ответчика были предоставлены доказательства о внесении в апреле 2018 года корректировки в сведения об уплате страховых взносов за Рюмину И.В. за 1 квартал, полугодие 2017 года, это же подтверждается информацией налогового органа от <Дата>.

По утверждению ответчика обществом необоснованно вносились страховые взносы за Рюмину И.В. в связи с ошибкой бухгалтера, о чем предоставлены доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять такие доводы, как обосновывающие позицию ответчика о том, что в спорный период времени с ноября 2016 года по октябрь 2017 года Рюмина И.В. в обществе не работала, поскольку вносить коррективы в информацию об уплате страховых взносов общество стало после вынесения решения суда. Судебной коллегии представляется сомнительным, что страхователь с небольшим штатом застрахованных лиц, что следует из штатного расписания, не знал о внесении страховых взносов за истицу вплоть до апреля 2018 года.

Довод Рюминой И.В. о задержке работодателем выдачи трудовой книжки до настоящего момента, по мнению судебной коллегии, также подтверждает представленная представителем ответчика копия Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой указана одна дата приема на работу для всех восьми работников общества - 01 июня 2016 года, отсутствует расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку. Вместе с тем, как указано выше, в судебном заседании 12 декабря 2017 года представитель ответчика Лихачева Е.А. пыталась вручить истице трудовую книжку, данные которой в указанную книгу не внесены.

В силу п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбирована.

При сравнении копии названной Книги и ее подлинника было установлено, что Книга перечисленным требованиям не отвечает: не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации, не скреплена сургучной печатью, не опломбирована.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании данного документа не относимым и не допустимым доказательством по делу, исходя из требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, доводы Рюминой И.В. о том, что она передавала трудовую книжку работодателю и ей ее не вернули, ничем не опровергнуты.

Истицей представлена суду копия трудовой книжки, сверенная с подлинником, которая заведена <Дата> в ГАУК «Музейно-выставочный центр <адрес>» при трудоустройстве туда Рюминой И.В. сторожем, откуда она уволена <Дата>.

Судебная коллегия считает возможным принять за достоверные показания истицы о сменном графике работы сторожем, что не препятствовало ей выполнять трудовые обязанности у ответчика. Иного по делу не доказано.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Гудков С.П. и Хечоян С.М., имевшие договорные отношения с ООО «Энергия», пояснили, что работали с Рюминой И.В. по юридическим вопросам общества, с ноября 2016 года Гудков С.П. общался с ней по телефону. С прежнего места расположения на <адрес> общество выехало. Хечоян С.М. приезжал к истице домой для решения рабочих вопросов.

Приведенные показания свидетелей ответчиком не опровергнуты.

О том, что офис № общества, расположенный по адресу: <адрес>А, закрылся <Дата> подтверждается справкой арендатора - директора ООО «Ремсервис».

Дополнительными соглашениями от 01 июня и <Дата> к договору аренды нежилых помещений №А-57/03/16 от <Дата> подтверждается, что обществом у ООО «Ремсервис» по названному адресу арендовались два офиса: № и №.

По трудовому договору рабочим местом Рюминой И.В. был определен офис № по адресу: <адрес>А.

Таким образом, один из офисов общества в октябре 2016 года был закрыт. Об этом поясняла истица, не спорил ответчик. Рюмина И.В. суду апелляционной инстанции поясняла, что в кабинете № работала бухгалтерия и после того, как закончилась аренда офиса №, она вынуждена была работать дома, для чего работодателем ей был предоставлен ноутбук, с помощью которого она использовала, в том числе электронный адрес. С директором общества Сосниным В.В. она работала у себя дома.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - № ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.22 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 57 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.57 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░.░.11); ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ №272-░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.392 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░