Решение от 28.05.2024 по делу № 1-280/2024 от 07.03.2024

Уголовное дело № 1-201/2024

                                                                     УИД - 74RS0030-01-2024-00270-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                                                                         28 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Федоровой А.А., Камалова И.Ш.,

подсудимой Демянко Д.Б.,

защитника Мисалутдиновой Г.М., удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМЯНКО Д.Б., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Демянко Д.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь <дата> Демянко Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидела в комнате указанной квартиры два сотовых телефона, принадлежащих малознакомому А.Д.А., которые решила похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.Д.А., Демянко Д.Б. в указанный день и время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» в комплекте с коробкой и зарядным устройством, стоимостью 26 000 руб., в защитном чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с двумя сим-картами оператора «Теле 2» и «Тинькофф» без оценочной стоимости, на счетах которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие А.Д.А., а также со строительных панелей, расположенных в указанной квартире, похитила сотовый телефон «Honor 20 Lite», стоимостью 7 000 руб., в защитном чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, принадлежащие А.Д.А.

После чего Демянко Д.Б., удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимая Демянко Д.Б. в судебном заседании, предъявленное обвинение признала в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Демянко Д.Б., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она пояснила, что <дата> она, находясь в гостях у А.Д.А. по <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, похитила сотовый телефон «Honor 20 Lite» в защитном чехле, сотовый телефон « Redmi Note 12 Pro» в защитном чехле, коробку от сотового телефона в комплекте с зарядным устройством. Похищенное имущество было у нее изъято сотрудниками полиции. В совершении преступлений раскаивается, свою вину признает. (том 1 л.д. 175-178, 183-186)

Демянко Д.Б., допрошенная в качестве обвиняемой, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в совершении преступления раскаивается. (том 1 л.д. 198-201)

В судебном заседании по преступлению, в отношении имущества А.Д.А., исследованы материалы уголовного дела, оглашены показания потерпевшего, свидетелей, следующего содержания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении А.Д.А., в котором онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени <дата>, находясь в <данные изъяты>, похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей (том 1 л.д. 127);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе которого было установлено место совершения преступления и установлен факт отсутствия сотовых телефонов, принадлежащих А.Д.А. (том 1 л.д.131-133);

- протокол личного досмотра от 22.11.2023, в ходе которого в присутствии двух понятых, сотрудником полиции Б.Л.И. у Демянко Д.Б. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с зарядным устройством в коробке и сотовый телефон «Honor 20 Lite». (том 1л.д. 38-42)

- протокол выемки от 12.12.2023 у свидетеля Б.Л.И., изъят сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с защитным стеклом, коробка от сотового телефона в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон «Honor 20 Lite» в защитном стекле,ранее изъятые у Демянко Д.Б. (том1 л.д. 165-167);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2023, осмотрены сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с зарядным устройством в коробке, сотовый телефон «Honor 20 Lite», изъятые у Демянко Д.Б. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, в последующем возвращены А.Д.А.(том 1 л.д. 71-79, 80, 84-86)

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевщего А.Д.А., свидетеля Б.Л.И.

Так, потерпевший А.Д.А. пояснил, что <дата> пригласил в гости в свою квартиру по адресу <адрес>, малознакомую Демянко Д. для совместно времяпровождения и употребления спиртного. Находясь в вышеуказанной квартире, они смотрели телевизор, употребляли спиртное, в какой-то момент он отлучился в туалет, а когда вернулся Демянко Д.Б. сообщила, что ей нужно срочно домой, собралась и ушла из квартиры. После ее ухода, он обнаружил отсутствие сотового телефона «Redmi Note 12 Pro», стоимостью 26 000 рублей, в защитном чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «Тинькофф» без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, коробки в комплекте с зарядным устройством от сотового телефона без оценочной стоимости, а также отсутствие сотового телефона «Honor 20 Lite», стоимостью 7000 рублей в защитном чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, ему причинен ущерб на общую сумму 33 000 рублей, что является для него значительным, т.к. зарплата составляет 30000-35000 рублей, имеются кредитные обязательства 2500 рублей, рсходы по ЖКХ 5000 рублей, он материально помогает родителям. Он безуспешно пытался разыскать Демянко Д.Б., но она не отвечала на телефонные звонки. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитила Демянко Д.Б. Ему была предоставлена фотография Демянко Д.Б., на которой он узнал Демянко Д.Б., которая была у него в гостях. Сотовый телефон «Honor 20 Lite» с защитным стеклом, сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с защитным стеклом, коробка от телефона с зарядным устройством внутри были ему возвращены. Материальных претензий к Демянко Д.Б. не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме (том 1 л.д.154-157).

Свидетель Б.Л.И. пояснила, что является сотрудником полиции, в ходе несения службы ею в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Демянко Д.Б., в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с защитным стеклом, коробка от сотового телефона в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон «Honor 20 Lite» в защитном стекле. В последующем изъятые телефоны были переданы следователю.(том 1 л.д. 159-162)

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия Демянко Д.Б.по преступлению, совершенному <дата> в отношении имущества А.Д.А. - кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Демянко Д.Б. были совершены тайно, незаметно для собственника имущества, воспользовашись тем, что А.Д.А. вышел из комнаты, она тайно завладела его имуществом, похитив два телефона, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости имущества, похищенного у потерпевшего, принимая во внимание, что размер его дохода сопоставим с размером причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд считает причиненный материальный ущерб значительным, поскольку у потерпевшего отсутствует возможность приобретения аналогичного имущества, его утрата поставила его в трудное материальное положение.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями Демянко Д.Б., данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшего А.Д.А., а также показаниями свидетеля Б.Л.И., иными фактическими доказательствами, исследованными судом, к числу которых суд относит протокол личного досмотра от 22.11.2023, согласно которого у Демянко Д.Б. изъяты сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с зарядным устройством в коробке и сотовый телефон «Honor 20 Lite». Все доказательства взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Демянко Д.Б., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе расследования дела, объяснение Демянко Д.Б. (том 1 л.д.43-44, 151), которые по содержанию является протоколом явки с повинной, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение приичненного ущерба потерпевшему А.Д.А., поскольку его нельзя признать добровольным возмещением ущерба, поскольку похищенное Демянко Д.Б. имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции после задержания, в ходе личного досмотра Демянко Д.Б.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершения Демянко Д.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены доказательства, что нахождение Демянко Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения оказало на ее поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину, сведений о личности Демянко Д.Б., ее отношения к содеянному, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, без применения положения ст. 73 УК РФ, полагаая, что данный вид наказания предотвратит совершение ею других преступлений, повлечет исправление осужденной и соответствует социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ...

...

...

...

...

...