Решение по делу № 8Г-3430/2021 [88-4132/2021] от 12.04.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-287/2020

           УИД 27RS0009-01-2020-000491-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 мая 2021 года № 88-4132/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Ковалёва С.А.

судей                                              Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина Алексея Федоровича к Веселову Василию Ивановичу, Сумину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Веселова Василия Ивановича на решение Комсомольского районного суда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Логвин А.Ф. обратился в суд к Веселову В.И. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 27.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «KIA BONGO» - Сумина С.Н.

Собственником автомобиля «KIA BONGO»на момент ДТП являлся Веселов В.И.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 000 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный вред данном случае должна быть возложена на собственника автомобиля «KIA BONGO», Логвин А.Ф. просил взыскать с Веселова В.И. в его пользу 222000 руб. в счёт причинённого имущественного ущерба, судебные расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Сумин С.Н..

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 188000 руб.

На удовлетворении исковых требований к ФИО3 не настаивал.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 194 000 руб. и государственная пошлина 5080 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО3

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA BONGO», государственный регистрационный знак K 568 УT 27, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля SUBARU IMPREZA под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Оплот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак B 280 XH 27, повреждёФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 222 000 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.15, ст.1064, п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA BONGO» на момент ДТП застрахована не была, транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО3 из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц не выбывало, в связи с чем пришел к выводу о    том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

По данному делу    судами на основании исследования в совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не имел на то законных оснований, при этом транспортное средство из владения    ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 либо других лиц не выбывало,    ФИО2 были совершены действия (оставление ключей от автомобиля третьим лицам), позволившие ФИО3 получить управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах суды на оснований положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ пришли к правильному выводу о возникновении у ФИО2 как собственника транспортного средства и, соответственно, его законного владельца, обязанности    по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Комсомольского районного суда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи