Решение по делу № 1-104/2020 от 17.12.2019

64RS0042-01-2019-009082-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., подсудимого Красненко Д.В. защитника - адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение №2337, ордер №687, потерпевшей Шваревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Красненко Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ФИО6 по адресу <адрес>, где в зале увидел принадлежащий последней ноутбук марки «Асер ИЭс1-571-Пи9ЗедЭй (ЭйчДи) Пентиум3556Ю» в комплекте с зарядным устройством, который решил похитить.

Непосредственно после этого, в тот же период времени, находясь в указанной квартире, Красненко Д.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в зале указанной квартиры взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО6 ноутбук марки «Асер ИЭс1-571-Пи9ЗедЭй (ЭйчДи) Пентиум3556Ю» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 13040 рублей 50 копеек.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО6 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 13040 рублей 50 копеек, Красненко Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Красненко Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красненко Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дав показания о том, что он в действительности похитил принадлежащий ФИО6 ноутбук, который заложил в ломбард, а полученные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания, при этом брать и выносить свое имущество из квартиры Потерпевший №1 ему разрешения не давала. Вину признает полностью, стоимость ущерба установленную заключением экспертов и его значительность для потерпевшей не оспаривает.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Красненко Д.В. и ФИО13, с которыми они стали выпивать спиртное на кухне, затем поздно ночью она легла спать и уснула, а проснувшись обнаружила, что принадлежащий ей ноутбук марки «Асер» с зарядным устройством, который лежал на столе в зале отсутствует. Она заподозрив в краже ФИО1, позвонила тому и спросила зачем он взял ее ноутбук, на что тот стал сначала отрицать свою причастность, а затем признался, что похитил и сдал ноутбук в ломбард. Однако забрать из ломбарда ноутбук не удалось, поскольку он был реализован. Данный ноутбук марки «Асер» она изначально оценила в 23000 рублей, с учетом той стоимости за которую ноутбук приобретался. Он был в хорошем технически исправном состоянии и ей его подарила подруга, которая в свою очередь согласно имеющимся документам приобрела данный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ с учетом установки на него программного обеспечения и его стоимости, а также настройки за 34521 рубль. Результаты заключения эксперта о стоимости ноутбука с зарядным устройством на момент хищения в размере 13040 рублей 50 копеек она не оспаривает, при этом данный ущерб для нее также является значительным с учетом отсутствия высокого источника доходов и материального положения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75), следует, что товар в ломбард сдается с оформлением определенной квитанции и этот товар может выставляться на витрину и продаваться сразу же. Если сдают товар с правом выкупа, то период, на который сдается определенный предмет от 1 дня до 30 суток, после которого этот товар также может быть реализован.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдавала денежные средства в размере 5000 рублей гражданину представившему документы на имя Красненко Д.В. за сданный им ноутбук марки «Асер», который был реализован через магазин ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда был похищен ноутбук «Асер» и изъят товарный чек и квитанция на него (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты квитанция и товарный чек на ноутбук «Асер» (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: товарный чек и квитанция на ноутбук «Асер», а также квитанция и товарный чек на ноутбук «Асер» из комиссионного магазина (л.д. 52-55, 59-62);- заявлением ФИО6, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество (л.д. 5).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара: ноутбука марки «Асер ИЭс1-571-Пи9ЗедЭй (ЭйчДи) Пентиум3556Ю» в комплекте с зарядным устройством по состоянию на 03-ДД.ММ.ГГГГ составляла 13040 рублей 50 копеек.

Указанное заключение не оспаривалось участниками процесса, выполнено квалифицированным экспертом с приведением научных обоснований, а потому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд снижает объем обвинения до указанной экспертом суммы, то есть до 13040 рублей 50 копеек.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый действовал вопреки воли собственника имущества, а его последующие действия направленные на реализацию похищенного через ломбард свидетельствуют о корыстном мотиве.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Красненко Д.В. доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись тайными для окружающих, совершены с корыстным мотивом, а размер причиненного для потерпевшей ущерба, с учетом его материального положения является значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Красненко Д.В. суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый Красненко Д.В. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание последнего возможно только в условиях реальной изоляции от общества, находя невозможным с учетом всех данных о его личности применение в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого и его раскаяние, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительных видов наказания.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совокупности всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, отбывать наказание Красненко Д.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, куда он подлежит направлению под конвоем, поскольку ранее скрывался от суда, нарушив меру пресечения.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А. осуществлявшему защиту обвиняемого Красненко Д.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4775 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, при этом суд находит указанные процессуальные издержки подлежащими взысканию с Красненко Д.В., поскольку он является трудоспособным лицом, оснований для освобождения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Красненко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красненко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Красненко Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Красненко Д.В. с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с Красненко Д.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек на ноутбук «Асер» хранящийся у потерпевшей ФИО6 – оставить при принадлежности, квитанцию на скупленный товар, хранящуюся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий            подпись            Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья                                        Н.В. Почевалов