Решение по делу № 12-34/2022 от 24.01.2022

УИД 11RS0001-01-2022-000733-93

Дело № 12-34/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владическу Сергея Тимофеевича на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК УИН №... от 14.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК УИН №... от 14.12.2021 Владическу С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Владическу С.Т. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно постановлению и приложенному к нему фотоматериалу автомобиль, на котором совершено вмененное ему административное правонарушение, представляет собой легковой автомобиль, при этом принадлежащее ему транспортное средство ... с г.р.з. ... представляет собой микроавтобус. Кроме того, данный автомобиль заявителем продан, более года находится в аварийном состоянии, в связи с чем не покидало г.....

В судебном заседании Владическу С.Т. участие не принимал, извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении Владическу С.Т. о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Владическу С.Т. 30.12.2021. Жалоба сдана заявителем в отделение почтовой связи 10.01.2022, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 14.12.2021 следует, что 07.12.2021 в 19:31:38 по адресу ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Владическу С.Т., **.**.** г.р., нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Специальное техническое средство измерения – Трафик-Сканер-СМ2, которым зафиксировано правонарушение, вмененное в вину Владическу С.Т., имеет свидетельство о поверке №..., действительное до 02.07.2022.

К постановлению приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление, Владическу С.Т. указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство находилось в г...., кроме того, было им продано. При этом обращает внимание, что в фотоматериале, приложенном к постановлению, изображено не его транспортное средство, а другой автомобиль иной марки.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства на имя Владическу С.Т., **.**.** г.р., зарегистрировано с 19.07.2008 года по настоящее время транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак .... Сведений о типе кузова, а так же сведений о внесении изменений в наименование марки транспортного средства карточка учета не содержит.

Приводя в жалобе вышеуказанные доводы, заявитель при этом не представил доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль является микроавтобусом, что кузов автомобиля, изображенного на фотографии, выполненной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, отличен от кузова принадлежащего ему автомобиля. Сведений о том, что транспортное средство, указанное в оспариваемом заявителем постановлении, в момент фиксации административного правонарушения 07.12.2021 в 19:31:38 по адресу ... находилось по иному адресу, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований усомниться в том, что в обжалуемом постановлении на приложенном к нему фотоснимке, выполненном специальным техническим средством 07.12.2021 в 19:31:38 по адресу ..., изображен именно автомобиль, принадлежащий Владическу С.Т., судьей не установлено.

Доводы жалобы Владическу С.Т. о продаже автомобиля нахожу необоснованными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно п. 61.7. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, предоставление вышеназванной государственной услуги включает в себя также несение информации в автоматизированные информационные системы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 вышеназванного Федерального закона № 283-ФЗ также предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а прежнему собственнику транспортного средства - предоставляет право прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем суду не представлены оригинал договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, надлежащие доказательства исполнения указанного договора купли-продажи его сторонами.

Согласно представленной ГИБДД карточке учета транспортного средства, регистрация изменения собственника по вышеназванному договору не производилась, собственником автомашины значится Владическу С.Т.

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось вне владения (пользования) Владическу С.Т., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доказательств реализации своего права на своевременное уведомление органа ГИБДД о прекращении регистрации за собой транспортного средства заявитель суду не представил.

На основании изложенного судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Владическу С.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемым постановлением.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия Владическу С.Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Владическу С.Т. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК №... от 14.12.2021 о привлечении Владическу С.Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН №... от 14.12.2021 о привлечении Владическу Сергея Тимофеевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Владическу Сергея Тимофеевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток с момента получения.

Судья Е.В.Баудер