Решение от 06.06.2024 по делу № 22-1745/2024 от 17.05.2024

Судья 1-й инстанции: Конева Н.В.                                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Ягомост А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Семёнова М.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года. Этим приговором

Семёнов Михаил Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый

20 февраля 2024 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свобод на срок 3 года, соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 15 марта 2018 года (по которому осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев), частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Семёнову М.В. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять Семёнова М.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Семёнова М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Семёнову М.В. наказание, отбытое им по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года.     Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Торсунов К.В. и Мычалкин Д.А., приговор в отношении которых в установленном законом порядке не обжалуется.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Семёнов М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

5 июля 2023 года с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут Торсунов К.В., Мычалкин Д.А. и Семёнов М.В. находились в салоне автомашины марки «Субару Форестер» двигающейся в г. Усолье-Сибирское по трассе Р-255 «Сибирь» около магазина «Бристоль», расположенного по <адрес изъят>, и вступили между собой в сговор на тайное хищение имущества из магазина. Торсунов К.В., Мычалкин Д.А. и Семёнов М.В. зашли в магазин «Бристоль» по указанному адресу. Семёнов М.В. с открытой витрины магазина изъял: 2 бутылки виски «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ВИСКИ» («JACK DANIELS TENNESSEE WHISKEY»), стоимостью 1 988,03 рублей за 1 бутылку, 2 бутылки спиртного напитка «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ХАНИ ЛИКЕР» («JACK DANIELS TENNESSEE HONEY LIKER»), стоимостью 1 446,69 рублей за 1 бутылку. Изъятые с витрины бутылки Семёнов М.В. сложил в корзину, находящуюся в руках Торсунова К.В. После этого Семёнов М.В., Торсунов К.В. и Мычалкин Д.А. совместно сложили в рюкзак, находящийся на спине Мычалкина Д.А. 4 бутылки алкоголя, с которым Мычалкин Д.А. вышел из магазина. Всего похищено имущество на сумму 6 869, 44 рублей, чем причинён ущерб ООО «Альбион-2002».

Семёнов М.В. в заседании суда первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Семёнов М.В. считает приговор несправедливым, ввиду суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полном объёме учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По мнению осуждённого, у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт нахождения у него на иждивении матери, которая является инвалидом 2-й группы. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесниченко В.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого Семёнова М.В. без удовлетворения, приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенная для представления интересов осуждённого Семёнова М.В. защитник адвокат Ягомост А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила о смягчении наказания.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности и обоснованности приговора, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда первой инстанции о правильности установления обстоятельств совершённого Семёновым М.В. преступления, его виновности в нём, правильности юридической квалификации деяния в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Семёнову М.В. назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое Семёновым М.В. преступление отнесено к средней тяжести и направлено против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Семёнову М.В. обстоятельств суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба; наличие троих малолетних детей, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учтены судом и иные значимые обстоятельства: удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, проживание совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, отсутствие официального трудоустройства, склонность к совершению преступлений.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2-й группы, поскольку в материалах дела таких сведений нет. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Семёнов М.В. также не сообщал о наличии у него такого иждивенца, каких-либо документов, подтверждающих это, также представлено не было.

Доводы осуждённого о необоснованном неприменении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не основаны на законе, ввиду отсутствия рецидива преступлений и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств суд законно и обоснованно назначил Семёнову М.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года. Такое наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░