Решение по делу № 4А-62/2011 от 31.01.2011

Дело 4-а-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ижевск                      4 марта 2011 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу И.П.О.

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И.П.О.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2010 г. И.П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

И.П.О. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе И.П.О. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 февраля 2011 г., прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что водитель И.П.О. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель И.П.О. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились наличие у него вялой реакции зрачка на свет, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление И.П.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.

При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель И.П.О. у врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На оборотной стороне протокола имеется указание врача, проводившего освидетельствование И.П.О., о том, что от медицинского освидетельствования И.П.О. отказался (л.д.3 на об.).

Вина И.П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5).

Таким образом, доводы И.П.О. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, а также довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование И.П.О. прошел, поскольку он сдал анализ биологической среды, являются несостоятельными, носящими защитный характер.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях И.П.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О СТ А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И.П.О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики      А.В. Емельянов