Решение по делу № 2-1610/2021 от 11.05.2021

Дело №57RS0022-01-2021-002470-72                                        Дело №2-1610/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2019 г.                                                                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Антоновой Татьяне Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Антоновой Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.03.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Антоновой Т.В. был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого ответчик взял в долг 18500 руб. на срок до 17.04.2019 под 387,943% годовых. Договор заключен в простой письменной форме с использованием сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет. Ответчик обратился к займодавцу с заявкой на предоставление займа в сумме 18500 руб., для чего зашел на сайт, идентифицировался в личном кабинете, указав личные данные, включая номер телефона, адрес проживания, адрес электронной почты, паспортные данные, требуемую сумму и срок возврата займа. После этого, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. После получения СМС-сообщения ответчик путем указания полученного кода в размещенной на сайте форме (проставления простой электронной подписи) подтвердил представленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения представленной информации, ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки истцом принято положительное решение и на указанный ответчиком счет перечислена денежная сумма в размере 18500 руб. Вместе с тем, свою обязанность по возврату займа ответчик не исполнил, что привело к образованию долга в сумме 64743,12 руб., из которых 18500 руб. – сумма основного долга, 46243,12 руб. – проценты. 30.09.2019 на основании договора ГМС-0919 ООО МФК «ГринМани» уступило свои права требования ООО «Ситиус».

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 64743,12 руб., из которых 18500 руб. – основной долг, 46243,12 руб. – проценты, 2142,29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 13.03.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Антоновой Т.В. заключен договор потребительского займа (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 18500 руб. на срок до 17.04.2019 по 387,943% годовых. Возврат займа подразумевался единым платежом в сумме 25382 руб.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, путем авторизации ответчика на сайте займодавца с предоставлением личной информации, расчетного счета и подтверждением принятия оферты путем направления СМС-сообщения (п. 1 оферты микрофинансовой организации).

Из скриноштов личного кабинета ответчика усматривается, что оферта была акцептована заемщиком путем предоставления кода, направленного в СМС-сообщение, что понимается как согласие заемщика с условиями договора.

Ответчиком при акцептовании договора предоставлен фотоснимок карты ПАО Сбербанк для осуществления перевода денежных средств.

Из реестра выплат следует и стороной ответчика не оспаривается, что 13.03.2019 на указанную карту перечислена сумма займа.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательство обратного, суд полагает, что факт заключения договора и получения ответчиком займа является подтвержденным.

В соответствии с представленным расчетом ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов по нему не исполнил, что привело к образованию задолженности, составляющей 64743,12 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Антоновой Т.В. суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика Антоновой Т.В. возврата суммы задолженности по договору потребительского займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитора, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило свои права по договору ООО «Ситиус».

Сведений о том, что названная сделка оспорена или признана недействительной, суду не представлено.

Таким образом, указанная выше сумма долга подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2143 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела ООО «Ситиус» с ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2021, согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 5000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 19.04.2021 (номер обезличен)

С учетом фактически оказанных юридических услуг, объема работы, сложности дела, а также отсутствия каких-либо возражений относительно размера расходов, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Антоновой Татьяне Валерьевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» сумму долга по договору займа от 13.03.2019 (номер обезличен) в размере 64743,12 руб., из которых 18500 руб. – сумма займа, 46243 руб. – проценты, а также 2142,29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.

Судья                                                                                          В.В. Каверин