Решение по делу № 33-7726/2018 от 25.06.2018

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 33 –7726

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

Судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2018 года дело по частной жалобе Вершинина Николая Анатольевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления Вершинина Николая Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3415/2015 по иску Вялых Ольги Германовны к Вершинину Николаю Анатольевичу о выселении отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Вершинина Н.А., представителя истца – Кощеева С.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.11.2015 года Вершинин Н.А. выселен из жилого дома № ** по ул.**** г.Березники Пермского края без предоставления иного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2016 года.

Вершинин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3415/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда от 25.11.2015 по делу № 2-3415/2015 удовлетворен иск Вялых О.Г. к Вершинину Н.А. о выселении из жилого дома № ** по ул. **** в г. Березники. 17.01.2018 он (Вершинин Н.А.) получил заверенную копию договора от 12.03.1952, нотариально заверенного нотариусом М. 13.03.1952 № ** по реестру. В договоре заявитель заметил несоответствие в адресах земельных участков: изначально ул. **** вместо ул. ****. Указывает, что земельный участок по адресу: **** не входил в наследственную массу его деда В1. и не мог быть унаследован его сыном В2., а затем после его смерти Вялых О.Г. Полагает, что Вялых О.Г. не является собственником участка по адресу: ****. Отмечает, что нотариус незаконно выдала его дяде В2. свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.1976, безосновательно, изменив адреса земельных участков с ул. **** на ул. ****. Считает, что государственные регистраторы регистрационной палаты Е. и П. незаконно выдали Вялых О.Г. свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2015 № ** на жилой дом с надворными постройками по адресу: ****. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Просит пересмотреть решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3415/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанное решение.

Заявитель Вершинин Н.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Вялых О.Г., Борисов В.О. в суд не явились.

Представитель Вялых О.Г. возражала по заявлению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вершинин Н.А., повторяя доводы своего заявления, указывает на фальсификацию договора, который был им представлен и который был ему выдан из архива г.Березники. Обращает внимание, что первые страницы договора – не читаемы. Полагает, что выводы суда о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.1976 года, выданное В2. выдано в установленном порядке, являются неверными, указывает на то, что нотариусы безосновательно изменили адреса с ул.**** на ул.****, таким образом, документ выдан незаконно.

В судебную коллегию поступили письменные возражения Вялых О.Г. на частную жалобу ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Вершинина Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца – Кощеева С.А., возражавшего против отмены определения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, в частности, представленный им договор от 12.03.1952 года, к числу вновь открывшихся не относятся, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ повлечь не могут.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из заявления истца, в качестве обстоятельства, в связи с которым Вершинин Н.А. в целом просит о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 25.11.2015 года, ответчик указывает на то, что им 17.01.2018 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, в архиве г.Березники была получена копия договора от 12.03.1952 года, в котором указано, что В1. изначально был предоставлен земельный участок по ул.****, вместо ****, в связи с чем, в целом, ответчик полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано с нарушением закона. Между тем, удовлетворяя исковые требования Вялых О.Г. о выселении Вершинина Н.А. из спорного жилого помещения, как видно из судебных постановлений по данному делу, суд исходил из наличия у истца права собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, установлено, что Вершинин Н.А. каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет. Данное обстоятельство и послужило основанием к удовлетворению иска. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу никем не оспорено, равно как и право собственности Вялых О.Г. на земельный участок и жилой дом по ул.**** г.Березники, ссылка заявителя на договор от 12.03.1952 года о предоставлении наследодателю В1. земельного участка по иному адресу не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Следует отметить, что доводы, указываемые в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о том, что по существу Вершинин Н.А. указывает на наличие новых доказательств, о которых ему достоверно могло быть известно на момент разрешения спора. Кроме того, фактически он ссылается на обстоятельства, которые могли бы быть оценены только в ходе оспаривания возникновения права собственности на земельный участок и жилой дом у Вялых О.Г. Таких требований не заявлено, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись и обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения дела с учетом предмета и основания заявленных требований, также не являлись.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении истца сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: