Решение по делу № 33-111/2015 (33-7451/2014;) от 17.12.2014

Судья Лисютина О.В.     Дело № 33-111/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Бисеровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

19 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания города Ярославля» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» в пользу Максимовой Е.Н. <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> - оформление доверенности, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «Управляющая компания города Ярославля» по доверенности Репниковой Г.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Максимовой Е.Н. по доверенности Нефедьевой А.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания города Ярославля» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания города Ярославля».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошла протечка, причиной которой послужило наличие трещины на лежаке ливневой канализации на техническом этаже дома, что подтверждено актом ООО «Управляющая компания города Ярославля» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты>

Поскольку протечка в квартире произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и принятии в данной части нового решения о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на неправильное определение судом размера повреждений квартиры истицы и причиненного ей материального ущерба, на необоснованность принятия судом заключения ООО «Ярэксперт» и непринятия заключения ООО «Ярославская проектно-строительная компания». Судом дана неверная оценка доказательств. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Максимовой Е.Н. по доверенности Нефедьева А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истице причинен по вине ответчика, который ненадлежаще исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При определении размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры суд руководствовался заключением ООО «Ярэксперт». В связи с допущенным нарушением прав истицы с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение в обжалуемой части отвечающим требованиям закона.

Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, где находится квартира истицы, осуществляет ООО «Управляющая компания города Ярославля».

Судом установлен факт затопления квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания города Ярославля» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту затопление произошло в результате трещины на лежаке ливневой канализации на техническом этаже; в комнате на бумажных обоях следы протечки, отслоение обоев, отслоение пенопластовых плинтусов (потолочных), в коридоре на бумажных стеновых обоях промочки желтого цвета, отслоение обоев, в кладовой на бумажных стеновых обоях чернота; грибок, в ванной комнате деформация стеновой плитки.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера повреждений квартиры истицы и причиненного ей материального ущерба, являются несостоятельными.Размер причиненного истице ущерба судом определен на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности. С данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не находит.

Судебная коллегия считает, что суд при принятии решения обоснованно руководствовался представленным истицей отчетом ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Отчет составлен специалистом на основании обследования жилого помещения истицы, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, отчет содержит все необходимые работы, связанные с устранением следов затопления, объем ремонта определен исходя из повреждений, установленных актом ООО «Управляющая компания города Ярославля» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт сторонами не оспаривался, кроме того, правильность его содержания относительно установленных повреждений квартиры подтверждена показаниями свидетеля <данные изъяты> – инженера ООО «Управляющая компания города Ярославля», показавшей, что она подписывала данный акт, его подтверждает, в нем зафиксированы все повреждения в квартире истицы. Вместе с тем и свидетель <данные изъяты> – эксперт ООО «Ярэксперт», проводивший осмотр квартиры при составлении оценки, в суде первой инстанции подтвердил соответствие повреждений квартиры, указанных в акте, повреждениям, установленным им при осмотре, и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически отнесся к заключению ООО «Ярославская проектно-строительная компания», представленному ответчиком, поскольку в нем не отражены все имеющиеся повреждения квартиры истицы, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ а именно исключены повреждения, имеющиеся в ванной комнате.

Судебная коллегия на основании представленных материалов дела считает, что ссылки автора жалобы на то, что повреждения плитки в ванной комнате имели место при промочках в ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик за них не несет ответственности, достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. При этом из показаний свидетеля <данные изъяты> – строительного эксперта ООО «Проектно-строительная компания», и свидетеля <данные изъяты> проводивших осмотр квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что давность повреждений квартиры истицы в результате протечек определить невозможно.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах факт отсутствия ремонта в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается автор жалобы, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, отсутствие возможности установить давность повреждений квартиры и наличие акта о таких повреждениях, в том числе повреждений ванной комнаты, во время протечек в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают правильность вывода суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный истице материальный ущерб в ДД.ММ.ГГГГ, размер которого установлен заключением ООО «Ярэксперт» на основании вышеуказанного акта.

Ответчиком же не представлено доказательств с достоверностью опровергающих объем повреждений квартиры и стоимость её восстановительного ремонта, заявленных истицей, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возлагалась на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что постановленным решением суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате капитального ремонта в квартире истицы, поскольку исковые требования истицы заявлены только относительно имеющихся в квартире повреждений, требований об оплате капитального ремонта ею не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования при неверном толковании норм материального права, поскольку иск ошибочно основан Максимовой Е.Н. на отношениях правопреемства управляющих организаций, несостоятелен. При вынесении решения суд не основался на правоотношениях правопреемства между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ООО «Управляющая компания города Ярославля» и соответствующих норм права не применял.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что в связи с допущенным нарушением прав потребителя, неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возмещении материального ущерба, решение суда в части взыскания штрафа в пользу истицы отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмене не подлежит.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также несостоятелен.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

При взыскании компенсации морального вреда судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, перенесенные истицей неудобства в результате причиненного ущерба, принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия считает постановленное судом решение в указанной части соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания города Ярославля» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи