Решение по делу № 1-30/2022 от 10.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 г.                    <адрес>,

пгт. Раздольное, <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, невоеннообязанной по возрасту, имеющей среднее профессиональное образование, инвали<адрес> группы не являющейся, работающей медицинской сестрой-палатной акушерско-гинекологического отделения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница», замужней, имеющей на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучающегося по очной форме в образовательном учреждении, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>А, ранее не судимой, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, невоеннообязанного по возрасту, имеющего высшее образование, инвали<адрес> группы не являющегося, работающего специалистом в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэкоресурсы», женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучающегося по очной форме в образовательном учреждении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>А, ранее не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. у ФИО1, находившейся совместно со своим супругом ФИО2 возле клумбы, расположенной напротив территории домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес>а Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – многолетних растений, произрастающих на указанной клумбе, с целью благоустройства личного приусадебного участка, расположенного на территории домовладения №А по <адрес> в пгт. <адрес>а Республики Крым. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2, договорившись с последним похитить многолетние растения в количестве, необходимом для благоустройства личного приусадебного участка.

В ходе реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 35 мин. по 19 час. 38 мин. ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору прошли на территорию земельного участка, расположенного возле домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес>а Республики Крым и, убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, с клумб, расположенных на территории указанного земельного участка, путем свободного доступа, извлекая из почвы, похитили принадлежащие ФИО5 многолетние растения, а именно:

- «овсяницу голубую» в количестве 5 растений, стоимостью по 300 руб. каждое, общей стоимостью 1 500 руб.;

- «армерию» в количестве 7 растений, стоимостью по 300 руб. каждое, общей стоимостью 2 100 руб.;

- «гвоздику» в количестве 6 растений, стоимостью по 300 руб. каждое, общей стоимостью 1 800 руб.;

- 1 растение «гвоздики немецкой», стоимостью 300 руб.;

- «колеус» в количестве 4 растений, стоимостью по 300 руб. каждое, общей стоимостью 1 200 руб.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 01 мин. по 22 час. 06 мин. ФИО1 с ФИО2 по предварительному сговору вновь прошли на территорию земельного участка, расположенного возле домовладения № по <адрес> в шт. <адрес>а Республики Крым, где убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, с клумб, расположенных на территории указанного земельного участка, путем свободного доступа, извлекая из почвы, похитили принадлежащие ФИО5 многолетние растения, а именно: «овсяницу зеленую» в количестве 2 растений, стоимостью по 300 руб. каждое, общей стоимостью 600 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 руб.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которыми подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились, вину в предъявленном обвинении, характер и размер причиненного преступлением ущерба признали полностью, раскаялись в содеянном, не оспаривали правовую оценку и юридическую квалификацию инкриминированного им деяния, а также с учетом того, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, пояснив при этом, что простила подсудимых, претензий какого-либо характера к которым не имеет, поскольку причиненный преступлением ущерб ей был возмещен в полном объеме, а также подсудимые загладили причиненный преступлением вред путем принесения ей извинений, которые она приняла и они с подсудимыми примирились.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО6, подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимые вину в содеянном признали полностью, раскаялись, пояснили, что возместили причиненный преступлением ущерб и загладили причиненный потерпевшей преступлением вред путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла, в связи с чем, простила их и они примирились. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны условия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, против чего они не возражали.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку последние впервые совершили преступление средней тяжести, имеют постоянное место жительства и работы, примирились с потерпевшей, возместили причиненный преступлением ущерб и загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам ФИО6 и ФИО7 за защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 указанные процессуальные издержки, поскольку последние ходатайствовали о назначении им защитников и данные их ходатайства были удовлетворены, а также они не возражали против осуществления их защиты адвокатами ФИО6 и ФИО7 соответственно, не отказались от назначенных им адвокатов, а основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения их полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

пять видеозаписей: 1) 6.1.мр4; 2) 7.2.мр4; 3) 8.1.мр4; 4) 8.2.мр4; 5) 8.7.мр4, записанные на оптический диск CD-R «Verbatim» 700 Mb 52х белого цвета, помещенный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

растения: «овсяница голубая» 5 растений; «овсяница зеленая» 2 растения; «армерия» 7 растений; «гвоздика» 6 растений; «гвоздика немецкая» 1 растение; «колеус» 4 растения, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО5, оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4 500,00 руб. и в суде в сумме 3 000,00 руб., а всего в сумме 7 500,00 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 4 500,00 руб. и в суде в сумме 4 500,00 руб., а всего в сумме 9 000,00 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья                                    Лазарев П.Н.