Решение по делу № 2-499/2015 ~ М-434/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-499/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 17 июня 2015 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.

с участием:

представителя истца - ответчика Козьмова И.В. – Артемова П.В., действующего на основании доверенности серии 26АА 2393521 от 29.04.2015 и ордера №15с 010865, удостоверение №1352,

представителя ответчика - истца С. И.А. – Арендаренко М.В., действующей на основании ордера №15с 013378 доверенности 26АА 2380543, удостоверение №43,

представителя ответчика А. А.И. – Касаева А.К., действующего на основании доверенности серии 26 АА 2354273 от 31.03.2015, ордера №15с 010935, удостоверение 1622,

представителя ответчика С. В.А. – адвоката Келасова З.В., действующего на основании ордера 15н 004741,

ответчика С. А.Г.,

ответчика – истицы, третьего лица С. В.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козьмова И. В. к Соловьяновой И. А., Соловьянову В. А., Соловьянову А. Г., Соловьяновой В. И., о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению Соловьяновой И. А. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., третьи лица Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Соловьянов В. А., Соловьянова В. И. о признании недействительной доверенности от 30 июня 2009 года на имя Новрадова Э. И. на принятие в дар недвижимого имущества от Соловьянова А. Г.;

о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельною участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от 1 июля 2009 года, заключенного между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А., применения последствия недействительности ничтожной сделки;

о признании договора купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 142,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. недействительной сделкой;

о признании договора купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 142,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В. недействительной сделкой;

о применении последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи, заключенных 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. и 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В., в виде возврата сторон в первоначальное положение;

о прекращении права собственности Козьмова И. В. на недвижимое имущество;

о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес> на имя ответчика Козьмова И. В. от 25.11,2014г № 26 АК 056126 и № 26 АК 056127;

о возврате в собственность С. И.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, <адрес>;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Козьмове И. В. как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о регистрации за Соловьяновой И. А. права собственности на указанное недвижимое имущество;

об истребовании из чужого незаконного владения Козьмова И. В. указанного недвижимого имущества,

встречному исковому заявлению Соловьяновой В. И. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., Соловьяновой И. А., третье лицо Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенными в браке, совместной собственностью супругов С. А.Г. и С. В.И.;

о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 1 июля 2009 года между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А. недействительным;

о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. недействительной (ничтожной) сделкой;

о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст.Суворовская, <адрес>, заключенного 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В. недействительной (ничтожной) сделкой;

о применении последствия недействительности ничтожных сделок: договора дарения от 01.07.2009 г. заключенного между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А., договора купли-продажи, заключенного 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. и договора купли-продажи, заключенного 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В., путем возврата в совместную собственность ее и ее супруга Соловьянова А. Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

о прекращении права собственности Козьмова И. В. на спорное имущество;

об истребовании из чужого незаконного владения Козьмова И. В. указанного недвижимого имущества;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на имя Козьмова И. В.;

о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака;

о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью 142,3 кв. метра и земельный участок площадью 1550 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> ст. Суворовская, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Козьмов И.В. обратился в суд с исковым заявлением С. И.А., С. В.А., С. А.Г., Словьяновой В. И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований Козьмов И.В. указал в исковом заявлении о том, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 142.3 кв.м, инвентарный номер 4022/15, Литер А, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от 13.11.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АК 056126 от 25.11.2014 г.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ему как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в частности и указанным жилым домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Указанный жилой дом он приобрёл у А. А. И. по договору купли-продажи.

Ответчики по делу - С. И.А., С. В.А., С. А.Г., С. В.И. зарегистрированы по постоянному месту жительства в принадлежащем ему на права собственности жилом доме.

Истец утверждает, что ответчики на момент заключения договора купли-продажи в принадлежащем ему жилом доме не проживали, что подтверждается актом о не проживании.

До настоящего времени ответчики с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялись, хотя в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места проживания в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713, ответчики должны быть зарегистрированы по фактическому месту проживания.

Ответчики не являются членами его семьи, соглашения между нами об их проживании не было, кроме того, он планирует сдавать жилое помещение другим лицам в аренду для проживания, в том числе может предоставить жилье в аренду и ответчикам.

Одновременно истец считает, что ответчики прекратили право пользоваться жилым помещением, так как не проживают в нем, не пользуются им, не нуждаются в нем, являются членами семьи бывшего собственника, сменили постоянное место жительства.

Действиями ответчиков его права, как собственника жилого помещения, нарушаются, в связи, с чем он обратился в суд и просит признать Соловьянову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловьянова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловьянова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловьянову В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебных заседаниях истец Козьмов И.В. поддерживал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их.

Представитель Козьмова И.В. – адвокат Артемов П.В. поддержал исковые требования также в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их.

Ответчица С. И.А. и ее представитель Арендаренко М.В. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование возражений по иску Козьмова И.В. и в обоснование встречных исковых требований пояснили суду, что она не утратила права проживания в спорном домовладении по следующим основаниям.

Она в период времени с 2004 года по 2012 год постоянно проживала на Кипре. Вернулась на постоянное место жительства в спорное домовладение к родителям в 2012 году и о том, что ей отец С. А.Г. подарил свой жилой дом и земельный участок в 2009 году ей не было известно. Никакой доверенности Новрадову о принятии в дар данного жилого дома и земельного участка она никогда не давала. Желания принять жилой дом от родителей в дар у нее никогда не было, поскольку у нее есть еще брат, которого она могла бы обидеть, приняв в дар дом родителей.

О договоре дарения ей стало известно только в июле 2013 года от отца С. А.Г.. Узнав об этом она от дара отказалась. Имущество не принимала, правомочия собственника в отношении дома и земельного участка не осуществляла, в доме жить не стала, расходы по содержанию имущества не несла, домовую книгу и лицевые счета на свое имя не переоформила, договор дарения в регистрационной палате не получала и никогда его не видела. Данную сделку она не одобрила, потребовала от отца вернуть все назад, так как не хотела портить отношения со своим братом, который имеет равные с ней права в отношении родительского имущества.

В связи с тем, что отец не понял отказа от дара, обиделся, счел это неблагодарностью с ее стороны, перестал с ней общаться.

Все бремя собственности на спорное имущество нес отец. Она стала выжидать момент, когда отец согласится с ней и она переоформит дом на него, поскольку без его участия и согласия вернуть дом в его собственность невозможно, а судиться с родным отцом не могла.

Вскоре жизненные обстоятельства изменились настолько, что она вынуждена была использовать это имущество не по своей доброй воле, а для спасения своего сына, в качестве вынужденной меры, поскольку выбора у нее не было. Сын оказался должником, занял деньги у многих людей и даже в банке, а вернуть долги не мог. Он умолял помочь eму - отдать долг и для этого передать в залог на время родительский дом, в обеспечение договора займа с его знакомым, который давал ему взаймы 1000000 рублей, чтобы сын смог погасить предыдущие долги. Другого выхода не было, сын говорил, что ему угрожают расправой, если он не найдет деньги. Она дала согласие на залог имущества, будучи уверенной в том, что дом не будет утрачен ни кем из близких ей людей, которые им пользуются.

01.10.2013 года она подписала договор залога с Новрадовым., таким образом сын вернул долг Новрадову и договор залога прекратил свое действие. В ее планы входило то обстоятельство, что после расчета сына по долгу и прекращения залога, она все же вернет дом назад отцу.

В феврале 2014 года сын вновь обратился к ней с просьбой выручить его из долгов и попросил подписать такой же договор залога, чтобы он погасил долг А. в сумме 1000000 рублей. Она снова подписала договор залога, полностью доверяя сыну, не читая его содержания и будучи уверенной в том, что она подписывает именно договор залога, как и прежде уже подписывала с Новрадовым. Впоследствии стало известно, что это был не договор залога, а договор купли- продажи.

Намерений продать родительский дом А. у нее не было. При этом никаких денег от А. она не получала, дом ему никто не передавал. А. А.И. также убеждал ее, что дом и земельный участок являются обеспечением займа между ним и ее сыном и после возврата долга все будет переоформлено назад. В этот момент она находилась под влиянием заблуждения.

Тот факт, что А. А.И. не требовал передачи ему дома, ключей и документов, расходы по содержанию не нес, не вселялся в дом, говорит о том, что он тоже не имел намерения заключать договор купли-продажи дома и земельного участка. Сделка купли-продажи прикрывала договор залога спорного имущества в обеспечение договора займа, заключенного между ее сыном и А.. Поскольку дом и участок не являлись собственностью заемщика - сына, то договор залога не прошел бы государственную регистрацию. А. их обманул, а затем продал дом Козьмову, сговорившись с ним.

Стечение тяжелых обстоятельств вынудило ее действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не давали ей возможности выбора. Она была вынуждена подписать договоры с Новрадовым в 2013г. и А. в 2014г. Условия договора купли-продажи от 27.02.2014г. крайне невыгодны, поскольку согласно экспертному отчету о рыночной стоимости, стоимость спорного имущества составляет 3800000, а она от А. не получила никаких денег. Сумма долга сына составляла 1000000 руб. А. не смог подтвердить тот факт, что он ей передал фактически какие-либо деньги. Если бы он мне передавал деньги, то обязательно бы потребовал от меня расписку. При этом ее родители ничего не знали об этой сделке и продолжали проживать в данном домовладении и как собственники пользовались им.

А. А.И. зная все эти обстоятельства, осознанно совершил сделку на крайне невыгодных для нее условиях, а также поспособствовал созданию у нее заблуждения относительно существа сделки. А. А.И. действуя недобросовестно злоупотребил ее правом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Ответчица С. И.А. считает, что будет справедливым, если единственное жилье стариков, возведенное ими своим трудом и на заработанные ими в течение всей жизни деньги, будет им возвращено. Родители на старости лет остались без жилья, которое на их пенсию приобрести теперь уже невозможно. Пенсия уходит на питание и лекарства. Считает, что сделка - договор дарения является недействительной сделкой, поскольку она в дар спорное имущество никогда не принимала и своего согласия на это никогда не выражала. По этим основаниями полагает, что сделка, то есть договор дарения от 30 июня 2009 года является недействительной сделкой, а также являются недействительными сделками последующие за данной сделкой, то есть договоры купли продажи между ней и А. и между А. и Козьмовым.

Ответчица Соловьева И.А., не признавая исковые требования Козьмова И.В., просит суд:

- признать недействительной доверенность от 30 июня 2009 года на имя Новрадова Э. И. на принятие в дар недвижимого имущества от Соловьянова А. Г.;

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 июля 2009 года, заключенного между нею и Соловьяновым А. Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 142,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 27.02.2014 года между нею и Анастасовым А. И. недействительной сделкой ;

- признать договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 142,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок- договоров купли- продажи, заключенных 27.02.2014 года между нею и Анастасовым А. И. и 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В., в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- прекратить право собственности Козьмова И. В. на недвижимое имущество;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес> на имя ответчика Козьмова И. В. от 25.11,2014г № 26 АК 056126 и № 26 АК 056127;

- возвратить ей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Козьмове И. В. как собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о регистрации за нею права собственности на указанное недвижимое имущество;

истребовать из чужого незаконного владения Козьмова И. В. указанное недвижимое имущество.

Ответчик Козьмов И.В., по данным исковым требованиям С. И.А., в судебных заседаниях и его представитель - Артемов П.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении и в обоснование своих возражений по иску пояснили суду, что, во – первых, основанием для не признания данных исковых требований являются основания, указанные в его исковом заявлении о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением. И кроме того, Козьмов И.В. и его представитель полагают, что они являются добросовестными покупателями спорного домовладения, покупал он данный жилой дом не у С. И.А., а у А. А.И., который ему предоставил надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на данное недвижимое имущество, их сделка прошла государственную регистрацию. А. А.И. он выплатил за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество 990000 рублей. Данная цена его устроила, он нуждался в улучшении жилищных условий. Также считает, что С. И.А. пропустила срок исковой давности за обращением в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик А. А.И. в прошлых судебных заседаниях и его представитель Касаев А.К. исковые требования С. И.А. не признали и в обоснование своих возражений по иску пояснили суду, что он никогда в долг сыну С. И.А. денег не давал. Он услышал, что продается жилой дом по <адрес> и хотя имел в собственности жилье, но решил купить еще. Посмотрел домовладение, поговорил с собственником домовладения С. И.А. и договорились о цене за 3500000 рублей. 27 февраля 2014 года встретились в регистрационной палате, где подписали договор купли-продажи, сели в его автомобиль, где он передал ей деньги в сумме 3500000 рублей. Ему известно было, что в этом доме проживают сын и родители С.. В договоре купли-продажи было оговорено, что они снимутся с регистрационного учета, как только он получит документы о праве собственности на жилой дом.

Но вскоре случилось, что его сестре, проживающей в Республике Кипр, понадобились срочно деньги, он стал искать покупателя и продал данное недвижимое имущество Козьмову И.В. за 990000 рублей. Его эта сумма устраивала, так как, чтобы продать за большую сумму, требовалось время.

Ответчик С. А.Г. исковые требования Козьмова И.В. не признал, исковые требования С. И.А. признал полностью и пояснил суду, что онсостоит в браке с С. В.И. с 12 июня 1964 г. В период брака ими был построен общими усилиями и средствами жилой дом в ст. <адрес>. На строительство этого дома они использовали также деньги, полученные от продажи их прежнего дома.

Жилой дом он оформил на свое имя. В 2009 году он поссорился с супругой и решил, ничего ей не говоря, подарить дом дочери С. И.А..

Дочь И. проживала постоянно с 2004 г. по 2012 г. на Кипре. После ее возвращения в сентябре 2012 года, он ей не сообщил, что подарил дом, так как он ожидал, что вернувшись с Кипра, дочь будет жить с ними, но она приехала не одна, а с мужем иностранцем, которого они не знали и сказала, что они с ними жить не собираются и снимут себе жилье. Поскольку он ждал от дочери совсем другого, решил повременить с сообщением о даре ей их дома. В июле 2013 году муж дочери попросил его прописать его в их доме. Дочь поддержала его просьбу, и он согласился. Он решил что в процессе его регистрации станет очевидным, что дом оформлен на имя дочери- Соловьяновой И. и рассказал ей, что пока она жила на Кипре он подарил ей дом, но с условием, что она их не бросит, будет проживать с ними, помогать, а при необходимости осуществлять за ними постоянный уход.

Дочь не одобрила сделку, сказала, что не может принять такой дар, что если здесь они с мужем подходящую работу не найдут, то уедут снова на Кипр. Муж не является гражданином РФ и возможно не захочет жить в России. Дочь сказала ему, что надо переоформить дом назад. Кроме того, она переживала, что ее брат, узнав о том, что он подарил дом только ей, обидится на него и не будет помогать им, если И. снова уедет на Кипр. Но он расценил ее отказ, как неблагодарность, нежелание помогать в старости пожилым родителям, которые ее растили, воспитывали, все для нее делали. Он страшно обиделся на И. и перестал с ней разговаривать.

Дочь с мужем сняла жилье в г.Ессентуки. Не стала даже забирать документы на дом и переделывать домовую книгу и лицевые счета в коммунальных службах на свое имя. Они с женой продолжали платить свои деньги за все коммунальные услуги на его имя.

Впоследствии от жены ему стало известно, что его внук Соловьянов В. задолжал крупную сумму денег и у него очень большие проблемы, что ему угрожают и он вынужден перезанимать деньги, чтобы покрыть прежние долги, но деньги просто так никто давать не хочет, нужны гарантии. Поскольку у внука нет своего имущества, он вынудил свою мать – С. И.А. передать в залог дом под обеспечение займа, сказав ей, что это временная мера и что как только он отдаст долг, обременение с дома снимут, и он ей сам поможет оформить все документы на отчуждение обратно дома дедушке. Для того чтобы вернуть этот долг, он потом занял снова деньги.

О том, что дом якобы был продан, он узнал только в ноябре 2014 года, когда к ним домой ворвался Козьмов И.В., требовал освобождения дома, говорил, что он хозяин дома.

Козьмов И.В. до этого приходил к ним домой примерно в сентябре 2014 года и обращался именно к нему, как к собственнику дома, просил продать дом или поменять на свой маленький дом по пер.Веселый в ст.Суворовская. Они с женой решили, что если его дом им подойдет, то они могли бы обменяться, так как у них дом большой на двоих, а обменяв с доплатой они бы помогли внуку. Но дом Козьмова им не понравился. Козьмову он говорил, что свой дом оценивает в 4 миллиона рублей. Козьмов И.В. видел, что они с женой живут в этом доме, он торговался с ним, просил снизить сумму или поменяться на его дом с доплатой. Когда Козьмов, якобы, покупал дом у А., они об этом ничего не знали, их согласия никто не спрашивал. Никаких документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, у них никто не просил, дом не передавался. Они продолжали жить в доме, обрабатывать огород до декабря 2014г., платили коммунальные услуги. Домовая книга была на его имя, хранилась у него, никто ее не спрашивал.

В конце ноября 2014 года к ним домой приехал Козьмов И.В., сказал, что он теперь собственник этого дома и чтобы уходили, показал какие- то документы. Они отказались, потому что не поверили, что такое может быть. Дом ни он с женой, ни его дочь ни А., ни Козьмову не продавали, денег ни от кого получали. Козьмов И.В. стал приезжать почти каждый день, оскорблял, угрожал, наносил удары его дочери И. и ему, при этом говорил им Козьмов, что в полицию обращаться смысла нет, так как у него там родственник работает. Тогда он обратился за помощью в казачье общество. Казаки приехали и стали на улице напротив дома. Через месяц, после постоянных угроз и оскорблений Козьмова И.В., они вынуждены были уехать из дома, поскольку у жены больное сердце, она инвалид 2 группы, у него сахарный диабет и каждый приезд Козьмова пагубно сказывался на их здоровье. Денег на приобретение другого жилья у нас нет. Постоянно находятся под страхом, под конец своей жизни остались на улице.

Ответчик полагает, что Козьмов и А., сговорились. Козьмов, покупая их жилье, знал, что А. в доме не живет и никогда не жил, что в доме проживает и зарегистрирована по месту жительства на протяжении многих лет чужая для А. семья, что дом стоил в четыре раза дороже, чем ему продал А.. Козьмов И.В. не поинтересовался у них, почему дом принадлежит А., в то время как живут в нем они и согласны ли они будут освободить дом, в случае продажи. Все эти обстоятельства должны были вызвать у Козьмова И.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. Тот факт, что он не поинтересовался судьбой и документами покупаемого имущества, ни причиной А. в 2014 году покупки дома, и в этом же году его продажи Козьмову, не просил передать ему дом сразу и отдать ключи, не потребовал квитанций, подтверждающих отсутствие по коммунальным платежам, что подтверждает, что Козьмов И.В. знал о том, что сделка незаконная, поэтому и заплатил за большой дом и земельный участок всего около 1000000 рублей, то есть в 4 раза ниже их рыночной стоимости.

Представитель третьего лица С. В.А. – Келасов З.В. исковые требования Козьмова И.В., не признал, исковые требования С. И.А. не признал по тем основаниям, что место жительства С. А.Г. не известно, он с ним не общался, не знает его позиции по исковым требованиям.

Ответчик, истица, третье лицо – С. В.И. исковые требования Козьмова И.В. не признала, исковые требования С. И.А. поддержала полностью и заявила встречные исковые требования.

В обоснование своих исковых требований и в обоснование возражений по исковым требованиям Козьмова И.В. С. В.И. пояснила суду, что она состоит в браке с С. А.Г. с 12 июня 1964 г. В период брака ими был построен общими усилиями и средствами жилой дом в ст. <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. На заключение одним из супругов сделки дарения в отношении жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью супругов, необходимо нотариально удостоверенное согласие второго руга (п.2 ст.35 СК РФ).

В конце 2014 года ей стало известно, что построенный ими в браке жилой дом, и приобретенный в собственность земельный участок, супруг подарил без ее согласия дочери С. И.А.

С учетом того обстоятельства, что указанное недвижимое имущество во всяком случае перешло бы в будущем в качестве наследственного имущества к их двум детям, она никогда при жизни не стала бы дарить это имущество одному из своих двоих детей и никогда бы не дала согласия, чтобы так распорядился муж. Супруг и дочь не поставили ее в известность о заключении между ними договора дарения жилого дома и земельного участка от 01.07.2009г.

По окончанию строительства дома и до 27 декабря 2014 года они с мужем постоянно проживали в спорном доме, делали ремонт, обрабатывали огород, платили коммунальные услуги за дом. Она всегда была уверена, что дом находится в их с супругом совместной собственности.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал о совершении данной сделки.

С. В.И. считает, что договор дарения не соответствует требованиям закона ч.3 ст. 35 СК РФ, ч.2 ст. 253 ГКРФ.

В результате недобросовестных действий мужа, который произвел отчуждение их общего имущества без ее согласия, она осталась без жилья. Она пенсионер, инвалид 2 группы, вынуждена снимать временное жилье, так как ее единственное жилье, возведенное ее трудом и на ее деньги у нее отобрали. Если ее снимут с регистрационного учета, то ей негде зарегистрироваться по месту жительства, другого жилья у нее нет. Действиями мужа и дочери грубо нарушены ее жилищные права, охраняемые законом и закрепленные в ст. 40 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ, а также право собственности (ст. 35 Конституции РФ, 35 СК РФ и 256,253,288 ГК РФ) на приобретенное в браке имущество.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемых законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом (ч.1 ст. 166 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Истица-ответчица С. В.И. считает, что поскольку С. И.А. приобрела спорное недвижимое имущество по недействительной доверенности, она не правомочна была распоряжаться этим имуществом. В связи с неправомочностью продавца на распоряжение имуществом, последующие сделки недействительны. Право собственности не может возникнуть на основании недействительной сделки, а поскольку одаряемая не является собственником, договор по которому она в дальнейшем распоряжается этим имуществом, также недействителен, последующие сделки признаются также недействительными. Считает, что А. А.И. заключил с С. И.А. договор купли- продажи, который не имел юридической силы, вследствие недействительности предыдущего договора дарения между супругом и дочерью, а потому указанный договор не мог породить правовых последствий, связанных с правом собственности на спорные объекты как у С. И.А., так и у последующих покупателей А. А.И. и Козьмова И.В.

Ничтожность договора дарения влечет недействительность всех последующих сделок, совершенных с этим объектом недвижимости: договора купли-продажи от 27 февраля 2014 года между С. И.А. и А. А.И. и договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года между А. А.И. и Козьмовым И.В.

Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между С. И.А. и А. А.И. сам по себе ничтожен, поскольку прикрывает договоры займа и залога и является притворной сделкой. Ей было известно о том, что внук занимал деньги у А. А.И. Фактически спорное имущество не передавалось А. А.И., передаточный акт не составлялся, в дом он не вселялся, за коммунальные услуги не платил, передать ему дом не требовал, в то время как они продолжали жить в доме, платили коммунальные услуги, несли бремя содержания собственности и она считала, что они с мужем собственники дома.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений ст.ст. 209, 210, 223 ГК РФ, для сделок купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Основная обязанность продавца по договору купли-продажи, передать вещь в собственность покупателя, а обязанность покупателя- принять эту вещь (ст.454, 549 ГК РФ).

Непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенной сделки купли-продажи, помимо перехода титула собственника, никакие иные действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, сторонами договора совершены не были.

А. А.И. не совершил никаких действий свидетельствующих о принятии им на себя правомочий собственника. Не имея правомочий по распоряжению домом, А. А.И. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Козьмовым И.В.. При заключении данных денег, она уверена, что никто никому денег не передавал. Эти сделки являются безденежными.

Примерно в конце ноября - начале декабря 2014 года к ним домой приехал Козьмов И.В., перелез через забор, ударил дочь, толкнул вышедшего на шум мужа так, что тот упал на ступеньках, стал кричать нецензурной бранью, сказал, что он теперь собственник дома и потребовал освободить дом. Затем он стал регулярно приезжать и требовать выехать из дома. Они очень сильно испугались, нервничали. Здоровье в связи с этими событиями значительно ухудшилось. Сын, зная о том, что у них плохое здоровье, испугался за них и сказал, что не будет ждать пока их вынесут из дома и стал искать им квартиру. Таким образом, они вынуждены были уйти из своего дома.

Договор купли-продажи, заключенный между А. А.И. и Козьмовым И.В., как и другие договоры, она не видела, не подписывала, никаких обязательств о снятии с регистрационного учета на себя не принимали. Не помнит, чтобы она давала согласие на дарение их жилого дома и земельного участка. А. А.И. и Козьмов И.В. заключили договор, прописав в нем права и обязанности третьих лиц, указывая, что она, ее муж и другие члены семьи обязаны сняться с регистрационного учета в установленный ими по их усмотрению срок. Стороны договора не могут за третьих лиц решать их права и обязанности. Данный договор не соответствует закону, является ничтожной сделкой. Ст. 17 ГК РФ закреплено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами. Нарушение принципа равенства правоспособности путем лишения или ограничения последней запрещено законом (ст.22 ГК РФ).

Договор заключен с нарушением ст. 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения покупателем, является перечень этих лиц, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Их перечислили в договоре, однако, их права на пользование жилым помещением не указаны в договоре, указана лишь ничем не обоснованная обязанность сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года.

Козьмов И.В. перед покупкой должен был убедиться в том, что дом не обременен правами других лиц и что они, проживающие в спорном доме лица, согласны будем выселиться и сняться с регистрационного учета в случае продажи, а не произвольно вмешиваться в их судьбу. Козьмов И.В. заведомо недобросовестно поступил, купив дом по дешевой цене (900 000 руб.) вместе с обременением, то есть с ними.

Договор заключен с нарушением ст.556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимого имущества и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Из договора купли-продажи от 13.11.2014 года видно, что передаточный акт не составлялся. В п.7 договора указано, что настоящий договор является одновременно документом, имеющим силу передаточного акта, подтверждающего факт реального исполнения сторонами своих обязательств. Однако, договор не подтверждает факт реального исполнения обязательств, а именно передачи продавцом имущества покупателю, поскольку ни до его подписания, ни при его подписании имущество не находилось во владении и пользовании продавца А. А.И. и реально Козьмову И.В. не передавалось Они жили в доме, и все документы на дом на землю были у них, ключи от дома находились только у них и никто их не просил.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В итоге, дом и земельный участок должны вернуться в их с супругом совместную собственность. Поскольку спорное имущество было зарегистрировано на имя супруга, что не отменяет статуса совместной собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ, а она уже после всего вышеизложенного не доверяет супругу, то в случае возврата имущества, желает разделить совместно нажитое в браке имущество. Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата своей вещи. В данной статье не содержится указаний на ограничения права на истребование своего имущества. Соответствующее ограничение имеется в статье 302 ГК РФ, но она касается истребования у добросовестного приобретателя, а Козьмов И.В. таковым не является.

Уточнив свои исковые требования ответчица – истица С. В.И. просит суд:

- признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретенные в браке, совместной собственностью супругов С. А.Г. и С. В.И.;

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 1 июля 2009 года между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А. недействительным;

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В. недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора дарения от 01.07.2009 г. заключенного между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А., договора купли-продажи, заключенного 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. и договора купли-продажи заключенного между 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В., путем возврата в совместную собственность ее и супруга Соловьянова А. Г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Козьмова И. В. на спорное имущество;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок на имя ответчика Козьмова И. В. от 25.11.2014 г. 26 АК 056126 и от 25.11.2014 года 26 АК 056127;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на имя ответчика Козьмова И. В.;

- истребовать из чужого незаконного владения Козьмова И. В. указанное недвижимое имущество;

- разделить общее имущество супругов, нажитое ею - Соловьяновой В. И. и супругом Соловьяновым А. Г. в период брака, признав за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью 142,3 кв.м и земельный участок площадью 1550 кв.м по адресу: <адрес>

Истец - Ответчик Козьмов И.В. исковые требования С. В.И. не признал по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель ответчика А. А.И. – Касаев А.К. исковые требования не признал по выше изложенным основаниям, полагает, что на законных основаниях приобрел спорное недвижимое имущество у С. И.А. и на законных снованиях продал данное имущество Козьмову А.И.

Представитель ответчицы – истицы С. И.А. – Арендаренко М.В. исковые требования С. В.И. признала полностью по вышеизложенным ею основаниям.

Ответчик С. А.Г. исковые требования С. В.И. признал полностью, подтвердив суду факт совместного приобретения в период брака спорного имущества, и что он не ставил свою супругу в известность о дарении их совместно нажитого с супругой имущества дочери.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Соловьянову А. Г. принадлежали на праве собственности жилой дом площадью 142,3 кв. метров и земельный участок площадью 1550 кв. метров, расположенные по <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав, соответственно, серии 26 АЕ №751317 от 20.03.2009 года и 26АЕ №751318 от 20.03.2009 года.

Судом также установлено, что данное недвижимое имущество было нажито в период брака супругами С. А.Г. и С. В.И., что подтверждается свидетельством о браке, из которого видно, что их брак был зарегистрирован 12 июня 1964 года. Земельный участок под строительство жилого дома был выделен С. А.Г.. Согласно акта приемки жилого дома в эксплуатацию, жилой дом был принят в эксплуатацию 12.11.1999 года.

Исходя из данного обстоятельства, суд считает, что исковые требования С. В.И. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенными в браке, совместной собственностью супругов С. А.Г. и С. В.И., подлежат удовлетворению.

Истицей С. И.А. оспаривается доверенность от 30 июня 2009 года от ее имени на имя Новрадова Э.И. по тем основаниям, что такой доверенности она никому не давала, не подписывала ее и в это время в ст. Суворовской ее не было, она находилась в Р. Кипр.

Как следует из ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что оспариваемая доверенность С. И.А. не была подписана ею, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 2/499/2015 от 08.06.2015, из которой следует, что подпись и рукописный текст в графе «Доверитель» в доверенности от 30.06.2009 г. на имя Новрадова Э.И., удостоверенной С. В. Н., управляющей делами администрации Суворовского сельсовета выполнены не Соловьяновой И. А..

Подпись в реестре нотариальных действий Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края под №470 от 30.06.2009 года выполнена не Соловьяновой И. А., а другим лицом с подражанием «на глаз».

Как указано выше, ответчица - истица С. И.А. пояснила суду, что в указанный период времени она находилась в Р. Кипр, и не могла подписать оспариваемую ею доверенность, не уполномочивала Новрадова на совершение сделки дарения имущества, доверенность ему не давала.

Данные обстоятельства подтвердил ответчик С. А.Г., пояснив суду, что действительно в указанный период времени его дочь С. И.А. дома не находилась и ему известно было, что доверенность на получение в дар жилого дома и земельного участка ею не была подписана.

Судом установлен факт о том, что ответчице-истице С. И.А. стало известно о том, что спорное недвижимое имущество перешло ей в дар только в июне 2013 года, поэтому срок обжалования оспариваемой ею доверенности ею не пропущен.

На основании изложенного, несмотря на то, что управляющая делами Суворовской сельской администрации С. В.Н. пояснила суду, что подпись в доверенности в реестре нотариальных действий была выполнена С. И.А. в ее присутствии, что опровергается вышеуказанными обстоятельствами, суд считает, что оспариваемая доверенность является недействительной и исковые требования С. И.А. в части признания недействительной доверенности от 30 июня 2009 года на имя Новрадова Э.И. на принятие в дар спорного недвижимого имущества от С. А.Г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.6 ст.3ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 ч.3 Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к договору дарения от 1 июля 2009 года должны применяться правила ГК РФ в прежней редакции.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В соответствии с требованиями ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей долевой собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемый договор дарения спорного недвижимого имущества от 01.07.2009 года был заключен без согласия на принятие в дар одаряемой С. И.А..

Кроме того, судом установлено, что о договоре дарения ей стало известно только в июле 2013 года, что подтверждает ответчик С. А.Г. /даритель/. Узнав о дарении, С. И.А. от дара отказалась. Имущество не принимала, правомочия собственника в отношении дома и земельного участка не осуществляла, в доме жить не стала, расходы по содержанию имущества не несла, домовую книгу и лицевые счета на свое имя не переоформила, договор дарения в регистрационной палате не получала, что подтверждает доводы ответчицы-истицы С. И.А. о ее несогласии принятия в дар спорного недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в материалах гражданского дела, домовой книгой, где указано, что собственник дома отец С. А.Г., информационными письмами коммунальных служб о том, что оплату коммунальных услуг до 2015 года осуществлял С. А.Г., показаниями свидетеля Еризовой Н.И., которая пояснила суду, что работая на приеме коммунальных платежей, она принимала до декабря 2014 года коммунальные платежи по дому по <адрес> в ст. Суворовской от С. А.Г., лицевой счет до настоящего времени значится на его имени. Договором безвозмездного пользования квартиры в г. Ессентуки С. И.А., что подтверждает также то обстоятельство, что С. И.А. не пользовалась имуществом по договору оспариваемого договора дарения. Из регистрационного дела видно, что договор дарения С. И.А. не получала.

Чтобы расторгнуть договор дарения, С. И.А. без согласия и участия дарителя не могла оформить сделку по возврату дома отцу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст., ст. 420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о признании доверенности, выданной 30.06.2009г. на имя Новрадова недействительной, то недействительным является и договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный между С. А.Г. и С. И.А., от имени которой действовал Новрадов, так как договор дарения заключен в отсутствие волеизъявления стороны договора- одаряемой С. И.А. на совершение данной сделки.

Таким образом, доверенность является недействительной, односторонней сделкой и с учетом этого обстоятельства договор дарения от
01 июля 2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку законных правомочий на ее совершение у Новрадова не имелось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу что сделка, то есть договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по
<адрес>, заключенная между С. А.Г. и С. И.А. 01 июля 2009 года является недействительной ничтожной, исковые требования С. И.А. в данной части исковых требований подлежат удовлетворению.

Ответчица – истица С. И.А. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, вернув стороны в первоначальное положение.

В данном случае суд считает необходимым применить последствия недействительной ничтожной сделки и возвратить стороны по договору дарения в первоначальное положение. То есть, исковые требования С. И.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования ответчицы-истицы С. И.А. в части признания договора купли-продажи этого же спорного недвижимого имущества, заключенного 27.02.2014 года между С. И.А. и А. А.И. недействительной ничтожной сделкой суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2013 г. С. И.А. вынуждена была не по своей доброй воле, а для оказания помощи единственному сыну, который попал в беду, в качестве вынужденной меры, поскольку выбора у нее не было, передать имущество временно в залог Новрадову. От ее решения зависела жизнь и здоровье сына, и она дала согласие на залог имущества, будучи уверенной в том, что дом не будет утрачен никем из близких людей, которые им пользуются. Как указывает С. И.А. в последнем своем иске, в ее планы входило то обстоятельство, что после расчета сына по долгу, залог снимут. С. И.А. не распорядилась этим имуществом, не произвела его отчуждение, имущество не выбывало из ее собственности, а на время обеспечила заем сына, будучи уверенной в том, что все в итоге вернется назад в собственность отца. Эта мера носила временный и вынужденный характер. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающими документами, имеющимися в истребованном судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также свидетельством о гос. регистрации от 07.10.2013г. на имя С. И.А., согласно которому право собственности за последней не прекращалось, она продолжает быть собственником спорного имущества, но с обременением – ипотекой.

Будучи под влиянием заблуждения, что подтверждается экспертным заключением психолога, являющимся письменным доказательство, представленным истцом в рамках состязательности сторон, не оспоренным сторонами по делу, и уговорами сына, который оказался в беде, она подписала снова договор залога уже с А., чтобы сын мог рассчитаться с прежним займодателем Новрадовым. Как пояснила С. И.А. она подписала в регистрационной палате этот договор, не читая его содержания и будучи уверенной в том, что подписывает договор залога, как и прежде уже подписывала с Новрадовым. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела договором займа между С. В.А. и А. А.И. от 26.02.2014г., заключенным за один день до договора залога (фактически купли-продажи) от 27.02.2014г. В этом договоре займа указано, что в его обеспечение будет передано имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по <адрес>. В договоре указано, что залог подлежит государственной регистрации. С. И.А. полагала, что так как имущество документально, но не фактически принадлежит ей, то как и с Новрадовым, она подписывает договор залога. Тем более она не читала содержание подписываемого договора, доверяя сыну, и не имея при себе очков. Из приложенной к исковому заявлению справке окулиста видно, что она страдает дальнозоркостью, ей прописаны очки.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статей 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действующую волю сторон, имя ввиду цель соглашения.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

О притворности сделки купли-продажи от 27.02.2014 года между А. А.И. и С. И.А. свидетельствует следующее.

А. А.И. не требовал передачи ему дома, ключей и документов, расходы по содержанию не нес, не вселялся в дом, что говорит о том, что он не имел намерения заключать договор купли-продажи дома и участка. Сделка купли-продажи прикрывала договор залога спорного имущества в обеспечение договора займа, заключенного между С. В.А. и А. А.И. 26.02.2014г., имеющегося в материалах дела. Поскольку дом и участок не являлись собственностью заемщика - сына, то договор залога не прошел бы государственную регистрацию.

Свидетель Сушко Е.П. в судебном заседании показала, что С. В.А. занял денежные средства под договор залога дома, принадлежащего С. И.А., в размере одного миллиона рублей у Новрадова, в итоге на дом были возложены обременения. Затем С. В.А. познакомился с А. А.И., занял у него денежные средства под договор залога дома, принадлежащего С. И.А., в размере 1000 000 рублей, для того чтобы вернуть их Новрадову. Поскольку она является адвокатом, С. В.А. вместе с А. А.И. просили ее заверить им договор купли-продажи, но она не имея на это полномочий, составила им лишь текст договора купли-продажи и объяснила им, что они должны будут пойти в регистрационную палату и зарегистрировать договор, как с обременением. Ей известно было, что С. И.А. в период с 2004 года по 2012 год находилась на Кипре, поскольку она была ее свекровью, они почти каждый день общались с ней в интернете по «Скайпу».

Суд пришел к выводу, что фактические действия А. А.И. не соответствовали цели-покупке жилого дома и земельного участка. А. А.И. в дом не только не вселялся, напротив в п.12 договора купли-продажи от 27.02.2014 года было указано, что на момент заключения договора в доме зарегистрирована семья С. из 5 человек, которые сохраняют право пользования и проживания в жилом доме после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

А. А.И. не отрицал те обстоятельства, что он спорным недвижимым имуществом не пользовался. В жилой дом не вселялся, то есть признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и пояснял суду, что сыну Соловьяновой И. - В. срочно понадобился миллион рублей, попросил его у А. в счет залога за дом, но он отказался давать такую сумму без документов на дом. Таким образом, А. подтверждает обстоятельства того, что сын истицы В. просил у него миллион рублей под залог дома, а он потребовал взамен документы на дом.

Согласно справки Администрации Суворовского сельсовета от 30.03.2015г. № 1427 Соловьянов А. Г. и его жена Соловьянова В. И. проживали в <адрес> декабрь 2014 года. Это обстоятельство не опровергают ответчики.

Отсутствие доказательств реализации прав и исполнения обязанностей, связанных с правом собственности на жилой дом, является свидетельством притворности сделки купли-продажи с А. А.И. Бремя содержания имущества несли родители истицы С. И.А., проживавшие и пользовавшиеся домом и земельным участком, оплачивали коммунальные услуги. Согласно представленным суду информационным листкам коммунальных служб, лицевые счета оформлены до сих пор на С. А.Г., который осуществлял регулярно оплату коммунальных услуг. Ни в одной из организаций, отпускающих коммунальные услуги А. А.И. как собственник дома не заявил о переходе права собственности.

Согласно п.10 и 11 договора купли-продажи от 27.02.2014 года договор является одновременно документом, имеющим силу передаточного акта, подтверждающего факт реального исполнения сторонами своих обязательств. Недвижимость передана продавцом покупателю. Покупатель принял недвижимость. Однако, судом установлено, что вышеизложенные доказательства подтверждают обратное, жилой дом и земельный участок покупатель фактически не принимал, а продавец не передавал.

С. А.Г. и С. В.И. после заключения указанной сделки продолжали жить в доме и до настоящего времени зарегистрированы в нем.

Кроме того, судом установлено, что С. И.А. не получала от А. А.И. каких-либо денежных средств по данной сделке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи от 27.02.2014 г. является недействительной ничтожной, прикрывающей фактически договор залога в обеспечение заемных обязательств сына ответчицы - истицы С. И.А. - С. В.А.

Также С. И.А. оспаривает данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайнем невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Условия договора купли-продажи от 27.02.2014г. были крайне невыгодны, поскольку представленному суду экспертному отчету о рыночной стоимости, стоимость спорного имущества составляет 3800000 рублей. Сумма долга сына составляла 1000000 руб. Передача А. С. указанных в договоре денег ничем в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 01.07.2009 года, заключенный между С. И.А. и С. А.Г. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, то С. И.А. не могла распоряжаться в дальнейшем спорным имуществом, то есть заключать сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества с А. А.И., то по этим основаниям и по основаниям, изложенным ответчицей – истицей С. И.А., данная сделка является недействительной ничтожной, и исковые требования С. И.А.в данной части подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования С. И.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> ст. <адрес>, заключенного 13.11.2014 года между А. и Козьмовым И.В. удовлетворению не подлежат, так как С. И.А. стороной по данной сделке не является, ее интересы ничем не нарушены, совершенные ею ранее сделки по данному недвижимому имуществу, как указано выше, судом признаны недействительными.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению как следующие из данных исковых требований, исковые требования С. И.А. в части применения последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи, заключенных 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. и 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В., в виде возврата сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Козьмова И. В. на недвижимое имущество; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес> на имя ответчика Козьмова И. В. от 25.11,2014г № 26 АК 056126 и № 26 АК 056127; возвращения в собственность С. И.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Козьмове И. В. как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о регистрации за Соловьяновой И. А. права собственности на указанное недвижимое имущество; истребовании из чужого незаконного владения Козьмова И. В. указанного недвижимого имущества.

Исковые требования С. В.И. в части признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, заключенного 01.07.2009 года между С. А.Г. и С. И.А. недействительным суд считает подлежащими удовлетворению как по основаниям, что суд пришел к выводу о том, что данные исковые требования в части признания недействительным данного договора дарения, удовлетворяя требования С. И.А., так и по тем основаниям, что, как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении требований С. В.И. о признании спорного имущества совместно нажитым супругами С. А.Г. и С. В.И..

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.

На заключение одним из супругов сделки дарения в отношении жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью супругов, необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга (п.2 ст.35 СК РФ).

В конце 2014 года ей стало известно, что построенный ими в браке жилой дом, и приобретенный в собственность земельный участок, супруг подарил без ее согласия дочери С. И.А..

Хотя в регистрационном деле и имеется ее согласие на заключение договора дарения, но она не помнит, чтобы она его давала, так как до декабря 2014 года ей ничего не было известно о совершении каких-либо сделок в отношении их совместно нажитого с супругом С. А.Г. имущества.

С. В.И. считает, что договор дарения не соответствует требованиям закона ч.3 ст. 35 СК РФ, ч.2 ст. 253 ГКРФ.

О пропуске срока исковой данности по исковым требованиям С. В.И. ответная сторона не заявляла.

Исковые требования С. В.И. в части признания недействительной /ничтожной/ сделкой договор купли – продажи спорного недвижимого имущества от 27.02.2014 года, заключенный между С. И.А. и А. А.И., суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что данная сделка была признана уже судом недействительным при рассмотрении исковых требований С. И.А., а также по тем основаниям, что спорное имущество было признано судом совместно нажитым в период брака С. А.Г. и ответчицей – истицей С. В.И.. Заключая данную сделку, стороны по договору нарушили права сособственника спорного недвижимого имущества С. В.И..

Суд пришел к выводу, что исковые требования С. В.И. в части признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 27.02.2014 года между А. и Козьмовым И.В. суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данной сделкой нарушены были права сособственника спорного имущества С. В.И..

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поскольку предыдущие сделки дарения от 01.07.2009г. и купли-продажи от 27.02.2014г. недействительны (ничтожны), то сделка купли-продажи между А. и Козьмовым не может являться действительной. Сделка, совершенная Козьмовым И.В. не соответствует требованиям закона, а также совершена неправомочным отчуждателем А. А.И.

Право собственности не может возникнуть на основании недействительной сделки. Поскольку покупатель А. А.И. не является собственником, договор по которому он в дальнейшем это имущество продает Козьмову А.И., также недействителен. На момент заключения договора купли-продажи Козьмов И.В. знал о том, что семья С. проживает в спорном доме. За несколько месяцев до этой сделки, Козьмов И.В. показывал им свой дом и хотел с ними произвести обмен домов с доплатой. При таких обстоятельствах Козьмов И.В. должен был усомниться в праве продавца А. А.И. на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Козьмов И.В. приобрел спорное имущество на основании договора, не имеющего юридической силы, вследствие недействительности (ничтожности) предыдущего договора купли-продажи между С. И.А. и А. А.И., а потому указанный договор не мог породить правовых последствий, связанных с правом собственности на спорные объекты как у А. А.И., так и у его покупателя Козьмова И.В.

Ничтожность договора дарения от 01.07.2009г., а также договора купли-продажи от 27.02.2014 года, влечет недействительность всех последующих сделок, совершенных с этим объектом недвижимости: договора купли-продажи от 13.11.2014г., заключенного между А. и Козьмовым.

Кроме того, договор купли-продажи от 13.11.2014 г. является ничтожным также и по другим основаниям, как не соответствующий закону и нарушающий права третьих лиц.

Согласно п.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора купли-продажи жилого дома, в котором эти лица проживают. Таким образом, из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор считается недействительным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В договоре купли-продажи от 13.11.2014 года С. перечислены, но их права на пользование данным жилым помещением не указаны.

В то же время, суд считает, что на них незаконно, без их согласия возложена обязанность сняться с регистрационного учета. Договор купли-продажи между А. А.И. и Козьмовым И.В. заключен в нарушение ст.ст. 307, 308 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Ни С. И.А., ни ее родители С., не заключали договоров с Козьмовым И.В. и не принимали на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 31.12.2014 г. В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С. не являются сторонами договора купли-продажи от 13.11.2014 г., заключенного между Козьмовым и А., однако этот договор создает обязанности для них и нарушает их права.

Ст. 17 ГК РФ закреплено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами. Нарушение принципа равенства правоспособности путем лишения или ограничения последней запрещено законом (ст.22 ГК РФ). Сделка, заключенная между А. и Козьмовым, повлекла для семьи С. неблагоприятные последствия, нарушила их жилищные права. Поэтому С. И.А., так же как и С. В.И. имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной ничтожной сделки между Козьмовым И.В. и А. А.И.

В нарушение требований ст. 556 ГК РФ не был составлен передаточный акт. Хотя ответная сторона по данной сделке ссылается на то, что данные требования предусмотрены самим договором купли-продажи, но судом установлено, что при заключении сделки фактически имущество не передавалось, как являлись пользователями данного спорного недвижимого имущества супруги С., так они и являлись ими до тех пор, пока Козьмов В.И. насильно, под всяческими угрозами не потребовал от них покинуть жилой дом.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым супругами С. А.Г. и С. В.И., то исковые требования С. В.И. о разделе общего имущества супругов и признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество по 1/2 доле за каждым из супругов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами /ст. 39 СК РФ/.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными сделок по недвижимому имуществу – домовладению, земельному участку, расположенных по <адрес>: договора дарения от 01.07.2009 года, заключенного между С. А.Г. и С. И.А., договора купли продажи от 27.02.2014 года, заключенного между С. И.А. и А. И.А, договора купли - продажи от 13.11.2014 года, заключенного между А. А.И. и Козьмовым И.В., то считает, что подлежат удовлетворению исковые требования С. В.И. и в части применения последствий недействительности ничтожных указанных сделок, путем возврата в совместную собственность супругов С. А.Г. и С. В.И. спорного недвижимого имущества, возврата Козьмовым И.В. А. А.И. 990 000 рублей, прекращении права собственности Козьмова И.В. на спорное недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок на имя Козьмова И.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на имя Козьмова И.В., об истребовании из чужого незаконного владения Козьмова И.В. указанного спорного недвижимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. И.А., С. В.И., то исковые требования Козьмова И.В. к С. А.Г., С. И.А., С. В.И., С. В.А. о признании их прекратившими права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежт удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Соловьяновой И. А. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., третьи лица Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Соловьянов В. А., Соловьянова В. И. о признании недействительной доверенности от 30 июня 2009 года на имя Новрадова Э. И. на принятие в дар недвижимого имущества от Соловьянова А. Г..

Признать недействительной доверенность от 30 июня 2009 года на имя Новрадова Э. И. на принятие в дар недвижимого имущества от Соловьянова А. Г..

Удовлетворить исковые требования Соловьяновой И. А. к Соловьяновой И. А. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., третьи лица Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Соловьянов В. А., Соловьянова В. И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельною участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 июля 2009 года, заключенного между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А., применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 июля 2009 года, заключенный между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить право собственности на данное недвижимое имущество Соловьянову А. Г..

Удовлетворить исковые требования Соловьяновой И. А. к Соловьяновой И. А. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., третьи лица Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Соловьянов В. А., Соловьянова В. И. о признании договора купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 142,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. недействительной сделкой.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 142,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. недействительной сделкой.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьяновой И. А. к Соловьяновой И. А. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., третьи лица Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Соловьянов В. А., Соловьянова В. И. о признании договора купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 142,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В. недействительной сделкой.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьяновой И. А. к Соловьяновой И. А. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., третьи лица Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Соловьянов В. А., Соловьянова В. И. о применении последствия недействительности ничтожных сделок – договоры купли-продажи, заключенных 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. и 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В., в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьяновой И. А. к Соловьяновой И. А. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., третьи лица Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Соловьянов В. А., Соловьянова В. И. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес> на имя ответчика Козьмова И. В. от 25.11.2014г № 26 АК 056126 и № 26 АК 056127.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьяновой И. А. к Соловьяновой И. А. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., третьи лица Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Соловьянов В. А., Соловьянова В. И. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Козьмове И. В. как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о регистрации за Соловьяновой И. А. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенными в браке, совместной собственностью супругов Соловьянова А. Г. и Соловьяновой В. И..

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01 июля 2009 года между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А. недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В. недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворить исковые требования Соловьяновой В. И. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., Соловьяновой И. А., третье лицо Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о применении последствия недействительности ничтожных сделок: договора дарения от 01.07.2009 г., заключенного между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А., договора купли-продажи, заключенного 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. и договора купли-продажи, заключенного 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В., путем возврата в совместную собственность ее и ее супруга Соловьянова А. Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора дарения от 01.07.2009 г. заключенного между Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой И. А., договора купли-продажи, заключенного 27.02.2014 года между Соловьяновой И. А. и Анастасовым А. И. и договора купли-продажи, заключенного 13.11.2014 года между Анастасовым А. И. и Козьмовым И. В., путем возврата в совместную собственность Соловьяновой В. И. и ее супруга Соловьянова А. Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и возврата Козьмовым И. В. Анастасову А. И. 990 000 рублей.

Прекратить право собственности Козьмова И. В. на спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес> на имя Козьмова И. В. от 25.11.2014г № 26 АК 056126 и № 26 АК 056127.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на имя Козьмова И. В..

Удовлетворить исковые требования Соловьяновой В. И. к Козьмову И. В., Анастасову А. И., Соловьянову А. Г., Соловьяновой И. А., третье лицо Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака; о признании за супругами С. права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью 142,3 кв. метра и земельный участок площадью 1550 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов Соловьянова А. Г. и Соловьяновой В. И., нажитого ими в период брака.

Признать за супругами Соловьяновым А. Г. и Соловьяновой В. И. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в праве на жилой дом общей площадью 142,3 кв. метра и земельный участок площадью 1550 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Козьмова И. В. к Соловьяновой И. А., Соловьянову В. А., Соловьянову А. Г., Соловьяновой В. И., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 июня 2015 года.

СУДЬЯ:

Решение по делу № 2-499/2015 ~ М-434/2015 от 26.02.2015

2-499/2015 ~ М-434/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица