Решение по делу № 2-1280/2018 от 25.12.2017

К делу № 2-1280/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                01 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Парфеновой А.И.,

    с участием представителя истца по доверенности от 09.01.2018 Зайцева М. С.,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Буюн А. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «ЧИП-К» Колчиной М. И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Леухиной И. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась в суд в интересах Леухиной И. Е. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЧИП-К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, ВОЛЬВО ХС 90 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Горбань В.В. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. По факту указанного ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчета №, выполненного ИП Мыльников Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 523052 рублей 23 копеек, оплата услуг оценщика составила 15000 рублей.

На основании изложенного КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, 25% из которого взыскать в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», взыскать с ООО «ЧИП-К» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 123052 руб. 23 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8430 руб. 52 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 212 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайцев М.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 180000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, 25% из которого взыскать в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», от исковых требований к ООО «ЧИП-К» отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Буюн А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителя ответчика ООО «ЧИП-К» Колчина М.И. полагала обоснованным отказ истца от исковых требований, предъявленных к ООО «ЧИП-К».

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Леухиной И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ВОЛЬВО ХС 90 государственный регистрационный знак №.

10.10.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, ВОЛЬВО ХС 90 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Горбань В.В., ответственность истца, согласно Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Мыльников Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 523052 рублей 23 копеек, оплата услуг оценщика составила 15000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик выплаты осуществил в размере 220000 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВОЛЬВО ХС 90 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 493409 рублей 61 копеек.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-эксперт», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил, выплатив 220000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Леухиной И. Е. сумма страховой выплаты в размере 180000 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, истец имеет право требования взыскания законной неустойки в размере 90 000 рублей, за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с вышеизложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

При оценке требований в части взыскания штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 64, 65 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено об уменьшении неустойки, штрафа, тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств не наступило, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика штраф до 70000 рублей, из которых 35000 рублей взыскать в пользу потребителя Леухиной И. Е., 35000 рублей взыскать в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действия ответчика привели к причинению Леухиной И.Е. нравственных страданий. Однако принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых допущено нарушение прав потребителя, индивидуальные особенности истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно: почтовые услуги 200 руб., нотариальные услуги 1500 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 22000 руб. Указанные расходы в размере 22000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11000 руб. в пользу судебно-экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-эксперт».

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в силу норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Леухиной И. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леухиной И. Е. страховое возмещение в размере 180000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1700 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 35000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-эксперт» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.02.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.