Решение от 18.07.2023 по делу № 33-1738/2023 от 23.05.2023

Судья Шевцова Н.Г. № 33-1738/2023

Дело № 2-450/2023

УИД 67RS0002-01-2022-005054-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Мельничук Е.В.,

с участием прокурора Москвичёвой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашенкова А.П. к прокуратуре Ленинского района
г. Смоленска, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам Конашенкова А.П., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску на решение Ленинского районного суда
г. Смоленска от 6 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения Конашенкова А.П., представителя УМВД России по г. Смоленску Платоненковой К.А., представителя УФК по Смоленской области Шараповой Е.Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора,

у с т а н о в и л а:

Конашенков А.П. обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинского района г. Смоленска, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 100000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2012 г. Конашенков А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 139 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом части 2 статьи 68 УК РФ: по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10%. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Конашенкову А.П. назначено в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Конашенкову А.П. – содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 17 июля 2012 г. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 25 мая 2012 г. по 16 июля 2012 г.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 14 марта 2013 г. приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска отменен в части осуждения Конашенкова А.П. по части 1 статьи 161 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. На основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, в результате которых он испытал нервный срыв, совершил попытку самоубийства, вследствие чего был госпитализирован в психиатрическое отделение СИЗО. Размер причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, Конашенков А.П. оценивает в 1100000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Конашенкова А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерства финансов Российской Федерации Шарапова Е.Д. иск Конашенкова А.П. не признала, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда ввиду уголовного преследования. Кроме того, указала на завышенный размер требуемой компенсации, так как истец ранее отбывал наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Представитель третьего лица, прокуратуры Смоленской области,
Косарыгина С.В. указала на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что постановлением Президиума Смоленского областного суда от 14 марта 2013 г. приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2012 г. отменен в части осуждения истца по части 1 статьи 161 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Представитель третьего лица, УМВД России по г. Смоленску,
Платоненкова К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поддерживает доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2023 г. иск Конашенкова А.П. удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 150000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Не согласившись с принятым решением, Конашенков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истребуемая сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена судом, при этом суд никак не мотивировал, по каким основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Компенсация морального вреда в размере 1100000 руб. является разумной и справедливой.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации
Боровичева С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Конашенкова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, вопреки требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред.

По мнению ответчика, конкретные обстоятельства дела не содержат исключительных характеристик по соотношению с обстоятельствами других дел подобной категории. Поскольку суд не располагал никакими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, и исходил исключительно из факта незаконного уголовного преследования истца, сторона ответчика находит, что требования Конашенкова А.П. о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания не являются доказанными.

По указанным основаниям представитель Министерства Финансов Российской Федерации полагает, что обжалуемым решением суда необоснованно взыскана с Российской Федерации в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб., которая, кроме прочего, несоразмерна фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УМВД России по г. Смоленску Платоненкова К.А. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Конашенкова А.П.

Выражая несогласие с обжалуемым решением суда, представитель УМВД России по г. Смоленску ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Конашенкова А.П. в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию регламентирована нормами главы 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктам 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, иным дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судом в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО...) и нападение на него с целью открытого хищения сотового телефона «Samsung GT-E1200 Black» стоимостью 900 руб.

24 мая 2012 г. оформлен протокол явки с повинной Конашенкова А.П., в этот же день Конашенков А.П. допрошен в качестве свидетеля, и задержан на основании пункта 2 части 1 статьи 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

25 мая 2012 г. произведен обыск в жилище Конашенкова А.П., допрошен в качестве подозреваемого.

25 мая 2012 г. Конашенков А.П. привлечен в качестве обвиняемого по названному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, в этот же день Конашенков А.П. допрошен в качестве обвиняемого; проведена очная ставка с потерпевшим ФИО

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от
26 мая 2012 г. Конашенкову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 21 июля 2012 г.

21 июня 2012 г. дело вместе с обвинительным заключением от
19 июня 2012 г. направлено в суд.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2019 г. Конашенков А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 139 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом части 2 статьи 68 УК РФ: по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Конашенкову А.П. назначено в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 14 марта 2013 г. приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2012 г. отменен в части осуждения Конашенкова А.П. по части 1 статьи 161 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За Конашенковым А.П. признано право на реабилитацию.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требование
Конашенкова А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, статей 1070, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность следствия, в ходе которого истец был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объем следственных действий с участием истца, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преследования, в которой истец обвинялся, а также данные о личности истца (ранее судимый – 11 сентября 2007 г. по пункту «а» части 3 статьи 158, статьи 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 18 марта 2008 г. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отменой условного осуждения и окончательным назначением наказания два года шесть месяцев лишения свободы, 17 июня 2010 освобожден по отбытии наказания; в настоящее время содержится в ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) и степень (глубину) перенесенных им физических и нравственных страданий (с 10 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г. находился на стационарном лечении с диагнозом – острая реакция на стресс, сопутствующий – резаная рана передней поверхности шеи), тяжесть упомянутого преступления (грабеж). Также суд учел, что после отмены приговора по части 1 статьи 161 УК РФ, Конашенков А.П. считается осужденным только по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев. Суд оценил причиненный Конашенкову А.П. моральный вред в размере 150000 руб., взыскав указанную денежную компенсацию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами уголовного дела № 1-190/2012.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Конашенкова А.П., сводящиеся к тому, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда, является заниженной, судебная коллегия обращает внимание, что суду первой инстанции не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, чем установлено судом.

По сути, в апелляционной жалобе Конашенков А.П. ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является и оснований для изменения его размера не усматривается, поскольку этот размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, в том числе длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого истцу преступления, в совершении которого он впоследствии был оправдан, личности истца, ранее неоднократно судимого, в том числе с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не работающего, имеющего начальное образование, не женатого и не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи доводы апелляционных жалоб Конашенкова А.П., а также и апелляционных жалоб УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционных жалоб УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования Конашенкова А.П. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Конашенкова А.П,, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.