Решение по делу № 33-572/2019 от 15.01.2019

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-572 12 февраля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Орион» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к Ануфриевой Елене Валерьевне о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО «Орион» по доверенности Малых О.П., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Кобелева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Орион» обратилось в суд с исковым заявлением к Ануфриевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Указало, что 23.10.2016 Ануфриева Е.В. была принята на работу в ООО «Орион» на должность продавца продовольственных товаров 2 категории в магазин № филиал по адресу: <адрес> С 20.01.2017 г. с коллективом магазина № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 25.09.2017 ООО «Орион» получено заявление от ответчика об увольнении по собственному желанию. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.10.2017 № № действие трудового договора с Ануфриевой Е.В. прекращено. В тоже время 05.10.2017 инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №. В результате проведенной инвентаризации в магазине обнаружены товарно-материальные ценности, не подлежащие дальнейшей реализации, а именно бутылки алкогольной продукции в количестве 211 штук на общую сумму 35501,98 руб., федеральная специальная марка с которых уже была считана и по данным Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее- ЕГАИС) бутылки проданы и дальнейшей реализации не подлежали. По результатам служебного расследования, проведенного истцом, установлено, что указанная алкогольная продукция значится проданной по базе ЕГАИС (считаны федеральные специальные марки) в дни работы ответчика с декабря 2016 г. по август 2017 г. Поскольку законодательством РФ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с которой двухмерный штриховой код, содержащий идентификатор ЕГАИС и нанесенный на федеральную специальную марку, был считан, выявленная в ходе инвентаризации алкогольная продукция не может быть реализована, тем самым истцу причинен ущерб в размере 35501,98 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере, а также сумму уплаченной госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Орион», в жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные истцом о причинении работником прямого действительного ущерба работодателю, доказательств отсутствия своей вины работник не привел. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств обращения в правоохранительные органы по факту нарушения правил продажи алкогольной продукции, что является правом, а не обязанностью работодателя. Полагает не соответствующим нормам процессуального права вывод суда об отсутствии опровержений доводам о сбое программы ЕГАИС. Вывод суда, что для целей взыскания причиненного работником ущерба работодателем не были приняты меры к устранению выявленной недостоверной информации по факту продажи алкогольной продукции, противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Считают неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях представитель Ануфриевой Е.В. – Кобелев С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение, суд руководствовался нормами материального права ст. ст. 232, 238, 242, 243, 244, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2016 г. Ануфриева Е.В. была принята в ООО «Орион» на должность продавца продовольственных товаров 2 категории в магазин № филиал (<адрес>

20.01.2017 г. между ООО «Орион» и членами коллектива указанного выше магазина ФИО24., Ануфриевой Е.В., ФИО25., ФИО26. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность на необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.09.2017 г. Ануфриевой Е.В. в ООО «Орион» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.10.2017 г., которое поступило работодателю 25.09.2017 г. Ануфриева Е.В. 09.10.2017 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом работодателя от 29.09.2017 г. в связи со сменой материально ответственного лица в магазине № назначено проведение инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, тары 05.10.2017 г. Ануфриева Е.В. приглашена на проведение инвентаризации.

Актом ревизии от 05.10.2017 г. установлена недостача ТМЦ в размере 6787,40 руб., которая не была заявлена при рассмотрении настоящего спора. В акте отражено обнаружение алкогольной продукции в количестве 211 шт. на общую сумму 35501,98 руб., федеральная специальная марка с которых уже была считана, и по данным ЕГАИС бутылки проданы, но фактически находятся в магазине № <адрес> и дальнейшей реализации не подлежат.

Приказом ООО «Орион № от 09.10.2017 г. по результатам проведения инвентаризации и обнаружения указанной алкогольной продукции (211 шт.) назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 10.12.2017.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 07.12.2017 г. комиссия пришла к выводу, что Ануфриевой Е.В. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей по соблюдению порядка учета алкогольной продукции при розничной продаже алкогольной продукции, что послужило причиной возникновения ущерба у ООО «Орион» в размере 35501,98 руб.

Как следует из объяснений Ануфриевой Е.В. на имя работодателя (т. 1 л.д. 25) о наличии алкогольной продукции со считанными федеральными марками она неоднократно уведомляла заведующую ФИО23., однако та никаких мер не принимала.

Из объяснений ФИО22 на имя работодателя (т. 1 л.д. 26) следует, что алкогольная продукция значится проданной в дни работы Ануфриевой Е.В., при этом Ануфриева Е.В. поясняла заведующей магазином, что возможно продукция неверно проходит через кассу.

В судебном заседании Ануфриева Е.В. также указывала на наличие ошибки при считывании федеральных специальных марок в базе ЕГАИС.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в результате виновных действий Ануфриевой Е.В.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что спорная алкогольная продукция (211 шт.) находится в магазине № реального уменьшения наличного имущества работодателя в результате действий ответчика не установлено. Истцом не доказан факт безучетной продажи Ануфриевой Е.В. алкогольной продукции.

Доводы жалобы о противоправности поведения работника, вине именно Ануфриевой Е.В. в причинении ущерба работодателю в заявленном размере, голословны и ничем не подтверждены. Суд правильно указал, что истцом не представлено сведений о его обращении в правоохранительные органы по факту нарушения правил продажи алкогольной продукцией продавцом Ануфриевой Е.В. и опровержения ее доводов о наличии сбоя в программе при считывании федеральных специальных марок, что являлось бы одним из средств доказывания. При этом материалами дела не подтверждена вина конкретного работника Ануфриевой Е.В. В судебном заседании от 09.11.2018 г. представитель ООО «Орион» пояснил, что документов, подтверждающих, что именно Ануфриева осуществляла безучетную продажу алкоголя, нет (т. 3 л.д. 17). В магазине в заявленный период с декабря 2016 г. по август 2017 г. помимо ответчика также работала ФИО14 которая по сведениям работодателя в связи с отпусками не находилась на рабочем месте только с 12.07.2017 по 25.01.2018 гг., с 05.08.2017 г. на период отсутствия ФИО15 была принята на работу ФИО16 (т.3 л.д. 29). Оба продавца являлись материально ответственными лицами, с ними также, как с ответчиком, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В обосновании доводов о продаже спорной продукции ответчиком истцом представлены только табели учета рабочего времени, иного не представлено.

В решении суд дал надлежащую оценку доводам о непредставлении работодателем надлежащих доказательств отсутствия ошибки в базе ЕГАИС при продаже спорной продукции. Суд обоснованно сослался на положения пп. 24, 25 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. № 1459 установлено, согласно которым при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. В случае отсутствия технической возможности для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя заявление с уточненными данными с приложением документов подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе. Заявление рассматривается в течение 30 дней со дня получения заявления. С таким заявлением работодатель не обращался.

Из пояснений ответчика следует, что, когда продукция продавалась и не считывалась марка, в программе указывалась ошибка, после чего по вызову заведующей магазином приезжал программист и вносил исправления в компьютере, инвентаризация проводилась ежемесячно (т. 1 л.д. 136). О частых проверках в магазине пояснила и сама заведующая ФИО18 Самоучет проводился неоднократно, генеральный директор ФИО17. 1-2 раза в месяц приезжала с проверкой в магазин (т. 1 л.д. 213-214). Учитывая заявленный период факта ущерба с декабря 2016 по август 2017 г., частые проверки в магазине, сведения о расхождении фактического наличия имущества в магазине с данными бухгалтерского учета могли быть выявлены и устранены ранее. Противоправный и корыстный характер действий ответчика при выполнении должностных обязанностей по продаже алкогольной продукции материалами дела не подтвержден.

В соответствие с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, в соответствие с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что о наличии алкогольной продукции со считанными федеральными специальными марками руководителю бригады стало известно в августе 2017 г., заведующей ФИО19 данная информация доведена до сведения генерального директора ООО «Орион» 31.08.2017 г., что также подтверждается докладной запиской ФИО20. от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 206).

Однако работодателем по данному факту в августе и в сентябре 2017 г. не назначалось проведение инвентаризации и служебного расследования для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Суждения апеллянта о проведении инвентаризации только в октябре 2017 г. в связи с нахождением ответчика на больничном неубедительны, так как положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не содержат требований обязательного присутствия при инвентаризации материально ответственных лиц.

Приказом от 29.09.2017 г. назначено проведение инвентаризации в связи со сменой материально ответственных лиц (увольнением ответчика), а не в связи с выявлением в августе 2017 г. указанной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течение с момента обнаружения алкогольной продукции со считанными федеральными специальными марками в августе 2017 г., а не с момента окончания инвентаризации 05.10.2017 г., как ошибочно указывает представитель истца. Истец с иском обратился в суд 02.10.2018 г., т.е. за пределами срока, уважительных причин позднего срока обращения не привел. В доводах жалобы представитель истца подтверждает, что на основании докладных записок заведующего магазином ФИО21. (руководителя коллектива) от 31.08.2017 и 02.09.2017 г. работодателю (генеральному) директору ООО «Орион» стало известно об обнаружении коллективом (бригадой) магазина большого количества бутылок алкогольной продукции со считанными федеральными специальными марками в магазине № филиале по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела, и обстоятельств установленных судом первой инстанции, и сами по себе не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: