Решение по делу № 8Г-20591/2023 [88-26069/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26069/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-768/2021

УИД № 34RS0001-01-2021-000803-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.03.2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 200 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.10.2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по    проведению объекта в первоначальное состояние - удовлетворено в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.03.2023 года определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.10.2022 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд увеличил сумму взыскания с 25 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.10.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, так как считает, его незаконным, нарушающим нормы материального права. Считает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.12.2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

18.02.2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 рублей.

07.10.2022 года в суд поступило заявление ФИО2 об увеличении требований о взыскании судебных расходов до 200 000 рублей.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 200 000 рублей, которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 14 мая 2021 года, дополнительным соглашением от 28 октября 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 14 мая 2021 года, расписками о получении денежных средств по указанным договорам и дополнительному соглашению, а также договором на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 года и распиской о получении денежных средств по указанному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО2, исходил и характера дела, период непосредственного участия представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем и характер произведенных представителями процессуальных действий пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № Определении от 17 июля 2007 года №, Определении от 22 марта 2011 года №) с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости врамках рассматриваемого спора, увеличил сумму взысканных судебных расходов до 50 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы в своей совокупности направлены на несогласие с вынесенным судебным актам и не могут служить основанием для его отмены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.10.2022 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 02.03.2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.03.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Судья                                                                         О.Н.Иванова