Решение по делу № 33-1114/2022 от 02.02.2022

    УИД 29RS0023-01-2021-001556-66

    Судья Остапчук Д.С.               Дело № 2-1942/2021             стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                         33-1114/2022           17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

    при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 февраля 2022 года гражданское дело №2-1942/2021 по иску Чабанова Е.В. к Мельникову О.Е. о возмещении ущерба,

        по апелляционной жалобе ответчика Мельникова О.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Чабанов Е.В. обратился с иском к Мельникову О.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Мельников О.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Мельникова О.Е. на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199 310 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его представитель Аксеновская А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Чабанова Е.В. к Мельникову О.Е. о возмещении ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с Мельникова О.Е. в пользу Чабанова Е.В. возмещение ущерба в размере 190 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 30 коп., расходы на досудебные экспертизы в размере 8 586 руб., а всего – 203 805 руб. 30 коп.

Взыскал с Мельникова О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 172 руб.

Взыскал с Чабанова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    С данным решением не согласился ответчик Мельников О.Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку в него включены повреждения, происхождение которых по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Его как заинтересованное лицо не приглашали на осмотр и составление акта при проведении судебных экспертиз, так же, как и истец не извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает на то, что при одном и том же методе расчета утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта экспертные заключения отличаются по размеру соответствующих сумм. Полагает, необоснованным взыскание с него расходов на оплату досудебной экспертизы, которая была опровергнута расчетами специалистов, проводивших судебную экспертизу.

    Представитель истца Аксеновская А.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Аксеновская А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца Аксеновскую А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 6 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Мельников О.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Мельникова О.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 180 510 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 1 декабря 2020 года, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 18 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы указанных экспертных заключений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 689 руб., величина УТС – 17 526 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца по существу иска являются законными и обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании в полном объёме ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет 172 689 руб., величина УТС – 17 526 руб.

Оценка экспертному заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 85 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, как обоснованно указал суд оно мотивировано, является полным, не вызывает сомнений и противоречий, соответствует современным методикам экспертного исследования, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Поэтому суд, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и его размер, в силу указанных выше норм взыскал с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, в том числе в силу статьи 15 ГК РФ расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 586 руб.

Вопрос о судебных расходах, судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы необходимые для защиты нарушенного права судебные расходы.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Довод жалобы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и составлении акта при проведении судебных экспертиз, как и не извещался истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, также несостоятелен и не может влечь отмены принятого судом решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ни для истца, ни для эксперта, проводящего экспертизу, обязанность вызова на осмотр поврежденного транспортного средства другой стороны в случаях, когда соответствующего ходатайства не заявлено и ответственность виновного лица не застрахована.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебных экспертиз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу видно, что истцу для того, что бы определить реальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, т.е. его реальную стоимость, а также цену иска, заявляемую к ответчику, требовались специальные познания в области оценки для того, что бы оценить поврежденный в ДТП по вине ответчика автомобиль.

Поскольку в силу статьи 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются необходимыми расходами для защиты истцом нарушенного права и прямым следствием произошедшего ДТП, суд правомерно в силу статьи 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Юдин

Судьи                                   Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская