Решение от 17.05.2022 по делу № 22-3778/2022 от 25.04.2022

Судья Гайфутдинов Р.Г.                                                   Дело № 22-3778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 335204,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маланина А.Б. и дополнениям к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, которым

Маланин Алексей Борисович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 декабря 2012 года по части 2 статьи 162, части 5 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет;

- 01 июля 2013 года по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69, части 5 статьи 74 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца;

- 27 ноября 2013 года (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, по постановлению суда от 09.01.2019 года освобожден условно-досрочно 22 января 2019 года на 01 год 01 месяц;

- 20 июня 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 6 статьи 79, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 08 октября 2019 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 29 июня 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден 16 октября 2020 года по отбытию срока;

    осужден:

    по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворен гражданский иск потерпевшего И.., определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласившегося с апелляционным представлением в части, не противоречащей апелляционной жалобе, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, согласившегося с апелляционной жалобой в части, не противоречащей апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Маланин А.Б. по приговору суда признан виновным в том, что 14 августа 2021 года тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 7 300 рублей, чем причинил И. значительный материальный ущерб.

Кроме этого Маланин А.Б. признан виновным в том, что 15 сентября 2021 года тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил В. значительный материальный ущерб.

Кроме этого Маланин А.Б. признан виновным в том, что 23 сентября 2021 года тайно похитил телевизор «DEXP», стоимостью 6 000 рублей, чем причинил Т. значительный материальный ущерб;

Преступления, как указал суд, совершены осужденным в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маланин А.Б. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маланин А.Б. просит приговор отменить, по всем трем эпизодам исключить квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» и указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование не проводилось, факт нахождения его в состоянии опьянения во время совершения преступлений не подтвержден. Указывает, что по первому эпизоду потерпевший И.. в краже телефона подозревал его супругу. Заявляет, что явку с повинной по этому эпизоду он написал, чтобы выгородить свою супругу Светлану, так как у нее был условный срок. Обращает внимание, что ежемесячный заработок И. составляет 45000 рублей, его супруга зарабатывает в качестве продавца 1 300 - 1 500 рублей за одну рабочую смену, следовательно, ущерб в 7 300 рублей не является для И. значительным и его гражданский иск может быть удовлетворен в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что по второму эпизоду свидетель Н. пояснила, что потерпевшая В. ведет аморальный образ жизни, документы, подтверждающие наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют, ущерб признан значительным только со слов потерпевшей. Кроме того, телефон «Samsung А50» ей возвращен добровольно на следующий день, тем самым ущерб возмещен. Просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство аморальное поведение потерпевшей В. явившееся поводом для преступления. По третьему эпизоду считает, что для потерпевшего Т. ущерб в 6 000 рублей также не является значительным, поскольку он получает пенсию в размере 16 000 рублей, иждивенцев не имеет. Кроме того, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить в отношении него более мягкое наказание с учетом правил статей 62, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, либо отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что на его иждивении находится пожилая мама, имеющая ряд хронических заболеваний, он является ее единственным кормильцем, от суда не скрывался, добровольно являлся по вызову, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, работал неофициально, в содеянном раскаивается. а также имеет ряд хронических заболеваний. Заявляет об отсутствии в материалах уголовного дела заявленных потерпевшими исковых требований в порядке статьи 1064 ГК РФ по всем трем эпизодам, а также о неполучении копии обвинительного заключения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит изменить приговор, исключив указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду в отношении Т. исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». Указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что ни материалами уголовного дела, ни в ходе судебного заседания не установлено, что нахождение Маланина А.Б. в состоянии алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на совершение данных преступлений. Полагает, что причинение значительного ущерба потерпевшему Т. не подтверждено, поскольку он получает пенсию в размере 16 000 рублей, лиц, находящихся на иждивении не имеет, поэтому оснований считать, что ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, дополнений к ней и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Маланина А.Б. в совершении краж сотового телефона И. и Николаевой Н.В., а также в совершении кражи телевизора Т.., с причинением последнему значительного материального ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний Маланина А.Б. в суде первой инстанции следует, что он 14 августа 2021 года примерно в 20 часов, находясь в квартире И.., похитил сотовый телефон, который сдал в ломбард за 3000 рублей. 15 сентября 2021 года примерно в 19 часов 05 минут, находясь у В.., похитил сотовый телефон последней, который впоследствии добровольно выдал. 23 сентября 2021 года примерно в 16 часов находясь в квартире Т. похитил телевизор, который впоследствии был возвращен последнему.

Потерпевший И.. суду первой инстанции показал, что 14 августа 2021 года Маланин А.Б. со своей супругой были у него в гостях, после их ухода он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который оценивает в 7300 рублей. Считает причиненный ущерб значительным, поскольку его ежемесячной заработок составляет 45000 рублей, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает в малосемейной квартире, супруга не имеет постоянного заработка.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей В. следует, что она проживает совместно с сожителем А. 15 сентября 2021 года Маланин А.Б. со своей супругой Д. были у них в гостях, после их ухода она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который оценивает в 10000 рублей. Считает причиненный ущерб значительным, поскольку её ежемесячной доход составляет 30000 рублей (том 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. следует, что 23 сентября 2021 года к нему пришли Н. Д. и Алексей, которые распивали спиртные напитки у него на кухне, где он сам готовил еду. Далее Н. и Алексей прошли в дальнюю комнату его квартиры, зайдя после них в эту комнату, он обнаружил отсутствие телевизора, приобретенного им в 2020 году за 7999 рублей, который оценивает в 6000 рублей Считает причиненный ущерб значительным, поскольку размер его ежемесячной пенсии составляет 16000 рублей, из них ежемесячно 5000 рублей уходят на оплату коммунальных услуг, 10000 рублей он тратит на продукты питания.

Вина Маланина А.Б. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-письменным заявлением И. от 19 августа 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица за кражу у него 14 августа 2021 года сотового телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 7300 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра квартиры И. от 19 августа 2021 года, из которого следует, что порядок вещей не нарушен (том 1 л.д. 9-10);

-протоколом выемки от 20 августа 2021 года, в ходе которой у потерпевшего И. изъяты копии документов на сотовый телефон (том 1 л.д. 25);

-письменным заявлением В. от 18 сентября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Маланина А.Б. за кражу у неё 15 сентября 2021 года сотового телефона марки «Самсунг А 50» (том 1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2021 года, из которого следует, что объектом осмотра является комната <адрес> расположенная по адресу: <адрес> на момент осмотра порядок вещей не нарушен (том 1 л.д. 127);

-протоколом выемки у потерпевшей В. копии документов на сотовый телефон (том 1 л.д.145);

- протоколом добровольной выдачи от 23 сентября 2021 года, согласно которому Маланин А.Б. выдал сотовый телефон марки «Самсунг А 50» (том 1 л.д. 133);

- письменным заявлением Т. от 23 сентября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица за кражу у него 23 сентября 2021 года телевизора марки «DEXP», стоимостью 6 000 рублей (том 1 л.д.59);

- протоколом осмотра квартиры Т. от 23 сентября 2021 года, согласно которому порядок вещей не нарушен, телевизора в квартире не имеется (том 1 л.д.61);

- протоколом выемки от 23 сентября 2021 года у потерпевшего Князева Н.Т. товарного чека на покупку телевизора    (том 1 л.д.74);

- протоколом обыска от 05 ноября 2021 года, в ходе которого в комиссионном магазине был изъят телевизор модели «DEXP» (том 1 л.д.86-90);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены сотовый телефон «Самсунг А 50», телевизор модели «DEXP», копии документов на сотовый телефон, товарный чек на покупку телевизора (том1 л.д. 165-166, 167-168, 190-191).

Доводы жалобы о причастности к краже сотового телефона И. супруги осужденного Д. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку по этому эпизоду преступления Маланин А.Б. явился с повинной, дал последовательные показания о совершении названной кражи, признав полностью свою вину в предъявленном обвинении, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не выдвигал доводы о причастности к этому преступления Д. Более того, из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Д. следует, что в ходе предварительного следствия она дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями осужденного, данными в суде первой инстанции (том 1 л.д. 35-36).

Доводы жалобы о неполучении копии обвинительного заключения являются необоснованными и опровергаются распиской Маланина А.Б. от 25 декабря 2021 года о получении копии обвинительного заключения (том 2 л.д. 42), а также протоколом судебного заседания, согласно которому в подготовительной части судебного заседания установлено, что Маланин А.Б. копию обвинительного заключения получил 25 декабря 2021 года (том 2 л.д. 56-60).

          Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

          Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

           Показания потерпевших оглашены в полном соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, при наличии согласия всех участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы и апелляционного представления по преступлению, совершенному Маланиным А.Б. в отношении Т., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку как это правильно указано в приговоре, Т. является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 16000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг расходует 5000 рублей, на 10000 рублей покупает продукты питания. Принимая во внимание, что согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам Т. 31 января 1948 года рождения, является пожилым и одиноким человеком, суд апелляционной инстанции считает объективными показания потерпевшего о причинении ему значительного материального ущерба.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Маланина А.Б. в совершении преступления в отношении Т. и верно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

          При назначении Маланину А.Б. наказания по преступлению в отношении Т. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Маланина А.Б. суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие положительной характеристики по месту жительства, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и лиц, совместно с ним проживающих, не нахождение на учете в специализированных учреждениях.

          Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Маланина А.Б., по названному эпизоду преступления не имеется.

          Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

          Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание судом в приговоре должно быть надлежаще мотивировано.

Как следует из приговора, совершение Маланиным А.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание обстоятельством в связи с тем, что «подсудимым факт нахождения в нетрезвом состоянии не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевших». При этом в приговоре не указаны иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, в ходе судебного разбирательства вопрос, повлияло ли это состояние на поведение осужденного при совершении преступления, не исследовался, соответственно, в приговоре надлежащая оценка этому обстоятельству не дана.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения надлежащих мотивов признал в качестве отягчающего наказание Маланина А.Б. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данного нарушения закона, являющегося существенным и повлиявшим на справедливость назначенного наказания, из приговора в отношении Маланина А.Б. подлежит исключению указание суда о признании им совершения преступления в состоянии опьянения, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, и, как следствие, подлежит смягчению наказание по всем преступлениям, по которым он осужден.

          Действия осужденного Маланина А.Б. как по факту кражи сотового телефона И., так и по факту кражи сотового телефона В. квалифицированы судом первой инстанции по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          С этими квалификациями суд апелляционной инстанции согласиться не может.

          По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

          Делая вывод о том, что действиями Маланина А.Б. потерпевшему И. как физическому лицу причинен значительный материальный ущерб в сумме 7300 рублей, суд первой инстанции лишь сослался на показания потерпевшего И.. о том, что он работает неофициально, оплачивает ЖКХ, содержит семью, имеет на иждивении малолетних детей, несет расходы на продукты питания и сезонную одежду.

         При этом суд первой инстанции не привел в приговоре и не оценил показания потерпевшего И. данные в судебном заседании, о том, что его ежемесячный заработок составляет 45000 рублей, его супруга работает продавцом, и когда выходит на подработку, зарабатывает за смену 1300-1500 рублей. Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о значительности причиненного ущерба потерпевшему без учета его показаний в данной части.

          Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением сотового телефона стоимостью 7300 рублей, при совокупном ежемесячном доходе семьи потерпевшего И., составляющем более 45 000 рублей, то есть превышающем размер стоимости похищенного в 6 раз, он был поставлен в затруднительное материальное положение.

          Придя к выводу о том, что действиями Маланина А.Б. потерпевшей В. как физическому лицу причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на показания потерпевшей, необоснованно указал о том, что доход последней составляет 20000 рублей, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она оплачивает кредит, поскольку это не соответствует оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей, содержащемуся в томе 1 на л.д. 137-139, в котором сведения об этом отсутствуют. Из этих показаний следует, что ежемесячный доход В. составляет не более 30000 рублей, она проживает с сожителем А. оплачивает услуги ЖКХ, продукты питания и сезонную одежду.

          Потерпевшая В. в судебном заседании не участвовала и не был допрошена по обстоятельствам дела, её мнение об оценке значительности причиненного ему ущерба не выяснялось. Не выяснялся вопрос о её реальном имущественном положении, о наличии иного имущества, в том числе, недвижимости и транспортных средств. Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением сотового телефона стоимостью 10000 рублей, при ежемесячном доходе потерпевшей, составляющем 30000 рублей, то есть превышающем размер стоимости похищенного в 3 раза, она была поставлена в затруднительное материальное положение.

          Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Маланина А.Б. и назначение ему справедливого наказания.

          В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

         Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Маланина А.Б. по преступлениям в отношении И. - переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, в отношении В. - переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, в связи с исключением из осуждения Маланина А.Б. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по этим эпизодам преступлений.

         Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по части 1 статьи 158 УК РФ ( по преступлению в отношении И. ) и по части 1 статьи 158 УК РФ ( по преступлению в отношении В..) принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие положительной характеристики по месту жительства, возмещение ущерба по преступлению в отношении В.., состояние здоровья осужденного и лиц, совместно с ним проживающих, не нахождение на учете в специализированных учреждениях.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

           Доводы жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей В.., явившееся поводом для преступления, не основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе на показаниях самого осужденного, данных в судебном заседании, и являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Н. судом первой инстанции не исследовались, сторона защиты, в том числе сам осужденный, ходатайства о вызове в судебное заседание названного свидетеля либо об оглашении её показаний, не заявляли.

           Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлениям в отношении И. и В.., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.

               Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления Маланина А.Б. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В связи со смягчением наказания по всем трем преступлениям и переквалификацией действий Маланина А.Б. по преступлениям в отношении И. и В.., назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

              Выводы суда первой инстанции об определении местом отбывания наказания Маланина А.Б. исправительную колонию строгого режима соответствуют положениям, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

          Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего И. по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что потерпевший И.. в ходе предварительного следствия признан гражданским истцом, при этом им был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7300 рублей.

          Гражданский иск судом удовлетворен и с осужденного Маланина А.Б. в пользу И.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7300 рублей.

          Между тем в соответствии с частью 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

          Вопреки положениям статьи 268 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд не разъяснил гражданскому истцу И.. и гражданскому ответчику Маланину А.Б., их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 54 УПК РФ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

         Как следует из протокола судебного заседания, вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исковое заявление И. в ходе судебного заседания не исследовалось, потерпевшим содержащиеся в нем требования не оглашались, мнение Маланина А.Б. по предъявленному гражданскому иску не выяснялось, то есть исковое заявление предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлось. Несмотря на это суд первой инстанции в приговоре необоснованно сослался на то, что подсудимый иск признал.

         В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований.

         В нарушение указанной нормы закона в приговоре не приведено, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного указанных в приговоре денежных средств, то есть отсутствует обоснование принятого решения в этой части.

          При таких обстоятельствах принятое судом решение по гражданскому иску подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

              Кроме этого, во вводной части приговора суд неверно и неполно отразил сведения о судимости Маланина А.Б. по приговору от 27 ноября 2013 года.

В связи с изложенным, во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

              ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7300 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░ 01 ░░░░░;

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░