Решение по делу № 7У-1515/2020 от 28.02.2020

77-413/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи ФИО15

с участием прокурора ФИО12

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката по назначению суда ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней с удержанием ежемесячно <данные изъяты> из заработной платы в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 об изменении судебных решений со снижением наказания, мнение прокурора ФИО11. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12-ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказанность вины и правильность квалификации его действий, с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их несправедливыми. Указывает, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие места жительства и постоянного источника дохода, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона - были допущены судом.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из положения ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным за покушение на совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано активное способствование раскрытию преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с учетом позиции осужденного, судом первой инстанции не установлено. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и стороной защиты они также не представлены.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление, с учетом постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления и смягчающего наказание обстоятельства, суд не привел в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, при рецидиве преступлений и за покушение на преступление, а также не конкретизировал, какой именно частью статьи 68 УК РФ он руководствовался, следовательно, не применил вышеназванные положения закона.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что, назначая ФИО1 наказание, судом неправильно применен уголовный закон в части срока и размера наказания, которое может быть назначено с учетом правил данных статей с соразмерным его снижением.

Допущенные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО1, внести изменения в приговор Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, что улучшает положение осужденного, с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Принимая решение об изменении судебных решений и смягчении наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 34 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при применении ст. ст. 62, 65, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, его размер должен быть менее ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Смягчить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО18

ФИО18