Решение по делу № 2-367/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-367/2024

УИД 67RS0029-01-2024-000736-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

с участием заместителя прокурора г. Десногорска Казаковой И.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Морозова А.В. и его представителя Пилипенко Р.В.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Васильевны к Морозову Алексею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Морозова Алексея Васильевича к Морозовой Татьяне Васильевне о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО21 был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на троих человек: Морозова А.В., Морозову Т.В., ФИО20 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения и в качестве членов семьи последней в него были включены Морозов А.В., Морозова Т.В., ФИО20 Все они были зарегистрированы в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ её мать умерла и после её смерти на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, где в качестве нанимателя была указана Морозова Т.В. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована она (истец) и её дочь ФИО25 (ФИО28) Ю.В. В августе 2024 года они решили приватизировать указанную квартиру, но им в устной форме было отказано, поскольку в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был указан её брат Морозов А.В. Вместе с тем, Морозов А.В. более 16 лет в упомянутой квартире не проживает, в расходах по её содержанию участия не принимает, добровольно снялся с регистрационного учета, забрал все принадлежащие ему вещи и выехал на другое постоянное место жительства - в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Препятствий для проживания Морозову А.В. в спорном жилом помещении со стороны кого бы то ни было не чинилось, каких-либо действий по сохранению за собой спорной жилой квартиры ответчиком не предпринималось, он добровольно в ней не проживал.

Просит суд признать Морозова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «г. Десногорск» и МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области.

Морозов А.В., не согласивших с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Морозовой Т.В. о вселении в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в данную квартиру он был вселен как член семьи своей матери и с момента предоставления спорной квартиры осуществлял право пользования ею, у него имелась своя комната, хранились там его личные вещи и драгоценности, нес бремя содержания данной квартиры – установил входную дорогостоящую дверь, осуществлял текущие ремонты квартиры и техники, передавал денежные средства своей матери для оплаты коммунальных платежей. После смерти матери Морозова Т.В. сменила замки на входной двери и на его просьбы о передаче ключей отвечает отказом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Морозова Т.В. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала, встречное исковое требование не признала. На встречное исковое заявление представила возражения, в которых указала, что доводы, указанные Морозовым А.В., ничем не подтверждены. Препятствий в проживании в спорной квартире Морозову А.В. не чинилось, каких либо действий по сохранению указанного жилья им не предпринималось, он добровольно снялся с регистрационного учета и более 16 лет в нём не проживает, выехал на другое постоянное место жительства. С заявлениями в ОМВД о том, что ему препятствуют в проживании не обращался и до подачи ею искового заявления в суд не проявлял заинтересованности в пользовании спорной квартирой. С 2021 года все расходы по оплате коммунальных платежей несёт она и её дочь ФИО25 Также пояснила, что ранее коммунальные платежи оплачивала мать из пенсии. Морозов А.В. давал матери небольшие денежные суммы в размере 1000-2000 руб. ежемесячно, которые мать тратила на другие нужды, не связанные с содержанием спорного жилого помещения. Входную дверь хотела менять из-за проблем с замком, но так её и не поменяла. В настоящее время в квартире осталось два кольца ответчика, которые он отказывается забирать, других его вещей не имеется. Совместного хозяйства с ответчиком не ведется. Цель её иска для дальнейшей приватизации упомянутого жилого помещения на свою дочь ФИО25, у которой в собственности жилья не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морозов А.В. и его представитель Пилипенко Р.В. исковые требования не признали, встречное исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в нем, и просили его удовлетворить. В представленных возражения на первоначальное исковое заявление Морозов А.В. указал, что в спорную квартиру он был вселен как член семьи своей матери и с момента предоставления спорной квартиры осуществлял право пользования ею, у него имелась своя комната, хранились там его личные вещи и драгоценности, нес бремя содержания данной квартиры – установил входную дорогостоящую дверь, осуществлял текущие ремонты квартиры и техники, передавал денежные средства своей матери для оплаты коммунальных платежей. После смерти матери Морозова Т.В. сменила замки на входной двери и на его просьбы о передаче ключей отвечает отказом. Именно из-за противоправных действий истца по первоначальному иску он лишен доступа в жилое помещение, в котором проживал с детства. Оспаривает противоправные действия Морозовой Т.В. посредством подачи встречного иска о вселении. Также пояснил, что ему на праве собственности с 2004 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и сейчас. До 2009 года проживал в спорной квартире, с 2009 года по 2019 год он проживал со своей супругой и ребенком в служебной квартире, предоставленной его жене по адресу: <адрес>, с 2019 по настоящее время также проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, расположенной по адресу: <адрес>. При этом до 2019 года он часто ссорился с женой и в связи с этим проживал в квартире его матери по 4-5 месяцев в году. После 2019 года стал меньше ругаться с женой, но периодически всё равно проживал в спорной квартире около недели в квартал. При жизни матери он беспрепятственно пользовался спорной квартирой, теперь ему препятствует в пользовании Морозова Т.В. Расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире в данный момент не несёт, раньше передавал ежемесячно матери деньги на оплату коммунальных расходов, общее хозяйство с истом по первоначальному иску не ведет, материально её не поддерживает. Снятие с регистрационного учета по спорной квартире носило добровольный характер. В июне 2024 года он окончательно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, за исключением драгоценностей (2-х колец), по требованию истца передал ей ключи.

Третье лицо ФИО25, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, против заявленных требований Морозовой Т.В. не возражает, позиции относительно встречного искового заявления не представила.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «г. Десногорск» и МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительных причин неявки не сообщили, возражений на иск и встречный иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, заключение заместителя прокурора Казаковой И.В., полагавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП комбинат «Промстройкоммунсервис» и ФИО21 на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Морозов А.В., Морозова Т.В., ФИО20 (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП ККП МО «г. Десногорск» Смоленской области и Морозовой Т.В., внесены изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Морозова Т.В. признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вместо первоначального нанимателя ФИО21 (л.д. 10).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Морозова Т.В. и ФИО25 (л.д. 11), задолженности по квартплате не имеется (л.д. 12). Расходы по содержанию данной квартиры с октября 2021 года по настоящее время, а также по её обустройству несет Морозова Т.В. и её дочь ФИО25, что подтверждается чеками по операции (л.д. 65-68, 102-135), документами на приобретение бытовой техники (л.д. 93-95, 96-97, 98-99, 100-101).

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по г. Десногорску Морозов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 27). Упомянутое жилое помещение принадлежит Морозову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также на праве собственности ему принадлежит земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении Морозов А.В. имел регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО25 объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, не имеет (л.д. 32).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В судебном заседании Морозов А.В. подтвердил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности; в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей: супругой и ребенком.

Суд находит установленным, что Морозов А.В. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В судебном заседании свидетель ФИО29 - сестра истца и ответчика показала, что спорную квартиру получала их мать на состав семьи: Морозову Т.В. (дочь), Морозова А.В. (сын) и ФИО20 (внучка). За братом там до сих пор закреплена малая комната, шкаф, диван. Он выполнял все электрические и сантехнические работы по квартире. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был связан с неправильным образом жизни сестры Морозовой Т.В., которая устраивала гулянки и пьянки. Съехал он приблизительно в 2009 году и проживал в приобретенной им квартире, но, несмотря на это он часто приходил к матери и ночевал там. Оплачивал ли он коммунальные услуги по спорной квартире ей не известно, но знает, что ежемесячно давал матери деньги. В настоящее время Морозова Т.В. препятствует его вселению в квартиру тем, что забрала у него ключи и собиралась менять дверь. Последний раз она была в квартире где-то в феврале, марте 2024 года и на тот период в ней находились личные вещи Морозова А.В.: одежда, золото, которые как она предполагает там находятся до сих пор. Цель вселения брата состоит в том, чтобы сохранить квартиру за племянницей, то есть ФИО25, поскольку сестра – Морозова Т.В. может её продать. Также пояснила, что с братом (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску) общается, а с сестрой (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску) нет. У Морозовой Т.В. в собственности жилья не имеется.

Свидетель ФИО22 – супруга Морозова А.В. показала, что с супругом проживает с 2008 года, официальный с ним брак заключили 3 года назад. На момент знакомства Морозов А.В. проживал в спорной квартире. Причиной выселения супруга из квартиры матери явилось неадекватное поведение его сестры – Морозовой Т.В., которая постоянно устраивала пьянки. В квартире матери за супругом была закреплена маленькая комната, в которой до сих пор находятся его вещи – музыкальный центр. Морозов А.В. при жизни матери часто бывал у неё в квартире, помогал ей во всем, в том числе финансово, истец по первоначальному иску ни копейки в квартиру не вложила. Причиной вселения супруга является то, что его сестра Морозова Т.В. в дальнейшем собирается приватизировать данную квартиру. У них с супругом хорошие отношения, серьёзно не ругались, за всё время уходил к матери дня на два, пожил там и вернулся. У неё в собственности имеется 3-х комнатная квартира, у супруга 2-х комнатная квартира, в жилье они не нуждаются.

Свидетель ФИО30 – супруг сестры Морозовой Т.В. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) и Морозова А.В. (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) показал, что сторон по делу знает около 30 лет. Морозов А.В. выселился из спорной квартиры, потому что женился, а также из-за скандалов и пьянства Морозовой Т.В. В спорной квартире бывал часто и в ней имеются вещи Морозова А.В., поскольку это квартира его матери и он там с детства проживал. Со слов тещи – ФИО21 знает, что сын - Морозов А.В. давал ей деньги для оплаты квартплаты, но она ими не платила, пыталась обратно отдать Морозову А.В., но он их не брал. Причиной вселения Морозова А.В. является то, что его сестра Морозова Т.В. в дальнейшем собирается приватизировать данную квартиру и скорей всего её продать. Другого жилья кроме спорного Морозова Т.В. не имеет.

Свидетель Свидетель №1 – соседка Морозовой Т.В. суду показала, что проживает по соседству с Морозовой Т.В. с 2013 года и за это время Морозова А.В. не видела ни разу. Со слов умершей ФИО21 знает, что у неё кроме дочери Морозовой Т.В. еще есть дочь и сын, но о нём она ничего не рассказывала. Знает также со слов умершей, что сыну купили квартиру, и он проживает с женой. В спорной квартире была не единожды, помогала ФИО21, когда Морозова Т.В. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) была в командировках. Квартира состоит из трех комнат, в маленькой комнате проживала умершая ФИО21, в комнате с балконом – Морозова Т.В., третья комната – зал.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по соседству с Морозовой Т.В. с 2011 года, знает, что у неё есть младший брат, которого она (свидетель) давно не видела. При жизни ФИО21 часто приходила в спорную квартиру, но Морозова А.В. там никогда не видела. Квартира 3-х комнатная, умершая жила в маленькой комнате, Морозова Т.В. в комнате с балконом.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО29 ФИО23 и ФИО22 в части того, что выезд Морозова А.В. носил вынужденный характер и был обусловлен аморальным поведением Морозовой Т.В., поскольку данные свидетели являются близкими родственниками Морозова А.В., поддерживают с ним взаимоотношения и данные показания могут быть даны с целью создания более выгодного положения Морозова А.В.

При этом иных доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено.

Суд также критически относится к показаниям Морозова А.В. о том, что за ним в спорной квартире закреплена малая комната и что после выезда из данной квартиры, из-за частых ссор с женой проживал там по 3-4 месяца в год, поскольку они опровергаются показаниями его супруги, данными в судебном заседании о том, что они с мужем живут дружно, ссоры были редки и за всё время их совместной жизни он уходил к матери на два дня, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что в маленькой комнате проживала умершая ФИО21

Кроме того, ссылку Морозова А.В. на нахождение до настоящего времени в спорной квартире его личных вещей суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями истца по первоначальному иску, а также показаниями самого ответчика по первоначальному иску в судебном заседании о том, что он в июне 2024 года вывез все принадлежащие ему вещи (за исключением двух золотых колец и музыкального центра), в том числе и бытовую технику.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что длительное время, около 16 лет, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морозов А.В. в спорной квартире не проживает; его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, обусловленный вступлением в фактически брачные отношения с его в настоящее время законной супругой ФИО22 и проживанием с семьей в другом жилом помещении, со стороны Морозовой Т.В. отсутствовали действия, создающие условия, объективно препятствовавшие проживанию Морозова А.В. в спорной квартире и способствовавшие его выезду; препятствия в пользовании Морозову А.В. жилым помещением как со стороны Морозовой Т.В., так и со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились; обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, общего хозяйства истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не ведут и материальной помощи друг другу не оказывают.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента смерти матери и до того, как Морозову А.В. стало известно о рассмотрении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением в суде, последний имел намерение вселиться обратно и постоянно проживать по указанному адресу, однако не смог этого сделать в связи с чинимыми ему кем-либо препятствиями.

За защитой своих жилищных прав, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о вселении в него Морозова А.В. ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом обращение с настоящим встречным иском после обращения Морозовой Т.В. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует, что с момента смерти матери ему чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Морозова А.В. о том, что ему чинятся препятствия в реализации его права в пользовании указанным жилым помещением и вселении в него путем замены замка на входной двери своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются показаниями истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску), согласно которым замок она не меняла. Доказательств обратного Морозовым А.В. не представлено.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по спорной квартире в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд находит установленным, что семейные отношения между Морозовым А.В. и нанимателем спорного жилого помещения Морозовой Т.В., а также членом семьи нанимателя ФИО25 прекращены; Морозов А.В. членом семьи нанимателя жилого помещения не является, поскольку в упомянутом жилом помещении длительное время не проживает, общего хозяйства стороны не ведут, отсутствует общий бюджет, взаимная поддержка друг другу не оказывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При этом довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) что он помогал матери оплачивать коммунальные услуги путем передачи ей денежных средств для оплаты за жилье и коммунальные услуги, не подтвержден доказательствами, поэтому данный довод суд считает несостоятельным.

При этом показания свидетелей ФИО29 и ФИО22 о том, что Морозов А.В. передавал ежемесячно матери деньги не подтверждают факта расходования данных денежных средств непосредственно на оплату за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, согласно имеющихся в деле чеков по операции, оплату коммунальных услуг с октября 2021 года по настоящее время производила дочь Морозовой Т.В. – ФИО25

Суд также отмечает, что само по себе наличие оставшихся в квартире личных вещей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в небольшом количестве (два кольца и музыкальный центр), которые явно не являются необходимыми для постоянного использования, не могут являться безусловным доказательством того, что Морозов А.В. не отказывался в добровольном порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ исковые требования Морозовой Т.В. о признании Морозова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с отказом последнего в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, как следствие - о расторжении им в отношении себя указанного договора, утрате права на жилое помещение, а встречное исковое заявление о вселении подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Татьяны Васильевны (<данные изъяты>) к Морозову Алексею Васильевичу (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Морозова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Морозова Алексея Васильевича к Морозовой Татьяне Васильевне о вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Д.Д. Калинин

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2024

2-367/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор г. Десногорска
Морозова Татьяна Васильевна
Ответчики
Морозов Алексей Васильевич
Другие
Глебская Юлия Вадимовна
Суд
Десногорский городской суд Смоленской области
Судья
Калинин Денис Дмитриевич
Дело на сайте суда
desnogorsk.sml.sudrf.ru
28.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.08.2024Передача материалов судье
03.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2024Судебное заседание
10.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2024Дело оформлено
02.12.2024Дело передано в архив
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее