Решение от 16.02.2015 по делу № 33-28/2015 (33-2258/2014;) от 22.12.2014

Судья Семенова Т.В. Дело № 33-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ворониной М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БизнесГрупп» и Лобача Руслана Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2014 года по делу по иску Лобача Р.В. к ООО «Новый город», ООО «БизнесГрупп» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесГрупп» и ООО «Новый город», аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Лобача Р.В. - Самойловой С.Г., представителя ответчика ООО «БизнесГрупп» Маниной А.А., третьего лица Калинина С.Н., представителя третьих лиц Петровой О.В., Балуева В.И., Балуевой Е.Ю., Голубева А.Н., Тихомировой А.С., Тихомирова А.М., Ефимовой Е.Н., Постольного Е.Д., Грибковой А.С., Власовой О.В. - Зиновьевой М.Н., представителя третьего лица Хомич С.Ю. - Трифонова Н.Е., судебная коллегия

установила:

Лобач Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» и ООО «БизнесГрупп» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование требований указал, что решением Свердловского районного суда           г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хрисанфова В.В. в пользу Лобача Р.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> На момент вынесения решения Хрисанфову В.В. принадлежало 100% уставного капитала ООО «БизнесГрупп». В рамках исполнительного производства № в отношении Хрисанфова В.В. определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения указанного решения на обращение взыскания на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «БизнесГрупп». При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения судом было установлено, что деятельность ООО «БизнесГрупп» не ведется, дивиденды не выплачиваются. Единственным активом общества являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БизнесГрупп» произошло изменение числа участников общества, увеличение уставного капитала с <данные изъяты> до <данные изъяты> и перераспределение долей в уставном капитале. Доля Хрисанфова В.В. уменьшилась до 20% уставного капитала. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобача Р.В. признано незаконным решение Хрисанфова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала ООО «БизнесГрупп» за счет вклада третьего лица ФИО1, признана недействительной (ничтожной) сделка от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению займа в сумме 6 400 000 руб., оформленная решением единственного участника общества Хрисанфова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БизнесГрупп» между ФИО1 и ООО <наименование 1>. Стороны приведены в первоначальное положение. Аннулированы соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесГрупп» об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав, о количестве учредителей и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

ООО <наименование 2> в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ИП Хрисанфову В.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Хрисанфова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Лобача Р.В. в сумме <данные изъяты>. были включены в реестр требований кредиторов ИП Хрисанфова В.В. в третью очередь. В ДД.ММ.ГГГГ Лобачу Р.В. стало известно, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, стало ООО «Новый город», запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерских балансах ООО «БизнесГрупп» вышеуказанный земельный участок отражен в качестве основных средств, из чего следует, что договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, подписан лишь для вида для того, чтобы вывести это имущество из числа чистых активов ООО «БизнесГрупп» с целью уменьшения стоимости доли Хрисанфова В.В. в ООО «БизнесГрупп» и невозможности его включения в конкурсную массу. Лобач Р.В. является взыскателем по возбужденному в отношении Хрисанфова В.В. исполнительному производству и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрисанфова В.В. Лобач Р.В. как взыскатель и кредитор заинтересован в отыскании имущества должника с целью включения его в конкурсную массу и продажи по рыночной цене, чтобы недобросовестными действиями должника стоимость этого имущества не снизилась до нулевой отметки. Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «БизнесГрупп» и ООО «Новый город» и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники жилых помещений в жилых домах, расположенных на спорном земельном участке по адресу: <адрес>: Ермолаева О.А., Селезнев С.Б., Селезнева Н.В., Манукян С.Г., Овчинников Е.Ю., Мухлин А.Н., Мухлина Е.А., Лукашкин Ю.А., Шатров д.Е., Шатров Е.А., Иванова Г.Г., Мишустина Ю.Н., Балуев В.И., Балуева Е.Ю., Тихомиров А.М., Тихомирова А.С., Грибкова А.С., Зверева С.Н., Смирнова Н.В., Левковская Т.Н., Трошин А.Н., Женодаров Г.Р., Румянцева Н.В., Румянцев А.А., Кайсина Т.В., Петрова О.В., Мухина Т.Н., Мухин А.Г., Власова О.В., Быстрова А.И., Кривонос П., Алферьев А.В., Хлопотова С.В., Балыкина О.С., Карташова О.В., Романов С.В., Шумяк Е.Г., Чаплыгина А.В., Ефимова Е.Н., Смирнова Т.В., Окунева Г.П., Окунев С.В., Громова Е.А., Кориков О.Г., Корикова С.С., Роднов В.Б., Хомич С.Ю., Груздев В.В., Груздева М.Л., Контанкин Д.В., Затеева Т.А., Попов А.и., Неганова Т.Н., Кузнецов М.В., Постольный Е.Д., Бухвиц И.В., Дорофейчук С.М., Задорина Т.А., Алешин Р.Е., Соловьев М.Ю., Жирнов А.Ю, Ромашова М.В., Пигалева О.А., Голубев А.Н., Смирнова О.Н., Титов В.Н., Карпова С.М., Шульдишова Н.В., Носова Н.Ю., Носов В.Ю., Ардашева О.И., Калинин С.Н., Калинина И.В., Ласточкина Н.П., Аникин С.А., Худякова Н.А., Ногтев С.Г., Ногтева Т.А., Захарчук И.Г., Уткин В.Г., Власова и.П., Елистратова Е.Ю., Комаров А.В., Никитина О.Б., Захарова А.Г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Самойлова С.Л. основания исковых требований уточнила. Указала, что первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется. Представленная ООО «Новый город» квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «БизнесГрупп» принимает в кассу <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться допустимым доказательством факта оплаты по договору в силу действовавших на момент совершения оспариваемой сделки нормативных актов. Следовательно, подписанный сторонами договор купли-продажи прикрывал сделку дарения. ООО «БизнесГрупп» подарило ООО «Новый город» объекты недвижимости, что запрещено законом в отношениях между коммерческими организациями, соответственно, сделка является ничтожной. Кроме того, оспариваемый договор на основании ст. 554 ГК РФ является еще и незаключенным, поскольку на момент его оформления (ДД.ММ.ГГГГ) продаваемое нежилое строение - здание детского сада - уже не существовало как объект недвижимости и не могло являться предметом договора купли-продажи недвижимости. Доказательствами отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения (здания детского сада) являются показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ продавался земельный участок, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алферьевым А.В. и ООО «Новый город», подтверждающий, что на момент заключения оспариваемой сделки по адресу: <адрес> уже осуществлялось строительство трехэтажного жилого дома. Поскольку договор продажи недвижимости является незаключенным договором, то имущество, а именно земельный участок, подлежит возврату ООО «БизнесГрупп». Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ, считает, что действия Хрисанфова В.В. и ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом, а именно о том, что после возникновения у Хрисанфова В.В. обязанности возвратить Лобачу Р.В. <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ предпринимали и продолжают предпринимать попытки по выводу из активов Хрисанфова В.В. земельного участка по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, с тем, чтобы не возвращать долг Лобачу Р.В. По указанным основаниям просила признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесГрупп» и ООО «Новый город», недействительной (ничтожной), и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №.

По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобача Р.В.

С таким решением не согласны истец Лобач Р.В. и ответчик ООО «БизнесГрупп».

В апелляционной жалобе представитель ООО «БизнесГрупп» Манина А.А. и представитель Лобача Р.В. Самойлова С.Л. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лобача Р.В. в полном объеме. Считают, что при вынесении решения судом были нарушены принципы исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, между тем доказательства свидетельствуют о притворности сделки и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Указывают, что существенным признаком притворности сделки является не реальная передача земельного участка для строительства от ООО «БизнесГрупп» к ООО «Новый город» (что исполнено сторонами сделки), а условия такой передачи (безвозмездность). Совокупность исследованных судом доказательств, включая отчеты об оценке рыночной стоимости доли Хрисанфова В.В. в ООО «БизнесГрупп», выполненные ООО НП «Агентство оценки» в ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> как основного средства ООО «БизнесГрупп» на момент совершения оспариваемой сделки составляла более <данные изъяты> Вместе с тем указанный земельный участок продан ООО «Новый город» по цене более чем в 12 раз ниже его рыночной стоимости, что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует о притворности сделки, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение. О злоупотреблении правом свидетельствует цель передачи земельного участка из собственности ООО «БизнесГрупп» в собственность ООО «Новый город» (ИНН №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которой являлся вывод основного актива по символической (балансовой, а не рыночной) цене для уменьшения действительной стоимости доли Хрисанфова В.В. в ООО «БизнесГрупп» с тем, чтобы Лобач Р.В. не смог получить присужденную ему значительную сумму денег. Неэффективность сделки компенсировалась Хрисанфову В.В. и ФИО1 квадратными метрами в стоящихся жилых домах по договоренности с застройщиком. В материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости доли Хрисанфова В.В. в ООО «БизнесГрупп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после продажи спорного земельного участка доля Хрисанфова В.В. стала составлять 0 руб. Кроме того, еще до подписания оспариваемого договора с ООО «Новый город» (ИНН №) на земельном участке велось строительство застройщиком ООО «Новый город» (ИНН №), что подтверждается многочисленными доказательствами, в частности, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Алферьевым А.В., договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с проектной документацией на дом. Положенные в основу решения суда показания свидетеля ФИО6 о том, что в период, когда он являлся директором ООО «Новый город» (ИНН №), строительство не велось, не соответствуют действительности.

Также заявители жалобы считают недоказанным возмездность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БизнесГрупп» и ООО «Новый горд». Вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 подтверждают факт передачи ООО «Новый город» денежных средств в размере <данные изъяты> по указанному договору и получения их ООО «БизнесГрупп», считают необоснованным, так как свидетели в своих показаниях                    не говорили о передаче денег по договору. Показания свидетеля ФИО4 в решении искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО5 по рассматриваемому делу подтверждают вывод Свердловского районного суда г. Костромы в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Хрисанфов В.В. продолжал руководить ООО «БизнесГрупп», а фигура другого генерального директора требовалась лишь для придания видимости совершения сделки купли-продажи от лица ООО «БизнесГрупп» ФИО5, а не Хрисанфовым В.В., на котором лежала обязанность по исполнению решения суда в пользу Лобача Р.В. В связи с непредставлением ответчиками полного пакета первичных бухгалтерских документов эксперты не смогли дать достоверные ответы ни на один вопрос, касающийся совершения сделки купли-продажи земельного участка и единоличного строительства ООО «Новый город» (ИНН №) жилых домов на этом участке. Суд же признал установленным факт оплаты по оспариваемому договору исключительно на основании противоречивых, взаимоисключающих и не соответствующих действительности показаний ФИО5

Вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки, не основан на законе, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре сторона обязана возместить его стоимость в деньгах. При обращении с иском в суд разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов, построенных на спорном земельном участке, еще не было выдано, соответственно, у граждан-дольщиков еще не возникло право собственности на квартиры и на земельный участок. При удовлетворении иска о признании сделки недействительной Лобач Р.В. и ООО «БизнесГрупп» получат возможность возместить стоимость земельного участка в деньгах как со стороны ООО «Новый город», так и со стороны ФИО5 Права граждан-дольщиков при этом не будут затронуты.

На довод суда о том, что незаключенная сделка не может быть признана ничтожной, а правом требовать признания договора незаключенным истец, не являющийся стороной сделки, не обладает, заявители жалобы ссылаются на ст. 12 ГПК РФ и указывают, что суд должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Какой нормой права установлен субъектный состав сторон, обладающих правом оспаривать договор по мотиву его незаключенности, судом в решении не указано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьих лиц Зиновьева М.П. отмечает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, считает правильным решение суда об отказе в иске и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобача Р.В. - Самойлова С.Г. и представитель ответчика ООО «БизнесГрупп» Манина А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель третьих лиц Петровой О.В., Балуева В.И., Балуевой Е.Ю., Голубева А.Н., Тихомировой А.С., Тихомирова А.М., Ефимовой Е.Н., Постольного Е.Д., Грибковой А.С., Власовой О.В. - Зиновьева М.Н., представитель третьего лица Хомич С.Ю. - Трифонов Н.Е., третье лицо Калинин С.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого судебная коллегия проверяет решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителей ООО «БизнесГрупп» и Лобача Р.В.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Разрешая исковые требования Лобача Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, на котором на момент рассмотрения спора в суде расположены введенные в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома, квартиры в которых принадлежат физическим лицам на праве собственности.

Собственниками спорного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес> и <адрес>, право собственности которых возникло в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что даже в случае признания сделки недействительной спорный земельный участок не может быть возвращен ООО «БизнесГрупп». Аннулирование записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Новый город» на спорный земельный участок при указанных обстоятельствах не будет свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка ООО «БизнесГрупп» и не будет направлено на восстановление прав истца.

Оспаривая решение суда в этой части, представители Лобача Р.В. и ООО «БизнесГрупп» ссылаются на то, что целью обращения Лобача Р.В. с иском являлось не применение двусторонней реституции, указанной в ч.2 ст. 167 ГК РФ в качестве общего правового последствия недействительности сделки, а применение иных последствий, предусмотренных законом. В частности, признание сделки недействительной может, по мнению заявителей жалобы, послужить основанием для получения возмещения от ООО «Новый город» и Кузьмина В.И.

Вместе с тем такие исковые требования в суд не заявлялись, судом не разрешались и возможность их применения не может устанавливаться судом апелляционной инстанции. Суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, содержание которых не свидетельствует о том, что их удовлетворение позволит восстановить нарушенное право истца Лобача Р.В. на получение долга с должника Хрисанфова В.В.

В силу п.п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Рассматривая требования Лобача Р.В. о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «БизнесГрупп» и ООО «Новый город» договор является возмездным, так как предусматривает оплачиваемую покупателем цену проданного имущества <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составляет стоимость земельного участка, <данные изъяты> - стоимость нежилого строения.

Суд признал, что предусмотренные договором денежные средства были фактически получены ФИО5 как директором ООО «БизнесГрупп».

В материалы дела в качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «БизнесГрупп» ФИО5 приняты от ООО «Новый город» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Также факт передачи ООО «Новый город» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и получения их ООО «БизнесГрупп» подтвердил в суде свидетель ФИО5, являвшийся директором ООО «БизнесГрупп» на момент заключения договора.

Оспаривая факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, представители Лобача Р.В. и ООО «БизнесГрупп» ссылаются на противоречивость показаний свидетеля ФИО5 и неверную оценку судом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 относительно расходования полученных от ООО «Новый город» денежных средств, отраженные в протоколах допросов этого свидетеля в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№), не затрагивают факт получения ФИО5 как директором ООО «БизнесГрупп» денег по договору, который он последовательно подтверждал.

То, что свидетель ФИО4 не подтвердила факт своей работы в ООО «БизнесГрупп» (т.№ л.д. №), не опровергает передачи денег от ООО «Новый город» в ООО «БизнесГрупп», поскольку свидетель не была осведомлена об этом факте ввиду отсутствия трудовых отношений с ООО «БизнесГрупп».

Свидетель ФИО6 также не подтвердил свою осведомленность в получении денег ООО «БизнесГрупп», однако в соответствии с показаниями этого свидетеля он работал директором ООО «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), в то время как оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор от имени ООО «Новый город» подписан директором Соколовым В.Л.

Неверная оценка судом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 как доказательств факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обоснованность самого вывода суда о передаче денег от покупателя к продавцу по этой сделке.

Судом также принято во внимание, что в бухгалтерском учете ООО «Новый город» отражено поступление приобретенного по оспариваемой сделке недвижимого имущества, а также движение денежных средств в связи с ее совершением.

Для оценки обстоятельств, связанных с отражением оспариваемой сделки в бухгалтерских документах ООО «БизнесГрупп» и ООО «Новый город», судом первой инстанции по делу была назначена судебная комиссионная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «Аудиторская фирма «Аваль-Ярославль» и эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО7 Экспертиза показала, что предприятием допускались существенные нарушения правил оформления бухгалтерской документации, ведения кассовых операций, другие нарушения. Однако, оценив заключение комиссионной бухгалтерской экспертизы, поддержанное экспертами ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные предприятием нарушения Правил ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 года № 40, Указаний ЦБ России от 20 июня 2007 года № 1843-У, не могут являться достаточным основанием для признания отсутствия факта оплаты по договору.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что денежные средства от продажи земельного участка не поступили в кассу ООО «БизнесГрупп», платеж не проведен по кассовой книге, сделка совершена с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, суд верно указал, что ООО «Новый город» как покупатель по договору купли-продажи не несет ответственности за правильность проведения ООО «БизнесГрупп» хозяйственной операции по отчуждению принадлежащего ему имущества. Нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иную юридическую ответственность, а не признание сделки недействительной.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой, суд исходил из недоказанности отсутствия у сторон сделки реальных намерений ее исполнения, а также того, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки. При этом суд посчитал доказанным, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на достижение указанных в договоре правовых последствий - на приобретение ООО «Новый город» права собственности на земельный участок с целью строительства на нем многоквартирных жилых домов. Реальность договора подтверждается тем, что эти намерения были полностью реализованы. В свою очередь, ООО «БизнесГрупп», являясь собственником земельного участка, распорядилось им, что соответствует норме статьи 209 ГК РФ, воля продавца на прекращение права собственности на объект недвижимости также реализована.

Цена договора установлена соглашением сторон. То, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом договоре, ниже его рыночной стоимости, не свидетельствует о заключении договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы представителей Лобача Р.В. и ООО «БизнесГрупп» о «символичности» полученной ООО «БизнесГрупп» суммы, равной балансовой стоимости проданного имущества и значительно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, о заключении коммерческой организацией ООО «БизнесГрупп» оспариваемой сделки с нарушением экономических интересов общества не опровергают вывод суда о возмездности оспариваемого договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из исследованных судом доказательств следует, что продажа имущества в целом произведена без убытка для предприятия. В заключении экспертизы указано, что остаточная стоимость нежилого строения по данным бухгалтерского учета общества (карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «БизнесГрупп») составляла <данные изъяты>, себестоимость земельного участка - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Общая сумма полученного от реализации по сделке - <данные изъяты>. Таким образом, в целом сделка не являлась убыточной для предприятия. Закон не содержит правовых норм, обязывающих коммерческую организацию при заключении договора определять рыночную стоимость имущества и заключать договор купли-продажи по цене не ниже рыночной стоимости.

Из объяснений представителей Лобача Р.В. и ООО «БизнесГрупп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ООО «БизнесГрупп» предъявило иск к ФИО5 как бывшему руководителю ООО «БизнесГрупп» о возмещении убытков, причиненных им предприятию продажей имущества с нарушением экономических интересов общества. Таким образом, экономические интересы ООО «БизнесГрупп» могут быть защищены иным способом, а не предъявлением кредитором иска о признании договора купли-продажи безвозмездной сделкой.

Также правильно судом не установлены основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

В ст. 10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

В силу статьи 10 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 168-179 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░ ░░. ░░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 554 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ №). ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ №), ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: