Решение по делу № 33-8324/2020 от 14.05.2020

УИД 66RS0001-01-2020-000404-61

Судья Реутова А.А. Дело № 33-8324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васениной Натальи Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятия «Спорт-Инжиниринг» о взыскании невыплаченного районного коэффициента, процентов за просрочку выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 (дело № 2-1370/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Васениной Н.В., судебная коллегия

установила:

Васенина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 02.09.2017 работала в ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в должности заведующей складом административно-хозяйственного отдела администрации стадиона в г. Екатеринбург Управления эксплуатации. Согласно п.6.1 трудового договора ей был установлен оклад в размере 60 000 рублей. 27.01.2020 истец была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Получен расчет заработной платы. Из представленных расчетных листков истец узнала, что ей не выплачивался районный коэффициент за период с 01.01.2019 по 22.01.2020 года. Полагая свои права на получение заработной платы в полном объеме нарушенными, истец просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный районный коэффициент за период с 01.01.2019 по 22.01.2020 в размере 63 404 рублей 09 копеек;

- проценты за просрочку выплаты районного коэффициента в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки в сумме 6 978 рублей 39 копеек по состоянию на 20.01.2020, с продолжением начисления по день вынесения судебного решения;

- проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки в сумме 177 рублей 12 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 исковые требования Васениной Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 63 404 рубля 09 копеек;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 314 рублей 24 копейки;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 177 рублей 12 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано. Также с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2651 руб. 55 коп.

Определением судьи Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 исправлены арифметические ошибки, допущенные при вынесении решения суда от 26.02.2020, согласно которому в резолютивной части решения с учетом устранения арифметической ошибки указано на взыскание с ответчика в пользу Васениной Н.В.:

- задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 53 788 рубля 70 копеек;

- компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7421 рублей 85 копейки;

- компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 135 рублей 59 копеек;

- с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2340 руб. 39 коп.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части размеров взысканных сумм в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ФГУП «Спорт-Инжиниринг». Судом не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности по начислению районного коэффициента к заработной плате. В период с января 2019 по июль 2019 истцу производились выплаты компенсации транспортных расходов и расходов на питание, не входящие в состав заработной платы, являющиеся выплатами иного характера; также судом в нарушение Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007 осуществлено начисление районного коэффициента на оплату ежегодного отпуска. В оспариваемом решении суд сделал верный вывод о том, что начисление надбавок на такие выплаты не предусмотрено трудовым законодательством, однако в нарушение указанного признал верным расчет требований истца с начислением районного коэффициента на компенсацию по транспортным расходам, на оплату за питание и на оплату ежегодного отпуска, не приняв расчет ответчика. Также апеллянт указывает на неверность расчетов суда в части определения размера компенсации за просрочку выплаты районного коэффициента, который осуществлён с учетом неверных сумм взыскания. Не согласен ответчик с расчетом компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2019 и октябрь 2019, поскольку данный расчет произведен без учета положений, предусмотренных п. 5.4 Правил внутреннего распорядка и п.п.6.3, 6.6, 6.7, 6.9 Коллективного договора.

Истец Васенина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, выразила согласие с определением суда от 13.04.2020 об исправлении арифметических ошибок, с учетом исправления которых полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 319-лс, согласно которому истец была принята на работу с 01.01.2019 на должность заведующего складом административно-хозяйственного отдела администрации стадиона г. Екатеринбурга Управление эксплуатации с должностным окладом 60 000 рублей (л.д. 10-12).

Пунктом 6.2 Трудового договора установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются Положением об оплате труда, Положением о премировании и материальном стимулировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя.

31.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 29.12.2018 № 319-лс о начислении и выплате районного коэффициента к заработной плате (л.д. 14).

Приказом от 21.01.2020 истец была уволена 27.01.2020 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением срока действия трудового договора (л.д. 113).

Судебная коллегия полагает, что с учетом определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 об исправлении арифметических ошибок, допущенных при постановке решения суда от 26.02.2020, судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения ст.ст.129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления фактических обстоятельств по делу.

Приходя к выводу о наличии у истца права на получение заработной платы с районным (уральским) коэффициентом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Федерального закона, устанавливающего размер районного коэффициента и порядок его выплаты, в настоящее время нет. В этой связи продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормативными актами Союза ССР, за исключением местностей, на территориях которых коэффициенты установлены постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР», был установлен Уральский коэффициент (15%).

Право истца на получение заработной платы с районным (уральским) коэффициентом ответчик не оспаривал, как и факт выплаты заработной платы без указанного коэффициента с января 2019 до июля 2019 включительно.

Судом первой инстанции спор разрешен в целом верно, что подтверждено в апелляционной жалобе ответчика, поскольку правомерно сделаны выводы о наличии задолженности по заработной плате в части неначисления районного коэффициента на оклад истца пропорционально отработанному времени, а также отсутствии оснований для начисления районного коэффициента на выплату компенсаций транспортных расходов и расходов на питание, поскольку данные выплаты не входят в систему оплаты труда, являются дополнительными гарантиями работника, не предусмотренными трудовым законодательством.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчика в части неверности расчетов суда взыскиваемых сумм и их несоответствия выводам суда, поскольку определением суда от 13.04.2020 арифметические ошибки, допущенные при постановке решения суда от 26.02.2020, в части расчета задолженности по оплате труда и компенсации за нарушение сроков выплаты районного коэффициента к заработной плате, исправлены.

С учетом указанного определения размер задолженности по заработной плате судом определен в сумме 53788 рублей 70 копеек, что в полной мере соответствует расчету ответчика. Также судом фактически из произведенных расчетов с учетом исправления арифметической ошибки определением от 13.04.2020 не установлено оснований для начисления районного коэффициента к заработной плате при начислении и выплате отпускных, что тоже соответствует доводам жалобы второй стороны; истец в заседании судебной коллегии выразила согласие с постановленным судебным актом с учетом исправления арифметических ошибок, самостоятельная жалоба на решение суда истцом не принесена.

В определении от 13.04.2020 судом также произведен перерасчет размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом не начисленного районного коэффициента, исходя из определенных ежемесячных сумм задолженности. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия также не усматривает, поскольку судом компенсация исчислена на ежемесячные суммы задолженности в соответствии с расчетом ответчика.

При определении суммы компенсации судом приняты во внимание положения локальных нормативных актов ответчика в части определения сроков выплаты заработной платы, а именно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Спорт-Инжиниринг», согласно которому выплата заработной платы осуществляется - 20 числа каждого месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за отработанный месяц; аналогичный пункт имеется в Коллективном договоре ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (п. 6.3).

Расчет суммы взысканной компенсации, определённой судом в размере 7421 рубль 85 копеек, судебной коллегией проверен, оснований с ним не согласиться не имеется, разница в суммах расчета, произведенного ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.132 – 6067 рублей 15 копеек) и расчетом суда, обусловлена, во-первых, тем, что ответчиком расчет произведён на 27.12.2019, судом - на день вынесения решения 26.02.2020, что соответствует заявленным исковым требованиям. Во-вторых, при начислении компенсации за задержку выплат заработной платы за апрель, ответчиком исчислена компенсация с 06.05.2019, а судом с 01.05.2019, что является правильным и соответствует срокам выплаты заработной платы и их переносам с учетом праздничных и выходных дней.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика в части несогласия с расчетом компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2019 и октябрь 2019 в части сумм, которые истцом не оспаривались, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что, действительно, заработная плата за апрель 2019 в размере 39684 рубля истцу была выплачена 06.05.2019 вместо 30.04.2019 (срок выплаты с 05 мая, являющегося нерабочим днем, перенесен на предшествующий последний рабочий день), а не 07.05.2019 как ошибочно указано судом в оспариваемом решении даже с учетом исправления арифметической ошибки.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика, ошибочный расчет суммы компенсации по 07.05.2019 включительно не свидетельствует о наличии оснований для изменения решение суда, поскольку судом произведен расчет компенсации из неполной суммы, подлежащей выплате Васениной Н.В., за апрель 2019.

Согласно расчетному листку за апрель 2019 к выплате истцу подлежала единая сумма в качестве заработной платы 39684 рублей, в которую входила не только оплата труда, но и выплата сумм компенсаций за транспортные расходы и расходы за питание, не вошедшие в состав аванса за апрель 2019 (24000 рублей), выплаченного 19.04.2019.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что компенсация за нарушение срока в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не должна быть начислена на суммы компенсации за питание и транспортные расходы в виду отсутствия в локальных нормативных актах работодателя сроков выплаты данных сумм. Данные утверждения апеллянта противоречат материалам дела, поскольку компенсация за питание и транспортные расходы, как следует из расчётных листков, начислялись истцу ежемесячно и выплачивались одновременно с заработной платой, в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации возникает при нарушении работодателем установленного срока не только выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, но и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Принимая во внимание изложенное, при правильном расчете спорной компенсации за апрель 2019, ее расчет составил бы 123 рубля 02 копейки (за период с 01.05.2019 по 06.05.2019 от суммы 39684 рубля), тогда как сумма взысканная судом компенсации составила – 101 рубль 99 копеек согласно определению от 13.04.2020.

Относительно расчета компенсации за нарушение срока выплаты аванса за октябрь 2019, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, судом данная сумма определёна в размере 33 рубля 60 копеек за период с 19.10.2019 по 21.10.2019 от суммы долга 24000 рублей, что соответствует требованиям закона, поскольку выплата аванса должна была быть осуществлена с учетом переноса дней 18.10.2019, а не 20.10.2019, а фактически осуществлена 21.10.2019.

Поскольку истцом не принесена жалоба на постановленное судебное решение и не выражено несогласие с определением об устранении арифметической ошибки, расчет ответчика признан судом не обоснованно заниженным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части расчета компенсации за нарушение срока выплат работнику по доводам жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 с учетом определения суда от 13.04.2020 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова