Решение по делу № 2-5235/2024 от 03.07.2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-006559-89

Дело № 2-5235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                        26 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" к Сидоренковой Е. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" (далее - ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ") обратилось в суд с иском к Сидоренковой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2014 года за период в размере 198971 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5179 рублей 42 копеек, судебных расходов в размере 3500 рублей.

В обоснование указано, что 10 июля 2014 года между АО "ОТП Банк" и Сидоренковой Е.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 54500 рублей на срок до 30 мая 2017 года.

16 сентября 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Столичное АВД" на задолженность ответчика.

18 ноября 2022 года между ООО "Столичное АВД" и ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09 июля 2015 года по 27 октября 2022 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Представитель истца ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Сидоренкова Е.Т. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2014 года между АО "ОТП Банк" и Сидоренковой Е.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 54500 рублей на срок до 30 мая 2017 года.

Заемщик выразила согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 10 июля 2014 года.

16 сентября 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Столичное АВД" на задолженность ответчика.

18 ноября 2022 года между ООО "Столичное АВД" и ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09 июля 2015 года по 27 октября 2022 года.

Реализуя свое право на истребование суммы задолженности по кредитному договору, 18 ноября 2022 года ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" направило в адрес Сидоренковой Е.Т. уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 198971 рубль в течение 5 дней с момента получения уведомления, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 11 августа 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 17 июля 2023 года о взыскании с Сидоренковой Е.Т. в пользу ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" задолженности по кредитному договору, на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сидоренковой Е.Т. по состоянию на 01 июля 2024 года по кредитному договору составляет 198971 рубль, в том числе, задолженность по основному долгу 54445 рублей 26 копеек, задолженность по процентам 137866 рублей 30 копеек, неустойка (штраф, пени) 826 рублей, дополнительные услуги 5833 рубля 44 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика Сидоренковой Е.Т. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Мировому судье Вологодской области по судебному участку № 23 11 апреля 2023 года поступило заявление ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Сидоренковой Е.Т. по кредитному договору №.

17 июля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Сидоренковой Е.Т.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 11 августа 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" (< >) к Сидоренковой Е. Т. (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

    Судья     < > Крылова