Решение по делу № 33-17660/2023 от 27.09.2023

Судья Е.В. Прыткова УИД 16RS0050-01-2022-009866-42

     Дело № 2-270/2023

№ 33-17660/2023

Учёт № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2022 года №У<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» А.С. Осиповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 от 1 сентября 2022 года №<данные изъяты> по обращению М.Е. Шевелевой.

В обоснование заявления указано, что М.Е. Шевелева обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 1 сентября 2022 года № <данные изъяты> требования М.Е. Шевелевой удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу М.Е. Шевелевой взыскана неустойка в размере 165 402 рублей за периоды с 6 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года и с 29 октября 2021 года по 31 марта 2022 года. Принятое решение финансового уполномоченного от 1 сентября 2022 года № <данные изъяты> страховая компания считает незаконным.

ООО «Зетта Страхование» просило отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от 1 сентября 2022 года №<данные изъяты>, в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным снизить размер неустойки до 5 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Зетта Страхование», в обоснование жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны потребителя М.Е. Шевелевой, просить снизить размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» А.С. Осипова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему М.Е. Шевелевой транспортному средству Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность М.Е. Шевелевой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии <данные изъяты>).

16 марта 2021 года ООО «Зетта Страхование» получило от М.Е. Шевелевой заявление о прямом возмещении убытков.

По инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «Апэкс Груп» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому весь массив повреждений автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 25 марта 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомило М.Е. Шевелеву об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24 мая 2021 года № <данные изъяты> рассмотрение обращения М.Е. Шевелевой о выплате страхового возмещения было прекращено.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № <данные изъяты> с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.Е. Шевелевой взыскано страховое возмещение в сумме 102 100 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей за период с 14 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате исследований и услуг оценки в сумме 26 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 21 июня 2022 года ООО «Зетта Страхование» перечислило М.Е. Шевелевой взысканные по решению суда денежные средства в размере 215 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 102 100 рублей.

Также по делу установлено, что после получения от М.Е. Шевелевой претензии о выплате неустойки ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд о снижении неустойки (гражданское дело № <данные изъяты>).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Зета Страхование» к М.Е. Шевелевой о снижении неустойки оставлено без рассмотрения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

15 августа 2022 года М.Е. Шевелева обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 423 114 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2022 года №<данные изъяты> с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.Е. Шевелевой взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 165 402 рублей.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтены периоды с 6 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года, за данный период размер неустойки составил 8 168 рублей (102 100 рублей х 1% х 8 дней), и с 29 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 157 234 рублей (102 100 рублей х 154 дня х 1%).

При принятии обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, при этом учтено, что после обращения М.Е. Шевелевой в страховую компанию в установленные сроки ее требование о выплате страхового возмещения не выполнено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Зетта Страхование» относительно обращения с иском в суд о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Зета Страхование» к М.Е. Шевелевой о снижении неустойки оставлено без рассмотрения, спор по существу не был разрешен.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.Е. Шевелевой указанным решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательств в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Положения упомянутых нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции приняты во внимание, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки, определенной указанным решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи