Решение по делу № 11-123/2018 от 15.10.2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировой судья судебного участка № 5 Волкова М.П.

                      Дело № 11-123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                                                  г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске о возврате заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«В удовлетворение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Скотских Ю. В. задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скотских Ю. В. задолженности по кредитному договору №71-050093 от 19.03.2011 в сумме 182277,93 руб., одновременно с подачей которого также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента вынесения судебного приказа (л.д. 10, 11).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, которым в удовлетворение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Заявление о вынесении судебного приказао взыскании с должника Скотских Ю. В. задолженности по кредитному договору возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (л.д. 48).

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»просит определение мирового судьи отменить, предоставить заявителю отсрочку уплаты госпошлины на максимальный срок, в случае удовлетворения заявления – взыскать сумму госпошлины с должника в доход Федерального бюджета. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы 30.01.2017 г. в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет, согласно реестру требований кредиторов, 2 334 503 201, 84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.Отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения,- исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующем уплате госпошлины.Считает, что определение мировым судьей вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене (л.д.6, 7).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Статья 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при обращении в суд, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока на который предоставляется отсрочка (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, еслизаявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

По смыслу указанных положений, судья может предоставить отсрочку оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа только при документальном подтверждении тяжелого финансового положения взыскателя. В случае непредставления взыскателем таких доказательств судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Скотских Ю.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению должны прилагаться не только документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика на период обращения в суд, но и подтверждающие возможность уплаты госпошлины в течение срока, накоторый предоставляется отсрочка, однако таких доказательств взыскателем не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Скотских Ю.В. задолженности по кредитному договору. К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, мотивированное тем, чторешением Арбитражного суда г. Москвы 30.01.2017 г. в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет, согласно реестру требований кредиторов, 2 334 503 201, 84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении взыскателя(л.д. 13). Однако, доказательства, подтверждающие факт тяжелого имущественного положения взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировойсудьяверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа. То обстоятельство, что в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» введена процедура банкротства – конкурсное производство и размер признанных требований кредиторов должника составляет, согласно реестру требований кредиторов, 2 334 503 201, 84 руб., не свидетельствует само по себе о фактическом отсутствии у взыскателя денежных средствах на счетах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии доказательств затруднительного финансового положения взыскателя, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возврате ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, поэтому определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске о возврате ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Скотских Ю. В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись                                      Е.П. Матушевская