Решение по делу № 33-1912/2019 от 03.09.2019

Судья Хагундокова Р.Р. Дело № 33-1912 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием представителя истицы Тхабисимовой Ф.У. по доверенности – Афанасьева И.Л.

представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Раенко М.Н.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горского З.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Тхабисимовой Ф.У. по доверенности – Афанасьева И.Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- в удовлетворении исковых требований Тхабисимовой ФИО15 к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на ? долю в праве на дачный дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхабистмова Ф.У. обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве на нежилое здание.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра - Тхабисимова ФИО16. Завещания со стороны умершей сестры составлено не было. После смерти сестры открылось наследство состоящее из одноэтажного нежилого дома, общей площадью 92,5 кв.м. (до реконструкции) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также наследником одной очереди с ней является её брат – Горский ФИО17.

Истица обратилась к нотариусу Майкопского нотариального округа Соловьевой Г.П. с заявлением о принятии наследства и впоследствии получила свидетельство о праве на наследство, по которому она унаследовала ? долю в праве на земельный участок общей площадью 874 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако зарегистрировать за собой право собственности на наследственное имущество – на дом состоящий из нежилого одноэтажного с мансардой кирпичного строения, общей площадью 148,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ 001/2019-7766418, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», объектом с кадастровым номером 01:08:0530002:137, расположенным по адресу: <адрес> с/т «Мичуринец», д. б/н, участок 31 является нежилой садовый домик общей площадью 32,5 кв.м., который был введен в эксплуатацию в 1982 году.

По сведениям АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», казанный садовый домик, общей площадью 32,5 кв.м. литер «А» был снесен в 2012 году. Таким образом объекта с кадастровым номером 01:08:0530002:137, расположенного по адресу: <адрес> с/т «Мичуринец», д. б/н, участок 31, не существует.

Наследодательницей в 2012-2013 годах была произведена реконструкция (переустройство) дома, в результате чего общая площадь первого этажа дома увеличилась и стала составлять 98,7 кв.м., а также над первым этажом была надстроена мансарда площадью 49,7 кв.м., таким образом общая площадь объекта составила 148,4 кв.м.. На кадастровый учет данный объект не ставился, кадастровый номер объекту не присваивался. Технический план после реконструкции дома кадастровым инженером не изготавливался, на государственный кадастровый учет объект в реконструированном виде не ставился.

Истица просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> с/т «Мичуринец», д. б/н, участок 31.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО3 по доверенности – ФИО10 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение – дом, состоящий из нежилого одноэтажного с мансардным этажом кирпичное строение, литер «Б», общей площадью 148,4 кв.м. (после произведенное реконструкции), расположенный по адресу: <адрес> с/т «Мичуринец», д. б/н, участок 31.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя администрации МО «<адрес>» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес> с/т «Мичуринец», д. б/н, участок 31 со стороны Тхабисимовой Ф.У. доказательств подтверждающих, что спорный объект был возведен за собственные денежные средства, на земельном участке предоставленном для строительства указанного объекта гаражного бокса, что истцом предпринимались меры к узаконению указанной постройки в административном порядке, застройщиком были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тхабисимовой Ф.У. является законным и обоснованным

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Тхабисимовой Ф.У. по доверенности – Афанасьева И.Л., без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов