Решение по делу № 2-3577/2019 от 03.10.2019

             Дело №2-3577/2019

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          06 декабря 2019 года                                        г. Наро-Фоминск

         Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Субботиной ФИО7 рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Кошелева ФИО8 к АО «Авилон» о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и штрафа,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошелев ФИО9. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к АО «Авилон» о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и штрафа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ответчиком приобрел автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за сумму <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации в нем проявлялись недостатки в виде постороннего стука. Что был выявлен существенный недостаток, поэтому имеются основания для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы за автомобиль, взыскание неустойки, взыскание разницы между ценой товара по договору и ценой на момент добровольного удовлетворения требований, а также есть основания для взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

От привлеченного в качестве третьего лица ООО «Панавто» поступило письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы. В ходатайстве третье лицо указало, что истец не является потребителем по определению Закона РФ «О защите прав потребителей», так как приобрел автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Истец является индивидуальным предпринимателем и заключил договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису услуг такси на автомобиле Мерседес-Бенц.

Представитель истца Панков ФИО10 возражал по данному ходатайству, пояснил, что автомобиль используется в личных целях, приобретался на физическое лицо, оснований для передачи нет.

         Представитель ответчика Азизов ФИО11 поддержал данное ходатайство и представил своё письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы. Суду пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, Яндекс такси также подтверждает, что он использует автомобиль как такси.

       Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Кошелева ФИО12 подлежит оставлению без рассмотрения.

         Так из материалов дела видно, что истцом по делу подавалась претензия в адрес ответчика (л.д. 109-119), однако данная претензия не имеет подписи и даты, к претензии не был приложен акт экспертного заключения (л.д. 57-107), который был представлен в суд. В данном случае суд считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим на тот момент законодательством.

         В силу пп.1 п. 1 ст. 222 ГПК РФ: Суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

         Так истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с надлежаще оформленной претензией и приложенными к ней доказательствами о недостатках товара. Отсюда исковое заявление Кошелева ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения.

         Поскольку суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Кошелева ФИО14 то нет оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных ООО «Панавто» и АО «Авилон» о передачи данного гражданского дела в Арбитражный суд г. Москвы.

        Однако, необходимо указать, что поданное Кошелевым ФИО15 исковое заявление по данному делу в Наро-Фоминский городской суд Московской области не подлежало принятию на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

       Так при подаче искового заявления истец скрыл, что является индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 144-147), что автомобиль им приобретался для использования в коммерческих целях, а именно для использования для перевозок в качестве такси. Так согласно ответу на запрос ООО «Яндекс-Такси» истец, как служба такси ИП Кошелев ФИО16 заключил договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису услуг такси на автомобиле <данные изъяты>, размещенной в свободном доступе в сети Интернет. Также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, автомобиль приобретал для личных целей возить семью и предпринимательских, что есть патент, осуществляет перевозки пассажиров и багажа именно на этом автомобиле.

        Согласно п.2, ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

         Отсюда, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен истцом не только для личных целей, но и для предпринимательских целей, для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов и с целью извлечения прибыли, и в настоящее время эксплуатируется и используется в коммерческих целях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае исковое заявление Кошелева ФИО17 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так имеет место приобретение спорного автомобиля индивидуальным предпринимателем для использования автомобиля в коммерческих целях, для перевозок пассажиров и грузов, а иск предъявлен к юридическому лицу АО «Авилон». То есть данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства и Наро-Фоминскому городскому суду Московской области неподсуден.

        Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         Руководствуясь ст. ст. 166,222, 224,225 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

         Исковое заявление Кошелева ФИО18 к АО «Авилон» о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и штрафа оставить без рассмотрения.

        Разъяснить Кошелеву ФИО19, что он может обратиться с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

        Ходатайство ООО «Панавто» о передаче искового заявления Кошелева ФИО20 к АО «Авилон» о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и штрафа в Арбитражный суд г. Москвы оставить без удовлетворения.

         Ходатайство АО «Авилон» о передаче искового заявления Кошелева ФИО21 к АО «Авилон» о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и штрафа в Арбитражный суд г. Москвы оставить без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 15 дней.

              Судья:                                                               ФИО22 Чертков.