Решение по делу № 8а-8140/2020 [88а-8345/2020] от 09.10.2020

Дело № 2а-3799/2019

№ 88а-8345/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вашковец Виктории Валерьевны и Вашковец Сергея Григорьевича к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Вашковец В.В. и Вашковец С.Г. обратились в суд с настоящим административным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В обоснование заявленных требований указали, что являясь собственниками жилого дома № <адрес>, 12 сентября 2019 года обратились в администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с уведомлением о его реконструкции. 18 сентября 2019 года ответчиком выдано уведомление № 31 о несоответствии указанных в уведомлении параметров, а именно о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что он после наводнения 2013 года находится в зоне затопления. В ответе содержится ссылка на нормативы градостроительного проектирования Хабаровского края от 27 мая 2013 года № 136-пр, статью 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 693, Закона Хабаровского края от 10 декабря 2014 года № 22, которыми установлен запрет на размещение в границах зон затопления, подтопления населённых пунктов и строительных объектов капитального строительства без проведения специальных и защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод. Считают, что отказ ответчика и его уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров является незаконным и ограничивает их права как собственников жилого дома и земельного участка, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретён ими в собственность в августе 2011 года с целью эксплуатации индивидуального жилого дома, который введён в эксплуатацию 12 марта 2001 года и непригодным для проживания не признавался, эксплуатируется по настоящее время. При этом реконструкция в виде перераспределения площадей уже возведённого дома проведена ими ещё в 2011 году, то есть до затопления. Ответчик же признавая свою обязанность возведения защитных сооружений, обеспечивающих предотвращение негативного воздействия вод на территории, на которой расположены земельный участок и жилой дом № <адрес>, объясняет, невозможность выполнения своей обязанности отсутствием соответствующего согласования и финансирования. Полагают, что невозможность исполнения указанной обязанности ответчиком, не может являться основанием ограничения прав собственника уже существующего до 2013 года жилого дома и земельного участка на распоряжение ими по своему усмотрению.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года, административные исковые требования Вашковец В.В. и Вашковец С.Г. удовлетворены.

Уведомление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 года № 31 признано незаконным.

На администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения уведомления Вашковец В.В. и Вашковец С.Г. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2020 года, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 24 сентября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

    Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с сентября 2011 года Вашковец В.В. и Вашковец С.Г. являлись собственниками по ? доли в праве на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: с целью эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1 042,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Жилой дом, принятый в эксплуатацию на основании акта приёмки от 1 марта 2001 года № 1, приобретён истцами по договору купли-продажи от 1 июля 2011 года, переход права собственности зарегистрирован 5 июля 2011 года.

На основании заключения межведомственной комиссии от 13 ноября 2013 года № 731 дом признан непригодным для проживания, с указанием, что для восстановления его эксплуатационных характеристик необходим ремонт. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 17 октября 2019 года № 48-кр указанный жилой дом подлежит капитальному ремонту.

12 сентября 2019 года административные истцы обратились в администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения уведомления 18 сентября 2019 года администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принято уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости и размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ввиду того, что в соответствии с указанными параметрами размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> планируется в границах зоны затопления. Тогда как согласно статье 67.1 ВК РФ, нормативам градостроительного проектирования Хабаровского края от 27 мая 2013 года № 136-пр, Закона Хабаровского края от 10 декабря 2014 года № 22 «Об исключении нового строительства на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера, вызванных наводнением», на территориях, подверженных затоплению и подтоплению строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещается. Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республик Саха (Якутия) Приморского и Хабаровского края, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» органам местного самоуправления рекомендовано принять меры, в том числе нормативно-правового и административного характера, исключающие строительство нового жилья, садовых и дачных строений в зонах, подверженных риску затопления.

Удовлетворяя административные исковые требования, оценивая представленные доказательства, Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, ссылаясь, в том числе, на части 1, 7 и 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1, 6 и 7 статьи 67.1 ВК РФ, пункты 3, 5 и 18 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утверждённых постановлением Правительства российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления, пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к обоснованному выводу, что принадлежащий административным истцам на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, также принадлежащем заявителям на праве собственности и используемом ими в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, не является объектом нового строительства, тогда как в части 6 статьи 67.1 ВК РФ говорится о строительстве нового объекта. Оспариваемый отказ является незаконным, поскольку собственниками жилого помещения фактически произведены внутренняя перепланировка и частичное переустройство одноэтажного здания с тёплой стоянкой для личного автомобильного транспорта, в пределах существовавших ранее границ застройки, то есть произведены изменения, которые не касаются изменения таких его параметров и частей как высота, количество этажей, то есть фактически не являются реконструкцией. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, расположенного по улице Усадебной, 22 в городе Комсомольске-на-Амуре, в границах зон затопления, подтопления сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи