Решение по делу № 7У-12972/2020 [77-2225/2020] от 26.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 77-2225/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                            07 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Зыкина С.В.

    судей                 Зориной С.А., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора                                         Ушаковой Е.С.

осужденного                                     Белова А.Б.

адвоката                                            Попко Д.А.

при секретаре                                   Коровкиной Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Белова Александра Борисовича на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного Белова А.Б. и адвоката Попко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года

Белов Александр Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования Белова А.Б. в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Белова А.Б. в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания время следования к месту его отбывания.

        Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Попко Д.А. в интересах осужденного Белова А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, приводя в доводах жалобы фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, содержание письменных доказательств и давая им собственную оценку, которая сводится к отсутствию в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По доводам жалобы, выводы суда об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам, являются предположениями и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что судом немотивированно отвергнуты такие доказательства, как автотехническая экспертиза № 2/86 от 01.04.2018 и протокол следственного эксперимента от 27.01.2019 года, тогда как в основу приговора необоснованно положен следственный эксперимент от 25.04.2019 года, проведенный с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, по доводам жалобы, участники следственного эксперимента не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сам эксперимент не воспроизвел в полной мере события дорожно-транспортного происшествия. При этом автор жалобы считает, что для проведения данного процессуального действия должно было быть использовано транспортное средство с техническими характеристиками аналогичными транспортному средству, на котором был совершен наезд на потерпевшего, а именно с соответствующей его исправностью, годом выпуска, идентичностью фар, соответствием их ГОСТу, свету и мощности светового потока (яркости), износа, наличия на них коррозии, загрязненности на момент наезда и другими признаками, поскольку все указанные факторы имеют значение для установления обстоятельств наезда, совершенного в темное время суток. Доказательств же того, что транспортное средство являлось максимально идентичным транспортному средству, совершившему наезд на пешехода, материалы дела не содержат, однако, указанному нарушению судами надлежащая оценка не дана, при этом автор жалобы полагает, что все установленные в ходе следственного эксперимента обстоятельства и построенные на них выводы, носят вероятностный характер, в связи с чем, данное следственное действие не может быть признано в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия от 21.09.2019 года, ввиду наличия в нем незаверенных исправлений и дополнений в части разъяснения Белову положений ст. 51 Конституции РФ, в части изменения протяженности следов торможения транспортного средства, сведений об оглашении протокола следователем, о приобщении к протоколу схемы, об отсутствии замечаний на протокол, при этом осужденный Белов оспаривает внесение каких-либо изменений в указанный процессуальный документ до его подписания, ссылаясь на то, что его копия, предоставленная экспертам в целях проведения автотехнической экспертизы, вышеуказанных изменений не содержит, чему суд также надлежащей оценки не дал. Кроме того, в схеме к протоколу осмотра места происшествия указано более позднее время составления, чем время производства самого осмотра, что по мнению автора жалобы также является нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на допустимость данного доказательства. В жалобе также обращается внимание на недопустимость доказательственного значения заключения экспертизы № 2/472 от 28.08.2019 года, поскольку часть исходных данных, необходимых для проведения расчетов, была запрошена должностным лицом, которому не было поручено проведение данной экспертизы, а запрашиваемые сведения были представлены должностным лицом, которое не принимало к производству уголовное дело и не входило в состав следственной группы. Вместе с тем, автор жалобы подвергает критике показания свидетеля <данные изъяты>, при этом приводит их подробный анализ, указывая на то, что последняя момент наезда транспортного средства на потерпевшего не видела и не может с достоверностью утверждать о том, что потерпевший до столкновения с автомобилем не изменил темп и траекторию своего движения. Также ссылается на неконкретность обвинения, предъявленного Белову в части места наезда на потерпевшего, а также относительно того, какие именно действия не были выполнены Беловым в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что исключает вынесение обвинительного приговора. Кроме того, по доводам жалобы, судом не дана оценка действиям самого потерпевшего, который, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, нарушил требования правил дорожного движения, а именно не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедился в безопасности перехода им проезжей части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бороноев А.С. и потерпевший <данные изъяты> просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Белов А.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено 21 сентября 2018 года на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          Выводы суда о виновности Белова А.Б. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля <данные изъяты> пояснившей об обстоятельствах наезда транспортного средства под управлением Белова на потерпевшего, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего <данные изъяты>., которому со слов дочери стало известно об обстоятельствах наезда транспортного средства осужденного на его брата, переходившего дорогу по пешеходному переходу после его выхода из автобуса на остановке. Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Ссылка в кассационных жалобах на постановление приговора на предположениях, а также на противоречивых показаниях данных свидетелей, является несостоятельной. Показаниям вышеприведенных свидетелей судом дана надлежащая оценка. При этом их показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах проведенной по делу экспертизы № 2/472 от 28.08.2019 года о том, что Белов имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода и его действия не соответствовали абзацу 2 п. 10. 1 и п. 14. 1 Правил Дорожного Движения, не имеется и основания сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания на основании более подробных данных, полученных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы мотивировано и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценено судом в приговоре и апелляционном постановлении в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белова А.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности протокол следственного эксперимента от 27.01.2019 года и заключение автотехнической экспертизы № 2/86 от 01.04.2019 года. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Доводы о невиновности Белова были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения, правильность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Попко Д.А. по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

         Наказание Белову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Белова А.Б., в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Доводы адвоката Попко Д.А. о невиновности осужденного, об отсутствии у него технической возможности предотвращения наезда на потерпевшего, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, а также о недопустимости ряда доказательств, были предметом проверки и оценки суда, как первой, так и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судами обоснованно указано на то, что Белов А.Б., управляя технически исправным автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, о чем ему было достоверно известно, видя, что в остановочном кармане произвел остановку маршрутный автобус, в нарушение Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости для обеспечения контроля над дорожной ситуацией, вследствие чего совершил наезд на потерпевшего, в результате которого последний получил повреждения, приведшие к его смерти.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения пешеходом <данные изъяты>, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Белова и не влекут его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности смерть человека, что и было установлено судом в отношении Белова.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не усматривается.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Не является основанием к отмене приговора и апелляционного постановления также и то обстоятельство, что суды оценили доказательства не так, как хотелось осужденному и его защитнику, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Белова Александра Борисовича на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.В. Зыкин

Судьи                                                   С.А. Зорина

                                                                                                    С.А. Пелёвин