Решение по делу № 22-1480/2023 от 15.02.2023

Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-1480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной Гизатуллиной М.В., посредством видеоконференц-связи,

осужденного Шакаева Н.Р.,

адвокатов Фаизова Р.Э. и Сабирова Л.З.,

представителя потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гизатуллиной М.В. и ее адвоката Фаизова Р.Э., апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2022 года в отношении Гизатуллиной Миляушы Вахитовны и Шакаева Наиля Рашидовича.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Гизатуллиной М.В. и ее адвоката Фаизова Р.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Шакаева Н.Р., его адвоката Сабирова Л.З., представителя потерпевшего С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2022 года

Гизатуллина Миляуша Вахитовна, <данные изъяты>,

осуждена: по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Гизатуллиной М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в отношении Гизатуллиной М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда;

срок наказания Гизатуллиной М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Гизатуллиной М.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Шакаев Наиль Рашидович, <данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ст.73 УК РФ, назначенное Шакаеву Н.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре;

мера пресечения Шакаеву Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего С. удовлетворен, с Гизатуллиной М.В. в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» взыскана сумма материального ущерба в размере 15 959 312 рублей 73 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с приговором суда:

- Гизатуллина М.В. признана виновной в двух присвоениях имущества АО «ТК МЕГАПОЛИС», вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- Шакаев Н.Р. признан виновным в пособничестве присвоению принадлежащего АО «ТК МЕГАПОЛИС» имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гизатуллина М.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала. По существу обвинения показала, что в период с 2007 года до 6 июня 2019 года она работала старшим бухгалтером в АО «ТК МЕГАПОЛИС» и выполняла обязанности по проверке приходных и расходных кассовых ордеров, квитанций, кассовых отчетов, а также по получению и проверке документов от поставщиков. В период с 2016 года по конец 2018 года совмещала должность кассира и занималась приемом, проверкой денежных средств, сбором денег в кассу в соответствии с маршрутным листом для последующей инкассации. Во время работы пользовалась программой «SAP», в которую входила под своим логином и паролем. Свой пароль от программы «SAP» в период с 2016 по 2018 года она никому не передавала. Информацию в указанной программе указывала после получения маршрутных листов. Также показала о том, что в АО «ТК МЕГАПОЛИС» контрагентам предоставлялись бонусы, которые контрагенты по своему выбору могли использовать в качестве уменьшения задолженности, либо для получения товара. Она самостоятельно никогда бонусы не завышала, с контрагентами не работала.

Шакаев Н.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По существу обвинения показал, что в конце 2016 года Гизатуллина М.В. предложила ему указывать в документах от некоторых контрагентов определенную денежную сумму, что он и делал в период с 2016 по 2018 год. В частности, в указанный период после получения у определенных контрагентов кредитных денег он заходил к Гизатуллиной М.В., по просьбе которой указывал в маршрутных листах те денежные суммы, которые она назвала для того, чтобы начислить бонусы. Затем, он сдавал в кассу деньги, сумма которых указывалась в маршрутном листе, а оставшиеся деньги, в том числе по 150 000 и 200 000 рублей, отдавал Гизатуллиной М.В., взамен получал от нее денежные средства.

В апелляционной жалобе осужденная Гизатуллина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал факт отсутствия кассовых чеков, которые являются единственным документом, подтверждающим факт оплаты при налично-денежных расчетах, о чем также в своих показаниях сообщила свидетель Д.; суд принял в качестве доказательств тетради клиентов, идентифицировать которые не представляется возможным; суд должен был исключить из суммы ущерба денежные суммы, которые не были подтверждены документально; в связи с отсутствием первичных документов все бонусы, проведенные в программе «SAP» за период с 2016 по 2018 год считаются начисленными неправомерно; она проводила бонусы в указанной программе для уменьшения задолженности клиента на основании файла, который получала по внутренней корпоративной почте; судом проигнорированы сведения о том, что документы, составленные под ее логином, могли быть оформлены любым другим сотрудником; выводы суда о том, что она должна была заметить внесенные в систему изменения являются несостоятельными, поскольку она не занималась проверкой контрагентов, не формировала акты сверок, не отслеживала отгрузки и оплату, этим занимались другие сотрудники; факт неправомерного начисления бонусов был выявлен в процессе закрытия отчетного периода, который заканчивается 31 декабря, из этого следует, что в период с 2016 по 2018 год отчетный период не закрывался и бухгалтерская отчетность не сдавалась. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Гизатуллиной М.В., адвокат Фаизов Р.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, от 30 ноября 2017 года №48, от 13 октября 2020 года №23, указывает, что предварительным следствием и судом не выяснены обстоятельства наличия в АО «ТК МЕГАПОЛИС» у сотрудников доходов для оплаты имевшихся у них ипотечных кредитов; не дано оценки отсутствию у Гизатуллиной М.В. счетов в банке и жилья, которое она могла приобрести в случае совершения хищения; обвинение построено на противоречивых показаниях Шакаева Н.Р., который неоднократно менял их и тем самым пытался уйти от ответственности соисполнителя на пособника; действия Шакаева Н.Р. судом квалифицированы неверно; судом и органом предварительного следствия оставлены без оценки обстоятельства оформления Шакаевым Н.Р. ипотечных кредитов и не выяснены сведения о суммах, которые он вносил для их оплаты в период хищения денежных средств; действия Гизатуллиной М.В. судом ошибочно квалифицированы по 2 преступлениям неверно, в ее действиях отсутствовал квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору»; суд в приговоре не привел мотивы, по которым не применил к Гизатуллиной М.В. при назначении наказания положения ст.82 УК РФ; суд при разрешении гражданского иска не учел наличие оснований для взыскания денежных средств с Шакаева Н.Р. в солидарном порядке; органом предварительного следствия допущено нарушение сроков предварительного расследования, в результате чего ряд следственных и процессуальных действий по делу, в том числе и составление обвинительного заключения, выполнены за пределами сроков предварительного следствия; по делу допущены нарушения, которые являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Гизатуллиной М.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить Гизатуллиной М.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 389.16 УПК РФ, 33, 35 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, обстоятельства совершения Шакаевым Н.Р. преступления, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Шакаева Н.Р. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ без ссылки на ч.5 ст.33 УК РФ; действия Гизатуллиной М.В. также судом неверно квалифицированы по одному из преступлений с учетом квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору». Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Сабиров Л.З., действуя в интересах осужденного Шакаева Н.Р. и представитель потерпевшего С. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной Гизатуллиной М.В., адвоката Фаизова Р.Э., апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступных действий, изложенных судом при описании их преступных деяний, подтверждаются достаточной совокупностью собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С., согласно которым, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в качестве вознаграждения и для стимулирования продаж товара конечному потребителю утверждалась премия - бонусы для предпринимателей за выполненный объем продаж в месяц. Данная премия (бонусы) не являлась денежной выплатой, но уменьшала дебиторскую задолженность клиента перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС». На сумму утвержденных бонусов оформлялся акт о предоставлении премии клиенту, после чего делалась соответствующая бухгалтерская проводка в программе «SAP» о зачете суммы премии в счет оплаты за товар. Размер премии (бонусов) согласовывали аналитики департамента продаж организации, после чего письмо с утвержденной суммой бонусов направлялось начальнику отдела продаж в г. Казани, а тот в свою очередь пересылал данное письмо для проведения в учётной программе «SAP» старшему бухгалтеру филиала организации Гизатуллиной М.В., которой был предоставлен доступ для проведения соответствующих транзакций. По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что 187 электронных документов по начислению бонусов в программе «SAP» на сумму 15 298 597,42 рублей за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года не были подтверждены аналитическим отделом департамента продаж в качестве премий для контрагентов и по ним отсутствовала первичная документация, в результате чего указанная сумма была выведена из оборота организации. Схема вывода денежных средств заключалась в том, что водитель-экспедитор Шакаев Н.Р. забирал деньги в полном объеме у предпринимателей по накладной за предыдущую поставку товара, но в маршрутный лист вносил лишь небольшую часть от всей полученной суммы - от 10 до 180 тысяч рублей, записывая эти суммы от руки на маршрутном листе. Для того, чтобы у предпринимателей не образовалась просроченная задолженность, Гизатуллина М.В. делала списание дебиторской задолженности, искусственно оформляя клиентам бонусы в программе «SAP» и обнуляя их долги. Проводки в программе «SAP» Гизатуллина М.В. проводила в день оплаты, но до момента сдачи дневной выручки Шакаевым Н.Р. в кассу филиала организации. Это делалось для того, чтобы кассир Ч. при разнесении дневной выручки по клиентам видела в программе ту сумму долга, которую написал Шакаев Н.Р. на маршрутном листе и фактически сдал в кассу. В период отпусков Шакаева Н.Р. и Гизатуллиной М.В. фиктивные бонусные проводки в программе «SAP» не оформлялись, денежные средства от клиентов Шакаева Н.Р. приходовались в кассу в полном объёме. Кроме того, было установлено, что Гизатуллина М.В. в период отсутствия кассира филиала организации, обладая доступом к кассе, присваивала оплату от клиентов, которую вносили в кассу другие водители-экспедиторы. Присвоенные денежные средства она оформляла проводками по уменьшению дебиторской задолженности в вышеуказанной программе. В частности, 11 сентября 2018 года водитель-экспедитор Ф. передал ей денежные средства за оплату кредитной отгрузки от индивидуального предпринимателя О. на сумму 81 826,22 рублей. После этого в кассу деньги оприходованы не были, оригинал маршрутного листа заменён на маршрутный лист без оплаты от клиента и не подписан. На изъятую сумму Гизатуллина М.В. сделала проводку по взаимозачету, сформировав бонус клиенту, который ему не был утвержден, высвобожденные денежные средства она присвоила. В результате вышеуказанных действий Шакаева Р.Н. и Гизатуллиной М.В. АО «ТК «МЕГАПОЛИС» был причинен материальный ущерб в размере 15 959 312 рублей 73 копейки;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым, в 2018 году в ходе проведенной проверки ею было установлено, что бухгалтер Гизатуллина М.В. в программе «SAP» проводила неправомерное уменьшение задолженности по бонусам вместо внесения денежных средств в кассу. По проведенным операциям Гизатуллина М.В., несмотря на свои заверения о внесении в систему соответствующих данных, не внесла их и не предоставила соответствующие документы. В результате изучения приказов о размерах начисленных премий для контрагентов в г. Казани установлено наличие начисленных премий контрагентам в большем размере, чем указано в соответствующих приказах. После этого руководством АО «ТК «МЕГАПОЛИС» было принято решение об аннулировании всех неправомерно начисленных премий контрагентам, с которыми были проведены сверки. При проведении сверок клиенты сообщили об отсутствии задолженности перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС». По поводу размера премий, которые им были начислены, они сообщили, что таких премий ни у кого из них не было в расчетах с АО «ТК «МЕГАПОЛИС». По результатам изучения документов было установлено неправомерное начисление премий у следующих клиентов АО «ТК «МЕГАПОЛИС» - М., Н., О., Ш., Я., В., С., И., ООО «Лайт». Проводки по уменьшению задолженности указанным клиентам проводила бухгалтер Гизатуллина М.В. при отсутствии первичных документов, дающих правовые основания для уменьшения дебиторской задолженности покупателей, а именно отсутствовали акты о предоставлении премии и акты зачета с клиентом. Все проводки по начислению премий в программе «SAP» были выполнены под логином пользователя, который числился за Гизатуллиной М.В., которая в результате своих неправомерных действий уменьшила задолженность клиентов перед организацией на различные суммы;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, в декабре 2018 года в ходе изучения документов было установлено наличие расхождений в суммах начисленных бонусов, которые были проведены в программе «SAP» под учетной записью Гизатуллиной М.В. и теми бонусами, которые утверждены руководством АО «ТК «МЕГАПОЛИС». В этой связи руководство потребовало документы по начислению бонусов, но таких документов у них не имелось. Также выяснилась общая сумма недостачи, которая составила примерно 15 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым, ею даны показания по обстоятельствам того, каким образом организован прием денежных средств в кассу от водителей-экспедиторов. Также ею даны показания о том, что начислением бонусов в программе «SАP» занималась только Гизатуллина М.В., которую никто не замещал в период отсутствия;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, она, работая индивидуальным предпринимателем, приобретала товар у АО «ТК «МЕГАПОЛИС», расчет за приобретенный товар она осуществляла через водителя Шакаева Н.Р., который привозил ей товар, а она передавала ему деньги. По фактам передачи товара и денег оформлялись накладные, акты сверок. В АО «ТК «МЕГАПОЛИС» была бонусная система, которой она пользовалась и списывала бонусы за товар. Первоначально ей предоставляли значительные суммы бонусов, но потом перестали их давать. Летом 2020 года ей сообщили о наличии перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС» задолженности в размере 2,5 миллионов рублей, однако у нее такой задолженности не было;

- показаниями свидетеля Я., согласно которым, она, работая индивидуальным предпринимателем, приобретала товар у АО «ТК «МЕГАПОЛИС» через водителя Шакаева Н.Р., который привозил товар, забирал деньги за него и расписывался в тетради. Указанная компания за выполнение плана предоставляла бонусы, за счет которых можно приобрести товар за меньшую сумму;

- показаниями свидетеля О., согласно которым, она во время работы индивидуальным предпринимателем приобретала у АО «ТК «МЕГАПОЛИС» товар, который ей привозил водитель-экспедитор и забирал у нее деньги. Товар передавался по накладным, а по факту передачи денег водитель-экспедитор расписывался в тетради. При наличии даже небольшой задолженности перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС» товар не отгружался. Периодически между нею и указанной организацией составлялись акты сверок, в которых проверялась итоговая сумма. Во время совместной работы указанная организация при покупке товара в определенном количестве начисляла бонусы, которые можно зачесть в счет суммы оплаты товара. В случае использования бонусов она передавала водителю-экспедитору сумму за товар за вычетом бонусов. В мае 2019 года ей было отказано в отгрузке товара по причине задолженности. Впоследствии она встретилась с представителями указанной организации, которым она сообщила об отсутствии у нее какой-либо задолженности;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым, представители АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сообщили ей о наличии задолженности и попросили подписать документы. В ходе проверки стало известно, что деньги за товар у нее забирал водитель Шакаев Н.Р.;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым, предприниматель Ш. приобретала у АО «ТК «МЕГАПОЛИС» товар, который привозил водитель Шакаев Н.Р. вместе с накладными, он же забирал деньги за товар. Указанная организация предоставляла бонусы за выполнение условий по объемам продаж. Представители указанной организации сообщили о наличии у предпринимателя Ш. задолженности перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на сумму примерно 2-3 миллиона, однако эта сумма не соответствовала действительности;

- показаниями свидетелей Н. и Л., согласно которым, ими даны показания об обстоятельствах приобретения товара в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и о предоставлении указанной организацией бонусов, а также о выявленной в 2019 году задолженности перед указанной организацией. Однако указанная задолженность отсутствовала;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, осенью 2019 года представители АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сообщили о наличии задолженности ООО «Лайт» в размере 47 770, 90 руб. за 04 июля 2016 года. Впоследствии при проверке в тетради была обнаружена подпись водителя и кассовый чек о получении денежные средств;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым, в мае 2019 года представители АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сообщили о наличии у предпринимателя И. задолженности за поставленный товар;

- показаниями свидетеля С., согласно которым, во время работы индивидуальным предпринимателем он приобретал товар у АО «ТК «МЕГАПОЛИС», во время совместной работы возникал вопрос по поводу задолженности;

- показаниями свидетеля В., согласно которым, ею даны показания по обстоятельствам приобретения товара у АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и проведении расчетов за приобретенный товар;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, в соответствии с приказами Гизатуллина М.В. заменяла кассиров в 2016, 2017, 2018 годах;

- справкой об ущербе от 01 декабря 2020 года, согласно которой, в результате операций, проведённых бухгалтером Гизатуллиной М.В. под учётной записью .... в системе бухгалтерского учёта, была списана дебиторская задолженность покупателей перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и похищены денежные средства в размере 15 959 312 рублей 73 копейки (т. 49, л.д. 194-197);

- протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым, установлено, что в тетради, изъятой у предпринимателя О., обнаружены сведения о передаче денежных средств водителю-экспедитору Шакаеву Н.Р.; в тетрадях, изъятых у предпринимателя Я., обнаружены сведения о передаче денежных средств водителю-экспедитору Шакаеву Н.Р.; в программе «SAP» были обнаружены сведения о начислении бонусов за период 2016-2018 годы в отношении предпринимателей Я., М., О., Ш.; в информации о пользователе программы «SAР» обнаружены сведения о принадлежности учетной записи .... бухгалтеру Гизатуллиной М.В.; в реестрах отгрузок предпринимателям Я., М., О., Ш. обнаружены сведения об отгрузке им товаров; в актах сверок обнаружены сведения об отсутствии задолженности предпринимателей Ш., Я., О., М., И., В. перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС»; в карточках счетов содержались сведения о суммах денежных средств, на которые предпринимателям М., Я., О., Ш. был реализован товар со стороны АО «ТК «МЕГАПОЛИС»; в актах инвентаризации кассы в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» за 2016, 2017 и 2018 года обнаружены сведения о поступлении денежных средств в кассу от контрагентов через водителей-экспедиторов; в маршрутных листах, подписанных водителем-экспедитором Шакаевым Н.Р., обнаружены сведения о вписанных денежных суммах;

- заключением бухгалтерской экспертизы ...., согласно выводам которой, суммы произведенной оплаты за товарно-материальные ценности в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» за период времени с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2018 года составляют путем оплаты не утвержденными премиями (бонусами) в сумме 15 959 312,73 рублей, а именно предпринимателям - М. 2 300 947,69 рублей, О. 1 146 020,23 рублей (816 310,03 рублей + 329 710,20 рублей), Ш. 3 382 527,08 рублей, Я. 5 893 827,92 рублей, С. 20 216 рублей; Н. 1 523 259,22 рублей, В. 1 460 489,69 рублей, И. 184 254 рубля, а также ООО «Лайт» - 47 770,90 рублей;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вышеуказанные доказательства признаны допустимыми и использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Изменению Шакаевым Н.Р. своих показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно расценил их, как способ избранной им защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, и обоснованно признал наиболее достоверными ту часть из них, которая соответствовала фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждалась другими доказательствами.

Вывод суда о признании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей. Мотивов и оснований для оговоров представителем потерпевшего и свидетелями осужденных судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства содержали достаточные сведения о том, что во время совершения преступных действий Гизатуллина М.В. замещала должность старшего бухгалтера отдела финансов и бухгалтерии филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

При этом в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности на нее были возложены обязанности по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учету и контролю за их расходованием.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда, как о наличии у Гизатуллиной М.В. во время совершения преступных действий административно-хозяйственных функций, так и о том, что похищенное имущество было вверено ей в силу должностного положения.

Противоправность и безвозмездность действий Гизатуллиной М.В. и Шакаева Н.Р. во время хищения имущества выражалась в том, что Шакаев Н.Р. путем подлога скрыл наличие у него всей суммы денежных средств, которую он получил от предпринимателей, после чего передал Гизатуллиной М.В. деньги вместе с документами, в которых он указал подложные сведения о меньшей сумме денежных средств, полученных от предпринимателей. В свою очередь Гизатуллина М.В. после получения денежных средств от различных лиц, в том числе от Шакаева Н.Р., не внесла их в кассу в полном объеме, а вместо этого, используя свое служебное положение, указала в специальной программе подложные сведения о списании задолженности с тех предпринимателей, чьи деньги должны были быть переданы в кассу организации в полном объеме, но вместо этого денежные средства, сумма которых соответствовала неправомерно списанной задолженности, были безвозмездно и противоправно обращены в пользу Гизатуллиной М.В., а часть, в соответствии с описанием преступных действий, и в пользу Шакаева Н.Р.

О наличии у Гизатуллиной М.В. и Шакаева Н.Р. при совершении преступных действий корыстного умысла свидетельствуют их стремление незаконно изъять и обратить в свою пользу похищенное имущество, а затем распорядиться похищенным имуществом, как своим.

Размер похищенного имущества в результате преступных действий Гизатуллиной М.В. и Шакаева Н.В. установлен на основании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, справки представителя потерпевшего о причиненном ущербе и показаний представителя потерпевшего. В связи с тем, что общий размер похищенного имущества превышал 1 миллион рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях Гизатуллиной М.В. и Шакаева Н.Р. квалифицирующего признака присвоения имущества в «особо крупном размере».

Вывод суда об отсутствии в действиях Шакаева Н.Р. квалифицирующего признака присвоения – «с использованием своего служебного положения» судебная коллегия признает правильным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из вышеуказанных доказательств, Шакаев Н.Р. во время совершения преступных действий замещал должность водителя-экспедитора, и в соответствии с должностной инструкцией был обязан, в том числе получать наличные денежные средства от клиентов за поставленный товар, своевременно и полностью сдавать их в кассу.

Исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что Шакаев Н.Р., замещая должность водителя-экспедитора, выполнял в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» управленческие функции, либо был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в указанной организации.

Кроме того, в предъявленном органом предварительного следствия Шакаеву Н.Р. обвинении не изложены обстоятельства наличия у последнего организационно-распорядительных или административно-хозяйственных, а также управленческих функций в АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шакаев Н.Р. не был должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием к ст.201 УК РФ.

Поскольку Шакаев Н.Р. не обладал соответствующим статусом и правомочиями, но непосредственно участвовал в хищении имущества в соответствии с договоренностью с Гизатуллиной М.В., которой было вверено имущество, суд обоснованно признал его виновным в качестве пособника в присвоении.

В силу вышеизложенного судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для квалификации действий Шакаева Н.Р. без ссылки на ст.33 УК РФ, как соисполнителя преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы Гизатуллиной М.В. об отсутствии кассовых чеков, о наличии в исследованных тетрадях записей, которые невозможно идентифицировать, о необходимости исключения из ущерба денежных сумм, которые не подтверждены документально, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия в установленном порядке были изъяты документы, содержащие сведения: о суммах реализации товарно-материальных ценностей АО «ТК «МЕГАПОЛИС» своим клиентам; о суммах произведенных оплат за товарно-материальные ценности предпринимателями в АО «ТК «МЕГАПОЛИС», в том числе путем зачета утвержденными бонусами и не утвержденными бонусами. В перечисленных изъятых документах содержались сведения о размере причиненного АО «ТК «МЕГАПОЛИС» имущественного ущерба. Аналогичные сведения содержались также в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей.

После изъятия указанные документы были в соответствии с постановлением следователя направлены для экспертного исследования, по результатам проведения которого установлена сумма похищенных денежных средств.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что факт неправомерного начисления бонусов был выявлен в процессе закрытия отчетного периода, не ставит под сомнение вышеуказанные доказательства.

Каких-либо сведений о наличии нарушений при изъятии и осмотре вышеуказанных документов материалы дела не содержат.

Тем самым, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о размере имущественного ущерба, причиненного, как в результате действий Гизатуллиной М.В. при пособничестве Шакаева Н.Р., так и в результате действий самой Гизатуллиной М.В.

Также являются несостоятельными доводы жалобы Гизатуллиной М.В. о том, что бонусы в специальной программе могли быть списаны иным лицом, а также о том, что бонусы в специальной программе она проводила на основании документа, который получала по внутренней почте. Данные доводы Гизатуллиной М.В. опровергаются, как показаниями Шакаева Н.Р., так и вышеуказанными письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Согласно перечисленным доказательствам, Шакаев Н.Р. по просьбе Гизатуллиной М.В. указывал подложные сведения в документах о получении им от предпринимателей меньшей суммы денег, чем он в действительности получил от них. После получения данных документов с подложными сведениями и денежными средствами Гизатуллина М.В. присваивала их часть, внося при этом в специальной программе подложные сведения о списании задолженности с клиентов АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

Являются несостоятельными и доводы жалобы адвоката Фаизова Р.Э. о необходимости выяснить наличие в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сотрудников, имеющих ипотечные кредиты, об отсутствии у Гизатуллиной М.В. жилья, действующих счетов в банках, поскольку неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, которые бы надлежало толковать в пользу Гизатуллиной М.В. и Шакаева Н.Р., не имеется.

Несогласие стороны защиты с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Действия осужденных суд квалифицировал следующим образом:

- Гизатуллиной М.В. по каждому из обоих преступлений по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Шакаева Н.Р. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Шакаева Н.Р. и Гизатуллиной М.В. квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору» в силу следующих обстоятельств.

В силу требований ч.2 ст.33, ч.2 ст.35 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), при этом преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В связи с тем, что Шакаев Н.Р. не являлся лицом, использующим служебное положение при совершении присвоения имущества, таким лицом по настоящему делу является исключительно Гизатуллина М.В., а потому в их действиях отсутствует соисполнительство и соответственно квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, как из осуждения Гизатуллиной М.В., так и Шакаева Н.Р.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Шакаева Н.Р. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться квалификацией действий Гизатуллиной М.В. по преступлению, которое она совершила лично, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав ее действия, в том числе по квалифицирующему признаку – «группой лиц по предварительному сговору», тогда как органом предварительного следствия обвинение с учетом данного квалифицирующего признака ей не предъявлялось. В этой связи и с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Гизатуллиной М.В. по квалифицирующему признаку преступления - «группой лиц по предварительному сговору» по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Гизатуллиной М.В., как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на присвоение вверенного чужого имущества и совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

В соответствии с описанием преступных действий Гизатуллиной М.В., признанных судом доказанными, первое преступление совершено ею в период с 1 июля 2016 года по 30 ноября 2018 года, а второе преступление в этот же период времени.

Способ хищения вверенного имущества по обоим преступлениям заключался в присвоении денежных средств, которые должны были быть переданы в кассу, и путем внесения в специальной программе подложных сведений для сокрытия совершенных хищений.

Тем самым, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что все преступления совершены Гизатуллиной М.В. в один и тот же период времени, в отношении имущества одной и той же организации, одним и тем же способом.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Гизатуллиной М.В. двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, является необоснованным, соответственно судебная коллегия квалифицирует ее действия как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фаизова Р.Э. о нарушении сроков предварительного следствия, выполнении следственных и процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Факт принятия следователем уголовного дела к производству более чем через 1 месяц после решения руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия от 29 ноября 2019 года, не является нарушением сроков предварительного следствия, поскольку в соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия устанавливается и начинает исчисляться именно со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как следует из материалов дела, решения различных руководителей следственного органа, в том числе ГСУ МВД по Республике Татарстан и Следственного департамента МВД России о продлении сроков предварительного следствия принимались в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, каких-либо нарушений при принятии указанных решений в части исчисления срока предварительного следствия ими не допущено.

Доводы жалобы адвоката Фаизова Р.Э. о том, что следователь М. приняла к производству уголовное дело без указания руководителя следственного органа судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку дело было принято к производству указанным следователем 29 июля 2020 года именно на основании поручения руководителя следственного органа, которое было изложено в процессуальном решении от 29 июля 2020 года об отмене постановления того же следователя о приостановлении предварительного следствия по делу.

Тем самым, вопреки доводам жалобы адвоката Фаизова Р.Э., предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в отношении:

- Гизатуллиной М.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, ее родственников и близких;

- Шакаева Н.Р. - частичное признание вины и раскаяние, наличие 2 малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья, его родственников и близких.

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание соответственно в отношении каждого из осужденных.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Гизатуллиной М.В. и Шакаеву Н.Р. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 62, 64 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Решение суда о назначении Шакаеву Н.Р. условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно и принято в соответствии с требованиями закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Гизатуллиной М.В., обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и достижения целей наказания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Гизатуллиной М.В. определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения в отношении Гизатуллиной М.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ее защитника в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствия в материалах дела документов, необходимых для разрешения вопроса об отсрочке отбывания от наказания, в частности относительно жилищно-бытовых условий осужденной Гизатуллиной М.В. и ее семьи, судебная коллегия не находит законных оснований для отсрочки отбывания назначенного ей наказания.

Между тем, Гизатуллина М.В. вправе, приложив необходимые документы обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ.

В связи с тем, что действия Гизатуллиной М.В., квалифицированные как 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении ей наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего.

В соответствии с описанием преступных действий Гизатуллина М.В. совершила хищение части денежных средств АО «ТК «МЕГАПОЛИС» при пособничестве Шакаева Н.Р.

Однако, разрешив в приговоре гражданский иск, суд постановил взыскать с Гизатуллиной М.В. в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сумму материального ущерба в размере 15 959 312 рублей 73 копейки.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, по смыслу закона имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких осужденных, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба только с осужденной Гизатуллиной М.В. не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ и не мотивировал в этой части своего решения.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения закона являются основанием для отмены приговора в части решения по гражданскому с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2022 года в отношении Гизатуллиной Миляушы Вахитовны и Шакаева Наиля Рашидовича изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного Шакаева Н.Р. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить Шакаеву Н.Р. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

- исключить из квалификации действий осужденной Гизатуллиной М.В. по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- действия Гизатуллиной М.В., квалифицированные как 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гизатуллиной М.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с Гизатуллиной М.В. в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» суммы материального ущерба в размере 15 959 312 рублей 73 копейки отменить и дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фаизова Р.Э. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Гизатуллиной М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: