Решение по делу № 2а-2078/2018 от 13.08.2018

Дело №2а-2078/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                 г. Барнаул                    

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивакина Александра Юрьевича к госинспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании отказа в совершении регистрационных действий незаконными, возложении обязанности провести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным отказ в регистрации автомобиля Ниссан-Патфиндер г.н. <данные изъяты> на свое имя, отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Ниссан-Патфиндер г.н. <данные изъяты> возложить на МРЭО ГИБДД г.Барнаула обязанность провести регистрацию автомобиля Ниссан-Патфиндер г.н. <данные изъяты> на имя Ивакина А.Ю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07 сентября 2016 года между ним и Алтайской таможней был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Патфиндер <данные изъяты>. По указанному договору административный истец приобрел в собственность указанный автомобиль за 210 000 руб. Однако, при обращении в МРЭО ГИБДД г.Барнаула административному истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с наложенным судьей Ленинского районного суда г.Барнаула 06.06.2000 года запретом на проведение регистрационных действий с транспортным средством. Вместе с тем, МРЭО ГИБДД г.Барнаула не в состоянии предоставить документ, являющийся основанием для наложения ареста на транспортное средство. В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий лежит на административном органе. Поскольку административный ответчик не предоставляет административному истцу документ, являющийся основанием для наложения ареста на транспортное средство, административный истец полагает, что его действия по отказу в совершении регистрационных действий являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 августа 2018 года Ивакину А.Ю. было отказано в принятии к производству Ленинского районного суда г.Барнаула административных исковых требований об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Ниссан-Патфиндер г.н. <данные изъяты> поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер принятых по делу разрешается в ином судебном порядке.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административный истец и его представитель пояснили суду, что требования в рамках настоящего дела ими предъявлены ни к МРЭО ГИБДД, а именно к ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела административный истец и его представитель пояснили, что в рамках настоящего дела Ивакиным А.Ю. оспаривается отказ в проведении регистрационных действий от 26.04.2018 года, выданный госинспектором РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты>. Также административным истцом было подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом данного обстоятельства, к участию в деле в качестве административного соответчика судом был привлечен старший лейтенант полиции <данные изъяты> выдавший 26.04.2018 года письменный отказ в совершении регистрационных действий с автомобилем административного истца.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю в суд были представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В своих возражениях административный ответчик указал, что в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №10011, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае с административным истцом запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Ниссан-Патфиндер г.н. <данные изъяты> был наложен постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула 06.06.2000 года. В дальнейшем постановлений об отмене мер о запрете регистрации вышеуказанного транспортного средства в органы ГИБДД не поступало. В соответствии с п.45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах произвести регистрационные действия с автомобилем административного истца сотрудники МРЭО ГИБДД не могут вплоть до устранения обстоятельств, послуживших основанием для наложения судом запрета на регистрационные действия. В связи с чем, отказ должностного лица в проведении регистрационных действий от 26.04.2018 года является законным и обоснованным.

Кроме того, ГУ МВД России по Алтайскому краю в своих возражениях на административное исковое заявление ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку решение об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем было получено Ивакиным А.Ю. 26.04.2018 года нарочно. В Ленинский районный суд г.Барнаула с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только 13.08.2018 года.

Административный ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец Ивакин А.Ю. и его представитель Хаустов В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления поддержали. Представитель административного истца пояснил, что в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц органов государственной власти, его доверитель не смог обратиться, так как в период со 02 июля по 03 августа 2018 года проходил стажировку в ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» и временно проживал в с.Кулунда Алтайского края. Указанные причины пропуска срока для обращения в суд, по мнению представителя административного истца, являются уважительными. В связи с чем, просит суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока. В части заявленных требований о признании действий административных ответчиков незаконными и возложении обязанности произвести действия, представитель пояснил, что определение, послужившее основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем его доверителя, на которое ссылается ГУ МВД России по Алтайскому краю было вынесено в 2000 году. С тех пор прошло уже более 18 лет. По прошествии такого периода времени, определение не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, данные указанные в определении судьи Ленинского районного суда г.Барнаула в части указания данных об автомобиле не соответствуют данным автомобиля административного истца: отличаются год выпуска автомобиля, VIN номер автомобиля, номер кузова. При таких обстоятельствах административному истцу должностным лицом МРЭО ГИБДД было незаконно отказано в совершении регистрационных действий.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты> против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 07 сентября 2016 года Ивакин А.Ю. приобрел у Алтайской таможни автомобиль Ниссан-Патфиндер 1997 года выпуска, р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с транспортным средством покупателю был передан паспорт транспортного средства.

17.04.2018 года административный истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

В проведении регистрационных действий заявителю было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, письменное решение об отказе в проведении регистрационных действий было получено Ивакиным А.Ю. 26.04.2018 года.

    В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В материалы дела представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю представлена копия определения Ленинского районного суда г.Барнаула, из содержания которого следует, что на автомобиль Ниссан-Патфиндер 1996 года выпуска цвет вишневый, кузов <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, находящийся в оперативном управлении Алтайской таможни был наложен арест до разрешения органами следствия вопроса о том, кто является собственником автомашины.

    Поскольку имеется указанный судебный акт, вступивший в законную силу, должностное лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не вправе осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

    При обращении в Госавтоинспекцию с заявлением о проведении регистрационных действий - внесении изменений о собственнике транспортного средства, административным истцом не был представлен судебный акт, свидетельствующий об отмене ранее наложенного судом ареста на автомобиль. Также указанный судебный акт отсутствует и в органах ГИБДД.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Довод представителя административного истца о том, что по прошествии 18 лет арест на автомобиль не может быть сохранен, судом во внимание не принимается. Представителем административного истца не указана норма права, в силу которой, наложенный судом арест на имущество через определенный промежуток времени автоматически переставал действовать, суду такая норма права также не известна.

    Довод представителя административного истца о том, что данные об автомобиле индивидуализирующие его: (VIN, год выпуска) в определении суда о наложении ареста и данные автомобиля административного истца отличаются, судом также отклоняется.

    В материалах дела имеется приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 мая 2000 года (дело №1-348/2000). Из содержания приговора (л.д.14) следует, что в феврале 1997 года по просьбе Будкина на территории России был ввезен легковой автомобиль «Ниссан-Патфиндер» 1996 года выпуска, цвет вишневый, кузов <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>.

    Впоследствии указанный автомобиль находился у Алтайской таможни в оперативном управлении, что следует из текста определения Ленинского районного суда г.Барнаула о наложении ареста на транспортное средство. Таким образом, год выпуска автомобиля 1996 г.

    Из ответа Алтайской таможни (л.д.46) следует, что автомобиль Ниссан-Патфиндер <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был безвозмездно передан Алтайской таможне на основании распоряжения страховой компании «Росэнерго» от 15.10.1997 года №118. Во исполнение приказа Западно-Сибирского таможенного управления от 20.06.2000 года №257 данный автомобиль в 2000 году был поставлен на баланс Алтайской таможни и зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве оперативно-служебного транспортного средства. 07.09.2016 года данный автомобиль был реализован Алтайской таможней Ивакину А.Ю.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ленинским районным судом г.Барнаула в 2000 году был наложен арест именно на автомобиль, который был приобретен административным истцом по договору купли-продажи от 07 сентября 2016 года.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

    В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Из материалов дела следует, что письменный отказ в проведении регистрационных действий, оспариваемый Ивакиным А.Ю. в рамках настоящего дела, был получен им 26.04.2018 года.

    С учетом положений статьи 219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления в суд истекал 26 июля 2018 года. Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд Ивакин А.Ю. обратился 13.08.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

    Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

    В качестве уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления, административный истец и его представитель указали нахождение Ивакина А.Ю. в командировке в с.Кулунда в период с 02 июля по 03 августа 2018 года.

    Вместе с тем, нахождение в командировке в данном случае, по мнению суда, не может быть признана уважительной причиной для пропуска срока.

    Так, письменный отказ в проведении регистрационных действий был получен Ивакиным А.Ю. 26.04.2018 года. С 26.04.2018 по 02.07.2018 года административный истец имел достаточно времени для обращения в суд за защитой своих прав. С учетом объема и содержания административного искового заявления, а также приложенных к административному исковому заявлению документов, суд полагает, что подготовка иска и документов для обращения в суд не требовали значительных временных затрат. Кроме того, пребывание в с.Кулунда не лишало возможности направить административное исковое заявление в суд посредством почтовой связи.

    При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен Ивакиным А.Ю. по не уважительным причинам и восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления Ивакина Александра Юрьевича к госинспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании отказа в совершении регистрационных действий незаконными, возложении обязанности провести регистрационные действия - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Ивакину Александру Юрьевичу отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года