Решение по делу № 33-6823/2014 от 07.07.2014

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33- 6823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

13 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей     Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ламберга С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 февраля 2014 года, которым постановлено :

В удовлетворении жалобы Ламберга С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ламберг С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.02.2013г.. Свои требования мотивировал тем, что на основании исполнительных листов № ** от 03.03.2011 г., ** от 10.02.2009 г., ** от 30.09.2011 г., ** от 24.09.2012 г. с него в пользу взыскателей Субботина В.Н., ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов», ЗАО «Факторинговая компания Еврокоммерц», ООО «ПРАКТИКА ЛК» взыскана задолженность в общей сумме *** рублей. 27.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Перми был составлен акт ареста (описи) имущества должника: садовые дома с постройками, расположенные на участках № **,**,**,**,** СНТ «Коллективный сад № 74» Орджоникидзевского района г. Перми. 12.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявитель с данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает его незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Ламберг С.Г. указывая, что не согласен с оценкой стоимости имущества. При рассмотрении другого дела не учтено, что в жилом помещении по ул. **** проживают его дети, данное помещение является единственным местом жительства. О рассмотрении дела он извещался ненадлежащим образом. В отчете об оценке не указано, что в одном из садовых домов проживает физическое лицо.

    Проверив законность и обоснованность постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов № ** от 03.03.2011 г., ** от 10.02.2009 г., ** от 30.09.2011 г., ** о взыскании с Ламберга С.Г. в пользу взыскателей Субботина В.Н., ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов», ЗАО «Факторинговая компания Еврокоммерц», ООО «ПРАКТИКА ЛК» задолженность в общей сумме *** рублей. 3.03.2011г. Ленинским районным судом г.Перми был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника : 2-х комнатную квартиру по адресу г****, а также садовые дома с постройками, расположенные в СНТ « Коллективный сад № 74».

27.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Перми был составлен акт ареста (описи) имущества должника: садовые дома с постройками, расположенные на участках № **,**,**,**,** СНТ «Коллективный сад № 74» Орджоникидзевского района г. Перми.

12.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – садовых домиков на торги.

На основе установленных по делу обстоятельств и положений ст. 441 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия е усматривает.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче имущества ( 6 недостроенных садовых домов и 2 садовых дома ) от 12.02.2012г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на садовые дома от 3.03.2011 года, выданного Ленинским районным судом г.Перми. Поскольку данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах прав, предоставленных приставу положениями статей 85, 89, 92 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве », закону не противоречит, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имущества, переданного на реализацию. Между тем, приведенные доводы не влекут отмену данного решения, поскольку законность оценки имущества, постановления об оценке имущества предметом рассмотрения суда не являлась. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело только в пределах заявленных требований. В рамках настоящего дела, требований об их оспаривании не заявлялось. В рассматриваемом случае, после принятия результатов оценки, судебный пристав в силу положений ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, обязан был передать имущество на торги.

Ссылка в жалобе на жилое помещение по адресу : **** не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемым постановлением данное помещение на торги не передавалось.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ламберга С.Г. о дате слушания дела. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из дела усматривается, что в адрес Ламберга С.Г. по месту отбывания наказания- ФКУ ИК-** было направлено судебное извещение о дате рассмотрения дела на 24 февраля 2014 года в 11.10 час.. Кроме того, согласно акту ( л.д.118) начальнику отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России Н. для передачи Ламбергу С.Г. было предложено передать информацию о дате рассмотрения дела- 24.02.2012г. 24.02.2014 г. в 9.00 час. сотрудник ФКУ ИК ** (начальник отдела ) Н. подтвердила факт передачи Ламбергу С.Г. информации о дате слушания дела, назначенного на 24.02.2014г.Данное обстоятельство подтверждается составленным актом ( л.д. 119) При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ламберг С.Г. извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 февраля 2014 года по доводам апелляционных жалоб Ламберга С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :