Решение по делу № 33-165/2024 (33-3311/2023;) от 26.12.2023

Судья Шапуленко Л.В. №(33-3311/2023)33-165/2024

(дело №2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Прохладный Старцевой Н.А., Итова М.Х. и его представителя Кагановича Д.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Прохладный на решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Местной администрации г.о. Прохладный КБР к Итову М.Х. о взыскании задолженности по арендной плате, признании строения самовольной постройкой и о ее сносе;

по встречному исковому заявлению Итова М.Х. к Местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании договора аренды действующим и признании права собственности,

установила:

Местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилась в суд с иском к Итову М.Х., в котором с учетом дополнений просила: взыскать с задолженность по арендной плате в размере 305900 рублей 28 копеек; из которых основной долг – 40 635 рублей за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2021 года, пеня – 265265 рублей 28 копеек за период с 16 января 2018 года по 15 ноября 2021 года; признать летнее кафе размерами 10.30 х 6.0 м, расположенное по адресу: КБР, <адрес> самовольной постройкой; возложить обязанность за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с 27 июня 2005 года по 26 июня 2010 года, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> для строительства навеса для летнего кафе, с общей площадью земельного участка 30 кв.м, кадастровый №.

Срок аренды истек 26 июня 2010 года.

Ответчик продолжает пользоваться земельным участком и в настоящее время, арендную плату не вносит.

Разрешение на строительство Итову М.Х. местной администрацией городского округа Прохладный КБР не выдавалось.

В возражениях на иск Итов М.Х. просит в его удовлетворении отказать в полном объеме ввиду его незаконности и необоснованности. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

В рамках данного гражданского дела Итов М.Х. обратился в суд с встречным иском к Местной администрации г.о. Прохладный, в котором просил признать договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью 30 кв.м, действующим и продленным на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ; признать право собственности на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м, количество этажей - 1.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г. Прохладного КБР был заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, находящегося в государственной собственности, сроком с 27 июня 2005 года по 26 июня 2010 года, он зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации за номером № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости указанный земельный участок с кадастровым № на праве аренды, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ используется Итовым М.Х., который своими силами и за его счет изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, который и был ему выделен в аренду на основании постановления Главы администрации г. Прохладного КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости зарегистрировано обременение указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Итова М.Х.

За период времени с 26 июня 2010 года (момента окончания срока действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения) до настоящего времени, до апреля месяца 2023 года ни арендодатель администрация г. Прохладного КБР к нему с требованиями о возврате земельного участка, предоставленного под строительство навеса для летнего кафе, не обращались и возвратить земельный участок не требовали. Каких-либо исков в суд о расторжении договора аренды и о возврате указанного земельного участка арендодатель не подавал. Он продолжал в настоящее время продолжает пользоваться указанным земельным участком, выделенным под строительство навеса для летнего кафе и им на указанном земельном участке возведён навес, и он занимается на данном участке деятельностью по эксплуатации, в том числе и летнего кафе. За время пользования земельным участком им проведены работы по строительству навеса, на что им затрачены значительные средства. На протяжении всего времени с 2005 по 2023 год он поддерживал своими силами все сооружения в пригодном для использования состоянии.

Каких-либо возражений со стороны арендодателя по данным видам работ, в том числе и после окончания срока действия договора, в период времени с 2010 года по настоящее время не поступало, кроме этого, ему были выданы архитектурно - планировочное задание, главным архитектором города Прохладного, утверждён проект навеса и им возведён указанный навес в строгом соответствии с проектом. Данное здание - навес для устройства летнего кафе, расположенный на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учёт и указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Данное обстоятельство полностью подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о нарушении им земельного законодательства при использовании указанного земельного участка у арендодателя не имеется и какие-либо нарушения земельного законодательства им не допускались.

До настоящего времени договор аренды с ним не расторгнут и арендодатель, либо какой-либо другой собственник указанного земельного участка никаких требований ему об истребовании указанного земельного участка, используемого под строительство навеса для летнего кафе, не предъявлял.

Каких-либо доказательств фактического прекращения использования им указанного земельного участка на праве аренды не имеется, а наоборот имеются доказательства использования указанного земельного участка. Между тем, поскольку после 26 июня 2010г. (дата окончания срока договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, полагает, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Непринятие истцом мер по возврату земельного участка в срок свыше 12 лет, факт продолжения владения и пользования арендатором земельным участком, отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны арендатора свидетельствуют о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений и фактически, прекращение договора аренды, по мнению истца по встречному иску, не состоялось.

Таким образом считает, что указанный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 30 кв.м является действующим и продлённым на неопределённый срок. На его обращение о признании указанного договора действующим и заключённым на неопределённый срок либо заключения договора на новый срок без проведения торгов, либо о выкупе указанного земельного участка ему было отказано ввиду того, что не имеется правоустанавливающих документов на указанный навес для устройства летнего кафе. Данный отказ выражен в письме местной администрации г.о. Прохладный № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, 18 декабря 2018 года он обращался к арендодателю - местной администрации городского округа Прохладный с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (навеса, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, но письмом от 25 декабря 2018 года ему было отказано в выдаче указанного разрешения и в данном отказе ему сообщено администрацией г. Прохладный о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным Кодексом не требуется.

В рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда от 15 августа 2022 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение - является капитальным строением, в целом соответствует строительным нормам правилам, и плану планировки территории и сохранение указанной постройки, не создаёт угрозу чьей-либо жизни и здоровью и технический разбор указанного объекта, перемещение его в другое место без несоразмерного ущерба невозможен.

В соответствии с требованиями, указанными в исковом заявлении, истец по первоначальному иску просит произвести демонтаж (снести) за свой счёт и своими силами навеса для летнего кафе. В качестве обоснования для сноса указанного строения, истец по первоначальному иску указал, что отсутствуют правоустанавливающие документы. Учитывая, что в материалах дела имеется вся необходимая разрешительная документация на возведение указанного навеса (постановление главы администрации проект, схема застройки территории, технический паспорт на указанное строение, выписка из ЕГРН о постановке указанного строения кадастровый учёт) глава администрации отказался выдавать разрешение на ввод навеса в эксплуатацию и в соответствии с текстом и резолютивной части искового заявления не требует признать указанный навес самовольной постройкой.

Учитывая, что указанный навес не обладает признаками самовольной постройки, и, кроме этого, одновременно имеются все условия, позволяющие признать право собственности на данную постройку, и администрация г.о. Прохладный почему-то не считает указанное строение капитальным, хотя это обстоятельство подтверждается заключением экспертизы. В связи с чем Итов М.Х. считает, что судом должно быть признано право собственности за ним на постройку - навеса для летнего кафе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Местной администрации городского округа Прохладный КБР Кажаров М.Б. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку разрешение на строительство Итову М.Х. местной администрацией не выдавалось.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, выполненный данный объект имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства. Кроме того, фактическая площадь объекта расположена за пределами границ земельного участка и составляет 20,11 кв.м, а также строение не соответствует СП17.13330.2017 «Кровли».

Как установлено, спорный объект сооружением вспомогательного использования не является, а является самостоятельным объектом капитального строительства (недвижимостью), возведенным без получения разрешения на строительство (при этом Итов М.Х. не обращался с заявлением о его получении).

Требования Итова М.Х. о признании договора аренды действующим, являются незаконными, поскольку право собственности на объект капитального строительства не зарегистрировано, предоставить Итову М.Х. земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ не представляется возможным.

В возражениях на встречный иск, Местная администрация г.о. Прохладный просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Итов М.Х. просил суд удовлетворить встречные исковые требования, как законные и обоснованные, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) по встречному исковому заявлению Итова М.Х. - Каганович Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить полностью, так как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение является капитальным строением, в целом соответствует строительным нормам, правилам, и плану планировки территории и сохранение указанной постройки не создаёт угрозу чьей-либо жизни и здоровью и технический разбор указанного объекта перемещение его в другое место без несоразмерного ущерба невозможен.

По выводам данной экспертизы не соответствует только № «Кровли», так как нет желобов, но Итов М.Х. обязуется их установить в самое ближайшее время.

Фактическая площадь расположения постройки выходит за границы земельного участка с кадастровым № частично на соседний земельный участок с кадастровым №, который принадлежит Итову М.Х. на 12,18 кв.м.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2023 года исковые требования Местной администрации г.о. Прохладный КБР удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Итова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местной администрации г.о. Прохладный КБР денежные средства в размере 59799 руб., из которых основной долг – 29799 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 15 ноября 2021 года, пеня – 30 000 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 15 ноября 2021 года.

Отказать во взыскании с Итова М.Х. задолженности по арендной плате в размере 246 101 руб.; из которых основной долг – 10 836 руб. за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2021 года, пеня – 235 265 руб. за период с 16 января 2018 года по 15 ноября 2021 года.

В удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Прохладный КБР к Итову М.Х. о признании летнего кафе размерами 10.30 х 6.0 м., расположенное по адресу: КБР. <адрес> самовольной постройкой; обязании Итова М.Х. за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать».

Встречные исковые требования Итова М.Х. удовлетворены и постановлено: «Признать договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью 30 кв.м действующим и продленным на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ.

Признать право собственности Итова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Карагач Прохладненского района КБР, гражданство РФ, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским РОВД КБР, код подразделения № на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м количество этажей – 1».

Дополнительным решением Прохладненского районного суда КБР от 17 октября 2023 года экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» возмещены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в КБР в пользу экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза».

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Прохладный подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении требований встречного иска.

Кроме того, указала, что как следует из акта визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> на нем построено летнее кафе размерами 10.30x6.0 м, в том числе на землях общего пользования (тротуар). Указанное летнее кафе прочно связано с землей капитальным фундаментом. По периметру возведены колонны из облицовочного кирпича. Установлены рольставни. Кровля - металлочерепица, подшивка из пластика. Разрешение на строительство Итову М.Х. местной администрацией городского округа Прохладный КБР не выдавалось.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: постройка на указанном земельном участке имеет прочную связь с землей, является объектом капитального строительства, который представляет собой строение, выполненное из несущей конструкции в виде монолитного железобетонного фундамента по правой, левой и фасадной части строения, высотой от уровня земли в 0,4 м и толщиной 0,4 м, внешними ограждающими конструкциями постройки являются несущие колонны, выполненные из красного керамического кирпича размером 38x38 см высотой от фундамента 2,62 с опиранием колонн на фундамент, в качестве заполнения проемов между колоннами по фасаду и по правой части выполнены в виде металлических ролл ставней, напольное покрытие в помещении постройки выполнено из бетонной стяжки, отделка потолка выполнена из металлического профилированного листа, подшитого к обрешетке, кровельное покрытие постройки выполнено из металлического листа, геометрические размеры исследуемой постройки по результатам геодезической съемки, по несущей конструкции составляют 6,91x6,1м, а площадь застройки постройки составляет 42,18 кв.м.

Кроме того, фактическая площадь расположена за пределами границ земельного участка и составляет 20,11 кв.м.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Строительство спорного объекта осуществлено Итовым М.Х. на земельном участке, не предоставленных для целей строительства. Фактически самовольная постройка расположена частично на земельном участке на территории земель общего пользования.

Более того, по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного объекта как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, Итов М.Х. не обращался.

Следовательно, Итов М.Х. осуществил строительство пристройки к принадлежащему ему объекту, размерами 10.30x6.0 м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, при отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на производство строительных работ.

Требования Итова М.Х. о признании договора аренды действующим, являются незаконными, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет с 27.06.2005 г. по 26.06.2010 г.

Что касается требований о признании договора продленным на тех же условиях на неопределенный срок, данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

С учетом изложенного условия, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности продления срока действия договора аренды по его окончанию, на неопределенный срок.

С суммой взысканной пени за пользование земельным участком местная администрация не согласна, поскольку должник не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Кроме того, с момента подачи иска в суд и до обращения Итова М.Х. в суд со встречным иском о признании права собственности на объект, он не внес даже часть оплаты за пользование земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Итов М.Х. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2015 г., внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г.).

Удовлетворяя встречное исковое заявление Итова М.Х., суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по истечении сроков действия договора аренды земельного участка, заключённого до ДД.ММ.ГГГГ, собственник указанного земельного участка никаких требований ответчику об истребовании земельного участка используемого под строительство навеса для летнего кафе не предъявлял, в связи с чем, непринятие истцом мер по возврату земельного участка в срок свыше 12 лет, факт продолжения владения и пользования арендатором земельным участком, отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны арендатора свидетельствуют о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений и фактически прекращение договора аренды не состоялось.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом того, что стороны после истечения сроков действия договоров аренды земельных участков не ставили вопрос об их расторжении, эти договоры являются заключенными на неопределенный срок.

23 декабря 2021 года, местной администрацией городского округа Прохладный КБР было направлено Итову М.Х. досудебное уведомление от №, в котором в том числе содержалось требование осуществить демонтаж навеса, расположенного на спорном земельном участке, освободить и вернуть земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Указанное уведомление, как следует из материалов дела, было получено, арендатором, вопреки его утверждениям, 28 декабря 2021 года (л.д. 16).

Таким образом, вопреки выводам суда, арендодатель, уведомив арендатора в декабре 2021 года о прекращении договора аренды земельного участка, срок действия которого истек, тем самым реализовала свое право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное право арендодателя является безусловным, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушений, допущенных арендатором, и обусловлено исключительно его волей на отказ от договора.

По истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договоров аренды этот договор прекращал свое действие, а земельный участок в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал освобождению арендодателем.

При изложенных обстоятельствах с учётом приведённых норм материального права и разъяснений по их применению, оснований для признания договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью 30 кв.м, действующим и продленным на неопределенный срок у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене и в указанном требовании надлежит отказать.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и удовлетворении встречных требований о признании права собственности на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м, количество этажей -1, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В свою очередь в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам эксперта при ответе на вопрос №1, следует, что спорный объект имеет прочную связь с землей и является капитальным строительством.

Из ответа на вопрос № 3 о том, находится ли вышеуказанная постройка в пределах земельного участка с кадастровым №, эксперт указал, что часть постройки находится на земельном участке с кадастровым №, а часть на земельном участке с кадастровым №.

Фактическая площадь расположения постройки за пределами границ земельного участка с кадастровым № составляет 20,11 кв.м.

На вопрос: возможен ли технический разбор указанного объекта и перемещение его в другое место без нанесения ему соразмерного ущерба, эксперт указал, что технический разбор указанного объекта и перемещение его в другое место невозможно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым № принадлежит Итову М.Х. на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о том, что его право на указанный земельный участок подтверждено постановлением Главы администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Итову М.Х. разрешено по договору купли-продажи приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 126,00 кв.м, являются необоснованными, поскольку доказательств реализации Итовым М.Х. прав на приобретение в собственность указанного земельного участка не представлено.

Таким образом, с учётом приведённой нормы материального права и разъяснений по её применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, и того обстоятельства, что Итовым М.Х. не представлено доказательств, что спорный объект полностью располагается на земельном участке, принадлежащем ему на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При таких данных, вопреки выводам суда, требование местной администрации г.о. Прохладный КБР к Итову М.Х. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, подлежат удовлетворению, тогда как в иске Итова М.Х. к местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании права собственности на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м, количество этажей – 1, надлежит отказать, в связи с чем решение суда и в этой его части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определённого к взысканию размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы процентов денежному обязательству.

Указанные выводы суда не противоречат действующему законодательству, с которыми судебная коллегия соглашается, учитывая, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки сумме долга.

Доводы, которые бы опровергали иные выводы суда, апеллянтом не приведены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обсуждение не входит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Прохладный КБР к Итову М.Х. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и удовлетворения встречных исковых требований Итова М.Х. к местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании договора аренды действующим и признании права собственности отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования местной администрации г.о. Прохладный КБР к Итову М.Х. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние удовлетворить.

Признать строение размерами 10.30 м х 6.0 м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Итова М.Х. за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером № на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Итова М.Х. к местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью 30 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим и продленным на неопределенный срок, и признании право собственности Итова М.Х. на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый номер №, площадью 40,2 кв.м. количество этажей – 1 отказать.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Прохладный - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков