Решение от 18.01.2016 по делу № 2-2/2016 (2-623/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2016 года                                                                                                  с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                        Корякиной Т.А.,

при секретаре:                                         Неверовой О.Н.,

с участием прокурора:                            Бочкарева М.В.,

истца:                                                       Шатохина А.А.,

представителя истца:                              Горобцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина А.А. к Бочарову Ю.В., Молчанову А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин А.А. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Бочарову Ю.В., Молчанову А.В. о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2015 года, в период времени около 00 часов 05 минут на 16 км + 576 м автодороги Усть-Сема - Чемал - Куюс, расположенной на территории <адрес> Республики Алтай, Бочаров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешеходов Косичкина Н.Н. и Шатохина А.А., двигавшихся по полосе движения автомобиля Тойота Дюна в попутном направлении.

В результате ДТП Косичкин Н.Н. погиб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шатохину А.А. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

      В результате ДТП его в состоянии «комы» увезли в больницу, где он долгое время пролежал без сознания, несколько месяцев находился без движения. Он не может работать, постоянно одолевают головные боли, ноет и болит все тело, постоянно принимает лекарства, нуждается в посторонней постоянной помощи.

      До настоящего момента ни вред здоровью, ни моральный вред ему не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шатохин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

      Ему разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Собственником автомобиля, как он понял, является Молчанов А.В.

      На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков Бочарова Ю.В. и Молчанова А.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просит взыскать Бочарова Ю.В. и Молчанова Ю.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шатохин А.А. и представитель истца Горобцов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по приведенным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, обосновывая сумму тем, что истец пережил и переживает до настоящего времени физические и нравственные страдания. До настоящего времени ответчики не принесли никаких извинений и не пытались компенсировать моральный вред.

Ответчик Бочаров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Молчанов А.В., будучи надлежаще уведомлен, ознакомлен с требования истца, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв, в котором указывает, что требования истца он не признает, ответчиком себя не считает. Он продал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 2013 году по доверенности, не является его собственником. Кому он продал автомобиль не помнит, документы не сохранились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора Бочкарева М.В., полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нормами п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

        При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 29.04.2015 года, в период времени около 00 часов 05 минут на 16 км. + 576 м. автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс, расположенной на территории <адрес> Республики Алтай, Бочаров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Тойота Дюна с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешеходов Косичкина Н.Н. иШатохина А.А., двигавшихся по полосе движения автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении.

В результате ДТП Косичкин Н.Н. погиб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шатохину А.А. были причинены следующие повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа справа, кровоизлияние в правой височной доле, обширный участок кровоизлияний в лобных долях, массивное субарахноидальное кровоизлияние справа, кровоизлияние в желудочки мозга, ссадина волосистой части головы, образовались от удара в голову твердым предметом с широкой поверхностью соударения, либо при падении и ударе о таковую в момент столкновения с движущимся автомобилем, произошедшей ночью с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 6.1.2-6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

В связи с чем, постановлением следователя ССО СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фиксации повреждений на транспортном средстве, расположении осыпи стекла, вещной обстановки на месте ДТП, место наезда автомобиля Тойота Дюна на пешеходов могло располагаться на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на некотором удалении перед началом фиксации осыпи стекла.

При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигавшегося в попутном направлении, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, снизить скорость движения ТС до скорости движения пешеходов.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.3., 2.7. (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации пешеходы должны были руководствоваться требованиями п.4.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля Тойота Дюна при движении автомобиля с постоянной скоростью на участке дороги длиной 152 м. за время движения 11-12 сек. определяется равной около 49,7 (45,6) км/ч.

При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигавшегося в попутном направлении, применение экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, снизив скорость движения управляемого им ТС до скорости движения пешеходов.

        Постановлениями следователя ССО СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № прекращено в связи с отсутствием в действиях Бочарова Ю.В., состава преступления, то есть, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В частности возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрено за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

      Так, согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

      По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации: <адрес>, по базе данных ГИБДД значится Молчанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Данным автомобилем управлял водитель Бочаров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 00 часов 05 минут на 16 км. + 576 м. автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс, расположенной на территории <адрес> Республики Алтай.

        У водителя Бочарова Ю.В. имелись все необходимые для управления автомобилем документы: свидетельство о регистрации ТС Тойота Дюна, водительское удостоверение, страховой полис.

         Согласно объяснения Бочарова Ю.В., содержащегося в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он около 00 часов 00 мин. управлял собственным автомобилем Тойота Дюна со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехал со скоростью около 60 км.ч., когда увидел идущего пешехода. Второго пешехода увидел позже, сразу повернул руль на обочину влево и съехал в кювет. Выйдя из автомобиля увидел лежащих на проезжей части двух мужчин.

        Ответчик Бочаров Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, как следует из материалов уголовного дела (его объяснений, наличия у него документов на автомобиль), на законных основаниях, указывая, что автомобиль принадлежит ему, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что требование истца о возложении обязанности по возмещению причиненного ему морального вреда на Молчанова А.В., как собственника источника повышенной опасности, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

29 апреля 2015 года Бочаров Ю.В. давал объяснения, из которых следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге, когда увидел пешеходов.

Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу Саварин А.В., Манатов С.А. поясняли, что после ДТП автомобиль стоял поперек левой полосы, а посередине правой полосы автодороги лежал мужчина, на правой обочине второй мужчина.

Из протокола допроса потерпевшего Шатохина А.А. следует, что он из-за травм, полученных в результате ДТП, не помнит что с ним произошло.

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фиксации повреждений на транспортном средстве, расположении осыпи стекла, вещной обстановки на месте ДТП, место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешеходов могло располагаться на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на некотором удалении перед началом фиксации осыпи стекла.

При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигавшегося в попутном направлении, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, снизить скорость движения ТС до скорости движения пешеходов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочаров Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шатохин и Косичкин в нарушение п.4.1 ПДД РФ, двигались по полосе проезжей части автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым создавали аварийную ситуацию.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, так как он и погибший Косичкин двигались по проезжей части, в темное время суток, попутно, а не навстречу движению транспортных средств, без световозвращающих элементов, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из представленных суду документов следует, что здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред; истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на амбулаторное лечение.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление ответчиком в момент ДТП источником повышенной опасности;

- совершение наезда на пешехода в состоянии алкогольного опьянения и наличие в действиях истца грубой неосторожности;

- полученные истцом в результате ДТП травмы причинили ему физические страдания и тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, которое продолжается и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы ст.ст. 1100, 1101, 1079 ГК Российской Федерации, тот факт, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, а также требования разумности и справедливости, учитывая наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, принимая внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░