Решение по делу № 33-16020/2023 от 03.05.2023

Судья: Шевченко С.Н.                        Дело <данные изъяты>

                                                                                50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                       <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Мельниковой А.С., рассмотрев частную жалобу Кошеленкова А. А. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПК «Радуга» к Кошеленкову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кошеленкова А.А. в пользу истца задолженность по обязательным платежам и взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 278 894,17 руб., пени за несвоевременную оплату обязательных платежей и взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 93 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 589,00 руб., а всего постановлено взыскать денежные средства в сумме 382 483,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПК «Радуга» к Кошеленкову А.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату обязательных платежей и взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе в размере 367 05,00 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошеленкова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Кошеленкова А.А. – без удовлетворения.

ПК «Радуга» <данные изъяты> обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., почтовых расходов в размере 671,55 руб., мотивируя требования тем, что для защиты своих интересов ПК «Радуга» обратилась за юридической помощью к ИП Савцову В.В., которым истцу оказаны юридические услуги на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции стоимостью 30 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки услуг от <данные изъяты>, платежным поручением от <данные изъяты>, доверенностью, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – стоимостью 30 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки услуг от <данные изъяты>, платежным поручением от <данные изъяты>, доверенностью.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания с Кошеленкова А.А. в пользу Потребительского кооператива «Радуга» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 671 руб. 55 коп., а всего взыскано 30 671 руб. 55 коп. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кошеленков А.А. ставят вопрос об изменении определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на необоснованно завышенную сумму взысканных с него судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Установив, что ПК «Радуга» при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оказание юридических услуг, всего в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором, заключенным между ПК «Радуга» и ИП Савцовым В.В., актами сдачи-приемки работ; почтовые расходы – 671,55 руб., учитывая объем оказанных представителем услуг в двух инстанциях, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности суд обоснованно взыскал с Кошеленкова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 671 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных издержек не имеется.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кошеленкова А. А. - без удовлетворения.

    Судья