Решение по делу № 8Г-8168/2023 [88-8989/2023] от 10.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8989/2023

№ 2-282/2023

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2022-007514-73

    21 сентября 2023 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ивановой Л.В.

судей                 Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная Компания Потенциал» о признании договора о намерении заключения договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве и возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Финансово-Строительная Компания «Потенциал» (далее - Общество или ответчик) о признании договора о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, и возложении на него обязанности по предоставлению документов для его государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по условиям которого они должны заключить договор участия в долевом строительстве.

Согласно изложенным в нем условиям, предметом договора является квартира с проектным номером 67, общей проектной площадью 133,96 квадратных метров, расположенная на 2 этаже в 3 блоке 6-ти секционного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, без номера (далее - МКД). Согласно пункту 1.2 договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя указанную квартиру в срок не позднее 1-го квартала 2023 года.

В день заключения предварительного договора ФИО1 в счет причитающейся с нее покупной цены квартиры в размере 4 100 000 рублей было уплачено в тот же день 4 100 000 рублей, что подтверждается составленными между ними в эти дни актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанное, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства о заключении с ней договора участия в долевом строительстве и по передаче ей указанной квартиры не исполнил.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям договора ответчик не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации договора.

Вместе с тем, суд, признав зарегистрированным в предусмотренном законом порядке договор залога от 7 августа 2019 года между Обществом и ПАО «Сбербанк России» и обратив внимание, что все объекты строительства были зарегистрированы Банком в реестре залогов имущества федеральной нотариальной палаты, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик привлек денежные средства истца для участия в долевом строительстве без письменного согласия Банка. Суд указал, что отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о незаконности заключения договора участия в долевом строительстве заключенного сторонами. При этом истец не был лишен возможности и должен был общедоступными способами проверить наличие/отсутствие каких-либо обременений, либо ограничений на оспариваемый объект спорного договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указав, что суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, установив, что договор от 01 ноября 2022 года не является договором о намерениях (предварительным договором) по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного сторонами договора и обстоятельство того, что истец передала денежные средства в целях строительства квартиры в многоквартирном доме, а ответчик, возводя многоквартирный жилой дом, взял обязательство по передаче ей в собственность указанную в нем квартиру, обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон входят в предмет регулирования Закона об участии в долевом строительстве, а, соответственно, заключенный между ними договор о намерениях купли - продажи является договором участия в долевом строительстве.

Суд указал, что привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения договоров под различными наименованиями, без учета требований Закона об участии в долевом строительстве не может нарушать права таких граждан.

Доводы кассатора о том, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 346 ГК РФ признаются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, эти положения не могут служить основанием для нарушения прав гражданина, намеревавшегося приобрести жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи