Решение по делу № 2-3110/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Корольковой И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюн ...., Червяковой ...., Кондауровой .... к администрации ...., администрации .... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дуюн Е.А., Червякова М.А., Кондаурова З.Ф. обратились в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, указав, что они являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по ....Б в городе Барнауле. В целях повышения удобства и комфортности проживания истцы самовольно произвели реконструкцию жилого дома, возведены пристрои (ФИО101, А2). Истцы обратились в администрацию .... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, на что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. Строения ФИО101, А2 целевое назначение земельного участка не изменили, возведены в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, что подтверждается техническими заключениями.

На основании изложенного, истцы просят сохранить жилой дом ФИО10, А1, А2 по адресу ....Б в реконструированном состоянии общей площадью 309,1 кв.м., в том числе жилой -108,6 кв.м. согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом ФИО10, А1, А2, общей площадью - 309,1 кв.м., в том числе жилой - 108,6 кв.м.: за Дуюн Е.А. на 34/135 долей, за Червяковой М.А. – 34/135 долей, за Кондауровой З.Ф. - 67/135 долей, по адресу ....Б.

В судебном заседании истцы Червякова М.А., Кондаурова З.Ф. на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, представленными в материалы гражданского дела.

В письменных отзывах ответчики просили в удовлетворении требований отказать, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Истец Дуюн Е.В., третьи лица Долгополова К.М., Ширяев А.В., представитель комитета по строительству, архитектуре и развитию .... в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Извещение истца Дуюн Е.А. подтверждено заявлениями соистцов, от третьих лиц Ширяева А.В., Долгополовой К.М. имеются заявления, согласно которых они извещены о наличии данного спора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, сведения о надлежащем извещении в материалы дела представлены.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу ул. ....Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (Кондаурова З.Ф. – 1/2 доля, Дуюн Е.А. ? доля, Червякова М.А. – ? доля земельного участка).

Из выписки технического паспорта на домовладение, выданного Сибирским филиалом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение от 25 декабря 2017 года следует, что пристрои (литер А1, А2) значатся как самовольное строение.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

На основании подп. 14 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (литер А) истцам установлены в ходе судебного разбирательства, никем не оспорены. ФИО101, А2 возведены за счет средств истцов для личных целей. Спора о праве собственности и порядке пользования земельным участком между истцами или с иными лицами не имеется.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (ФИО10) работоспособное, пристроев (ФИО101, А2) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (литре А, А1, А2) по ....Б в .... пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Противопожарные и градостроительные нормы не рассматривались.

Согласно градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при строительстве жилого пристроя, (ФИО101) не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от границы соседнего приусадебного участка по ....В, при строительстве жилого пристроя (ФИО102) не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от границы соседнего приусадебного участка по ....А.    

Согласно ст. 64 Правил объект (ФИО10, А1, А2) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии со справкой о соответствии объекта пожарным нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Фактические кратчайшие расстояния от обследуемого жилого дома с пристроями ФИО10, А1, А2 до ....Б в .... до наиболее приближенных жилых домов и строений на соседних земельных участках составляют:    

до жилого дома по ....А в .... (3 степени огнестойкости) составляет 8,0 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 6 м.);

до нежилой пристройки (3 степени огнестойкости) по ....А в .... составляет 4,7 м., что не соответствует требованиям СП 4Л3130.2013 (не менее 6 м.);

до жилого дома по ....В в .... (3 степени огнестойкости) составляет 7,8 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 6 м.);

до нежилой пристройки (П1 степени огнестойкости) по ....В в .... составляет 2,6 м., что не соответствует требованиям.СП 4.13130.2013 (не менее 6 м.);

до жилого дома по пер. Колодезному, 38 в .... (V степени огнестойкости) составляет более"35,0 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10 м.);

до жилого дома по пер. Колодезному, 40 в .... (IV степени огнестойкости) составляет более 35,0 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 8 м.).

На основании результатов проведенного обследования эксперт приходит к выводу, что жилой дом с пристроями ФИО10, А1, А2, расположенный по ....Б в ....    соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний, по отношению к наиболее приближенным соседним жилым домам по ....А, по ....В, по .... в .... и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к нежилой пристройке по ....А    и по отношению к нежилой пристройке по ....В в .....

Не соответствие требованиям противопожарных норм оказывает влияние на увеличение пожарных рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности людей и защиты имущества).

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом с пристроями ФИО10, А1, А2 по ....Б в .... имеет три эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016. Стены исследуемого жилого дома ФИО10 выполнены из железобетонных панелей, стены исследуемого жилого пристроя ФИО101 выполнены из кирпича, стены исследуемого жилого пристроя ФИО102 выполнены из газобетонных блоков, что служит защитой объекта от воздействия опасных факторов пожара, тем самым уменьшая пожарные риски.

Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п.7.1 СП 55.13330.2016.

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом с пристроями Литер A, Al, A. ....Б в .... при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От собственников объектов недвижимости по адресу .... и ....А в ...., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в материалах дела имеется заявление об отсутствии возражений против удовлетворения требований.

Сам факт нарушения нормативных расстояний не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ограничивает в данном случае права истцов.

С учетом заявлений третьих лиц, представленных заключений специалистов на момент рассмотрения спора наличие угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, как и существенное нарушение прав не установлено.

Риск неблагоприятных последствий в результате наличия данных нарушений несет сам истец. При рассмотрении настоящего спора ограничение возможности узаконения по данным основанием будет являться несоразмерным выявленному нарушению.

При этом судом учитывается, что строительство пристроев осуществлено к плановому домовладению ФИО10, которое узаконено в установленном законом порядке, без учета ограничений по нормативным расстояниям.

Ответчиками доказательств, подтверждающих наличие ограничений для узаконения, не представлено.

Таким образом, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спор по земельному участку отсутствует, земельный участок используется по целевому назначению.

В соответствии Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117 "Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов ...." и ранее действовавшим Положением от 2009 года (на момент вынесения постановления в отношении истцов) выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на индивидуальные жилые дома и узаконение перепланировок в жилых объектах относится к полномочиям администрации .....

Истцы предпринимали попытки узаконения самовольно возведенных пристроев.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не является основанием для отказа в иске о сохранении реконструкции, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны собственников жилого дома имелась, что подтверждено соответствующими постановлениями администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, № которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности, в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В связи с вышеизложенным, имеются правовые основания для сохранения жилого дома по адресу ....Б в реконструированном состоянии, общей площадью 309,1 кв.м.

Оценивая требования истцов о перераспределении долей в праве собственности на домовладение с учетом узаконения реконструкции, суд руководствуется положениями ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании технического заключения № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведен расчет долей объекта по адресу: Тихонова 62Б в .... в силу которого размеры долей жилого дома с пристроями ФИО10, А1, А2 общей площадью 309,1 кв.м. определены по фактическому пользованию: сторона 1 (153,4 кв.м.) – Кондаурова З.Ф. – 67/135 долей, сторона 2 (155,7 кв.м.)– ФИО2 – 34/135 долей, ФИО3 – 34/135 долей

Спора по долям между сособственниками не имеется. Актуальными данными в части общей площади объекта являются сведения о 309,1 кв.м. Иных доказательств в дело не представлено. Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили о согласии на установление определенного специалистами размера долей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, суд признает право собственности в жилом доме за Дуюн Е.А. на 34/135 долей в праве собственности, за Червяковой М.А. на 34/135 долей, за Кондауровой З.Ф. на 67/135 долей в праве собственности.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения иска.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, поскольку действиями муниципальных органов права истцов не нарушались. Наличие спора в суде обусловлено бездействием собственников недвижимости, а не противоправным поведением ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дуюн ...., Червяковой ...., Кондауровой .... к администрации ...., администрации .... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом ФИО10, А1, А2, расположенный по адресу ....Б в реконструированном состоянии, общей площадью 309,1 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом ФИО10, А1, А2 по адресу ....Б за Дуюн .... на 34/135 долей в праве собственности, за Червяковой .... на 34/135 долей в праве собственности, за Кондауровой .... на 67/135 долей в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....