Решение по делу № 11-1/2024 (11-96/2023;) от 21.11.2023

Мировой судья Лыгин В.В.

Дело № 11-1/24

(№ 2-1338/2023 в первой инстанции)

УИД № 23MS0195-01-2023-002128-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская                            18 января 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                        Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                            Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Сфера» к Воронцову ФИО8 о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Сфера» обратилась в суд с иском к Воронцову Р.Д., о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование уточненных исковых требований указала, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, в соответствии с постановлением администрации Афипского городского поселения Северского района от 07 декабря 2009 года № 432, признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Афипского городского поселения Северского района, в том числе и домом в котором находится квартира ответчика. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под непосредственным управлением собственников жилых помещений. По результатам общего собрания от 22 апреля 2013 года (протокол №40), принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО УК «Сфера». Согласно решению Афипского городского поселения Северского района от 11 октября 2018 года № 365, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составляет 14,43 за 1 кв.м. Ответчик заключил с истцом договор об оказании услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оказываемые услуги ООО УК «Сфера», по мнению представителя истца, являются публичными и сторона (потребитель) не может отказаться от их предоставления при наличия такой возможности, а реализация ООО УК «Сфера» права на получение оплаты не зависит от наличия или отсутствия письменного договора, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать, как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные. Потребитель, по мнению представителя истца, обязан оплатить, как фактические оказанные услуги по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, так и внести плату на основании

утверждённых тарифов органа местного самоуправления, если собственники МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы. Обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик не исполняет в полном объёме, в связи с чем, за период с июля 2022 г. по февраль 2023 г., у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 020,01 рублей. Представитель истца полагает, что истец выполняет свои обязанности по договору оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. 12 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако определением мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 04 мая 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании изложенного, представитель истца просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2022 г. по февраль 2023 г. в сумме 5 020,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского район Краснодарского края от 09 октября 2023 года исковое заявление ООО УК «Сфера» к Воронцову ФИО9 о взыскании долга по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, удовлетворено. Взыскано с Воронцова Романа Дмитриевича в пользу ООО УК «Сфера» долг за период с 01 июля 2022 года по 28 декабря 2023 года по оплате услуг содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 5 020 рублей 01 копейка и государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 420 рублей 01 копейка.

С вынесенным решением Воронцов Р.Д. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского район Краснодарского края от 09 октября 2023 года и принять по делу новое судебное решение.

В обосновании жалобы указал, что решение суда незаконно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неправильно установленных судом обстоятельствах дела и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции сделаны несоответствующие действительности выводы: о том, что ООО УК «Сфера» оказывает услуги по управлению жилищным фондом пгт <адрес>, однако полномочия ООО УК «Сфера», как управляющей компании, по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, шт. Афипский, <адрес> документально не подтверждены; о том, что в период с 01.07.2022 по 28.02.2023 ООО УК «Сфера», как управляющая компания, предоставляла услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом, при этом речь не идёт о качестве предоставляемых услуг, а о том, что такие услуги ООО УК «Сфера», как управляющей компанией, не оказывались.

На основании вышеуказанного вывода, несоответствующего действительности, судом первой инстанции сделаны все остальные выводы, изложенные в решении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ООО УК «Сфера» в суд первой инстанции были предоставлены пояснение по иску о неверно указанных основаниях управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а также на последующем заседании, уточнённые исковые требования, в которых представителем ООО УК «Сфера» указано на допущенные ошибки в части правовой основы при составлении иска. Данные обстоятельства судом вовсе не исследованы, т.к. они не нашли своего отражения в решении, что противоречит нормам статей 67 и 157 ГПК РФ. При этом суд посчитал несостоятельными возражения, представленные 04.10.2023 ответчиком на уточнённые исковые требования, как основанные на неверном толковании законодательства и не содержащие доказательств, свидетельствующих о признании решения общего собрания учредителей ООО УК «Сфера» недействительным. Однако возражения на уточнённые исковые требования не предусматривали и не содержали цели признания решения общего собрания учредителей ООО УК «Сфера» недействительным, что также свидетельствует о неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По причине подложности протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 40 от 22 апреля 2013 года, у ООО УК «Сфера» не возникало право на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> и соответственно начисление за это платы, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Также ответчиком 04 октября 2023 года в суд первой инстанции было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, которое было проигнорировано и не отражено в решении от 09 октября 2023 года.

В судебном заседании ответчик Воронцов Р.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 09 октября 2023 года отменить, по причине имевших место неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. При этом пояснил, что ООО УК «Сфера» не является управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию жилого дома и выполняющей работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу<адрес>, <адрес>.

Представитель ООО УК «Сфера» в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении слушания дела не просила.

С учетом изложенного, согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также, пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Воронцов Р.Д. является владельцем (собственником) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указано в части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как указано в части 10 статьи 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Сфера» является управляющей организацией для управления многоквартирными домами жилого фонда пгт. <адрес>, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления администрации Афипского городского поселения Северского района от 07 декабря 2009 года № 432 и приложения к нему /л.д. 5, 6/.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрали непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом. При этом, на общем собрании утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, решено оставить текст договора с ООО УК «Сфера» без изменений. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 22 апреля 2013 года №40 /л.д. 67/.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>7 /л.д. 55 - 58/. При этом установлено, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы коммунальных услуг (техническое обслуживание и текущий ремонт), за ним числится долг, за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 5 020 рублей 01 копейка, что подтверждается представленным расчетом /л.д. 68/ и объяснениями ответчика, данными в судебном заседании 16 августа 2023 года /л.д. 60/.

Абзацами 2-4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняется, что с учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Также, пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 16 и 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Также, пунктом 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Решением Совета Афипского городского поселения Северского района от 11 октября 2018 года № 365 утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при корректирующем коэффициенте равном 1,0 в месяц за 1 кв.м. помещения - 14,43 рубля /л.д. 69 - 72/.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий оказывать услуги по управлению многоквартирным домом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела копиями актов выполненных работ /л.д. 73 - 103/. Кроме того факт оказания услуг подтвержден ответом Государственной жилищной инспекции от 17 января 2023 года № 75-0308-482/23 /л.д. 173 - 174/.

Объем выполненных работ и их качество не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и в случае возникновения вопросов к объему и качеству выполненных истцом работ, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ООО УК «Сфера».

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства об ошибках, допущенных при составлении первоначальной редакции искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая решение по измененным исковым требованиям, суд первой инстанции не обязан исследовать и давать оценку доводам и обстоятельствам, ранее указанным стороной в подтверждение заявленных доводов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 22 апреля 2013 года №40 является подложным и не влечет возникновения между сторонами правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом основан на неверном определении ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец оказывает услуги на основании указанного выше решения Совета Афипского городского поселения Северского района от 11 октября 2018 года № 365.

Подлинность протокола общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Школьная, д. 105 от 22 апреля 2013 года №40 не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу при этом, ответчик не лишен права оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 04 октября 2023 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако ходатайство ответчика не содержит указаний на права или обязанности Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на которые может повлиять решение суда по рассматриваемому спору.

Мотив ответчика о том, что в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края хранятся документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела: протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выданные истцу лицензии на управление многоквартирными домами и иная информация, является несостоятельным, поскольку копии указанных протокола и лицензии приобщены к материалам дела, верность копий ответчиком не оспаривалась. Иные документы могли быть истребованы по соответствующему мотивированному ходатайству стороны.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика от 04 октября 2023 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не могло привести к неправильному разрешению спора, а потому не является существенным нарушением положений гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судом установлено, что доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли быть положены в основу нового решения, либо не были исследованы судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права.

По мнению суда, обжалуемое решение мирового судьи по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ мировой судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Сфера» к Воронцову ФИО12 ФИО10 о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова ФИО11 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края.

Председательствующий                         Ю.А. Колисниченко