Решение по делу № 12-355/2023 от 17.08.2023

Дело №12-355/2023

(03RS0040-01-2023-001345-92)

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2023 года                      г. Дюртюли РБ                                 

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием ИП гкфх Гайнетдинова Г.Т., его защитника Карамян А.А., рассмотрев жалобу защитника Карамян А.А. на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № 10610500230731000589 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП гкфх Гайнетдинова Г.Т.,

установил:

защитник ИП гкфх Гайнетдинова Г.Т. Карамян А.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № 10610500230731000589 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП гкфх Гайнетднова Г.Т. В жалобе защитник указывает об отсутствии в действиях Гайнетдинова Г.Т. состава адм. правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку перевозимый груз в виде жатки от комбайна являлся делимым и им не могло быть получено разрешение на перевозку негабаритного груза, т.к. выдача подобных разрешений возможна на перевозку только неделимых грузов. Полагает, необходимым переквалифицировать вышеупомянутое деяние ИП гкфх Гайнетднова Г.Т. на ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, уменьшить наказание до штрафа в размере 5 000 руб., заменить её на предупреждение либо прекратить производство по делу за малозначительностью. Также указывает на необходимость в соответствии с требованиями ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ снизить сумму штрафа ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Гайнетдинов Г.Т., Карамян А.А. жалобу поддержали и дали пояснения аналогичные его содержанию. Гайнетдинов Г.Т. кроме того пояснил, что из-за чрезвычайной ситуации связанной с заморозками был вынужден срочно перевозить жатку от комбайна на арендуемое им поле для покоса сена. В связи с заморозками и засухой в 2023 году штраф в размере 350 000 руб. для него является большой суммой, ставит его хозяйство в тяжелое имущественное положение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 допустимые габариты ТС по ширине составляют 2,55 м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № 10610500230731000589 от 31.07.2023 ИП гкфх Гайнетдинов Г.Т. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.07.2023 в 13:42:06 час. специальным техническим средством "АПВГК", заводской номер 209574, работающим в автоматическом режиме, по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 5-осным транспортным средством без марки модели 4303А6 10, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ИП гкфх Гайнетдинов Г.Т., осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам ТС, согласно акту №12 082 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,38 м., двигаясь с шириной 2.93 м. при допустимой ширине 2.55 м.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № 12 082 от 05.07.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №209574, который сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Собственником транспортного средства является ИП гкфх Гайнетдинов Г.Т.

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо органа административного надзора пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в деянии ИП гкфх Гайнетдинова Г.Т. состава адм. правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и необходимости данное деяние переквалифицировать на ч.7 вышеуказанной статьи, отсутствии необходимости получать разрешение на перевозку крупногабаритного груза, основан на неправильном толковании норм права.

Заявителем какие-либо документы об отсутствии превышения габаритов перевозимого груза установленным нормам, суду не представлены.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты измерения габаритов транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений габаритов транспортного средства.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

С учётом обстоятельств дела деяние Ганетдинова Г. не является малозначительным, т.к. перевозка негабаритного груза создает опасность для остальных участников дорожного движения.

Вместе с тем доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно требований ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ обжалуемого постановления свидетельствует, что вышеуказанные обстоятельства при его вынесении не оценивались.

С учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья в соответствии с ч. 3.1.- 3.3. КоАП РФ полагает данные обстоятельства исключительными и возможным снизить назначенный ИП гкфх Гайнетднову Г.Т. штраф до 175 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ИП гкфх Гайнетднова Г.Т. Карамян А.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № 10610500230731000589 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП гкфх Гайнетднова Г.Т. изменить, снизив назначенное наказание до 175 000 руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ИП гкфх Гайнетднова Г.Т. Карамян А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело №12-355/2023 (03RS0040-01-2023-001345-92).

Судья                      Р.Р. Галяутдинов