Решение по делу № 33-8627/2016 от 10.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рина» Дочернее предприятие «Аптека Инфарм» к Куликову И.К. , третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, об исключении сведений о регистрации права собственности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рина» Дочернее предприятие «Аптека Инфарм»

на определение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рина» ДП «Аптека Инфарм» обратилось в суд с иском к Куликову И.К. , в котором просило признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 334,7 кв.м.; исклю-чить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Куликову И.К. на нежилое здание по вышеуказанному адресу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года, исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения. Возвращена из Республики Крым государственная пошлина в размере 13200 руб. оплаченная истцом при подаче иска.

В частной жалобе истец не соглашается с определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что поданное им заявление подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик на момент заключения договора купли-продажи действовал как физическое лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи и из содержания иска следует, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассмат-ривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разре-шают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государ-ственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без обра-зования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведом-ственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового материала, истцом заявлен иск о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположен-ного в городе Саки по <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и признании за истцом права собственности на нежилое помещение.

При этом выводы судьи, что Куликову И.К. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является преждевременным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производ-ству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал по иску направить в суд 1 инстанции, для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи